Av
10 080
Av 10.080
Die Sanders
Ein
Familienschicksal aus
Preußen Notzeit
und Aufstieg
Leopold Klotz Verlag . Leipzig
Eine der reizvollſten und zugleich
ſchöpferiſchſten Epochen der deutſchen
Geiſtesgeſchichte wird in dieſem Buche
lebendig. Wir begegnen u. a., um nur
einige zu nennen: Heinrich von Kleiſt,
Jean Paul, Lafontaine, Achim von
Arnim, Clemens Brentano, den Brü⸗
dern Schlegel, Fichte, Chamiſſo, de la
Motte⸗Fouqué, Jacharias Werner,
Adam Müller. Und Goethe iſt nach
mancherlei Begegnungen als Pate
eines der Sanderſchen Kinder ſogar
zum „Gevatter“ geworden!
Wir erhalten einen lebendigen Ein⸗
druck vom literariſchen und politiſchen
Leben im Deutſchland der Klaſſiker
und Romantiker, der Napoleoniſchen
Knechtſchaft und der Freiheitskriege.
Aus vielen Einzelzügen, aus per⸗
ſönlichen Aufzeichnungen, Briefen
und Begegnungen wird eine ganze
Zeit lebendig.
Die Sanders
Die Sanders
Ein Familienſchickſal
aus Preußens Notzeit und Aufſtieg
von
Elſe Lüders
Preußiſche
Staatsbibliothek
Berlin
Leopold Klotz Verlag Leipzig
Av 10080
Typ 235
D940.1111
Alle Rechte vorbehalten
1940. Verlags⸗Nummer 383
P
Deutsche . 243
Chriſtiane, Martin
und Peter Gennrich
den Nachfahren des Ehepaares Sander
in der fünften Generation
widmet dies Buch
die Sanderſche Urenkelin
Elſe Lüders
Inhalt
Seite
Jugendzeiten (1759-1794) . . . . . . . . 9
Glückliche Jahre (1795-1798) . . . . . . 18
Die Anfänge der Verlagstätigkeit (1799-1800) 37
Der Sanderſche „Salon“ (1800 bis etwa 1805) 44
Beziehungen zu Goethe (1796-1804) . . . . 70
Innere und äußere Kämpfe (1803-1805) . . 106
Das Schickſalsjahr 1806 . . . . . . . . . 125
Nach dem Zuſammenbruch (1807-1809) . . . 141
Geiſtige Vorarbeit für den Kampf um die Frei⸗
heit (1800-1811) . . . . . . . . . . 168
Die Zeit der Freiheitskriege (1812-1815) . . 186
Stille nach dem Sturm (1815-1825) . . . . 195
Witwenzeit (1826-1828) . . . . . . . . 209
Anhang
Anmerkungen . . . . . . . . . . . . . 223
Literatur⸗Nachweis. . . . . . . . . . . 242
Perſonen⸗Verzeichnis . . . . . . . . . . 248
Erſter Abſchnitt
Jugendzeiten
1759—1794
Der Dichter Friedrich von Matthiſſon ſchrieb bei
einem Beſuch der Leipziger Buchhändlermeſſe am
15. Mai 1800 in ſein Tagebuch: „ .. . Ich war bei
Rochlitz, der über Goethe vielerlei ſchwärmte und tief
von ſeiner Göttlichkeit durchdrungen war. Eine ge⸗
wiſſe Madame Sander aus Berlin hat auf Goethe
einen ſolchen Eindruck gemacht, daß er ihr beinahe
alle ſeine Zeit widmete und auf ſeine Weiſe mit ihr
ſchöntat.“¹ Matthiſſon, deſſen Tagebücher im Gegen⸗
ſatz zu ſeiner Lyrik eine recht ſcharfe, ja manchmal bos⸗
hafte Schreibweiſe zeigen, übertreibt zwar etwas; denn
Goethe hat ſeinen Aufenthalt in Leipzig, der vom
28. April bis zum 16. Mai 1800 dauerte, doch auch
zu anderen Dingen als zum „Schöntun“ benutzt: er
hat die Gemäldeſammlungen beſehen, ſich über das
Bank⸗ und Finanzweſen, die Steinkohlenförderung,
den Handel mit Woll⸗ und Baumwollwaren unter⸗
richtet, ferner Studien bei einem Optiker gemacht,
kurz ſein Wiſſen auf jede Weiſe zu bereichern geſucht.
Erſt vom 7. Mai an wird in den Tagebüchern mehr⸗
mals ein geſelliges Zuſammenſein mit dem Ehepaar
Sander vermerkt². Aber während von der eifrigen
Goethe⸗Forſchung allen Berliner Beziehungen Goe⸗
thes ſorgfältig nachgegangen wurde, iſt „Madame
Sander“ doch nur einem ganz engen Kreiſe der
gründlichſten Goethe⸗Kenner bekannt geworden, und
9
auch da leider nur in entſtellter Weiſe. Sophie San⸗
der hat nämlich das Unglück gehabt, daß ſie in einem
einſt vielgeleſenen Werke eines Literarhiſtorikers
ganz einſeitig geſehen wird und in ſehr ungünſtigem
Licht erſcheint. Dieſer Darſtellung liegt ein einziges
gehäſſiges Urteil zugrunde, während die zahlreichen
verehrungsvollen Außerungen in Briefen an Sophie
und über Sophie und vor allem die bewunderns⸗
werte Tatkraft dieſer Frau in ſchwerſten Rotzeiten
unberückſichtigt geblieben ſind. So gilt es, an ihr
ein Unrecht wiedergutzumachen, das Bild Sophie
Sanders nach zeitgenöſſiſchen Quellen und Fami⸗
lienüberlieferungen möglichſt gerecht wiederherzuſtel⸗
len und von der häßlichen Übermalung zu befreien,
die es bisher erfahren. Daß es in dieſem Bilde
neben dem Licht auch Schatten gibt, iſt ſelbſtverſtänd⸗
lich; das enge Beieinander von Licht und Schatten
aber iſt ja oft genug ein Merkmal der ſtarken,
eigenartigen Derſönlichkeiten. Ihr Mann Johann Da⸗
niel Sander hat eine gerechtere Beurteilung erfahren.
Doch während Zeitgenoſſen ihn in geiſtiger Hinſicht
den „Heroen“ jener Zeit zurechneten, iſt er unſerem
Blick längſt entſchwunden. Trotzdem iſt es reizvoll
und aufſchlußreich zugleich, im Rückblick aus einer
von Grund aus gewandelten Zeit zu ſehen, wie in
jenen Tagen ein Vertreter des gebildeten Bürger⸗
tums ſein Leben und ſeine Weltanſchauung in Be⸗
ruf und Familie geſtaltete.
Dem Namen Sophies begegnet man in zeitgenöſſi⸗
ſchen Briefen das erſtemal im Hochſommer 1791. In
Frankreich breitete ſich eins der ſchauerlichſten Dra⸗
men der Geſchichte, die Franzöſiſche Revolution, im⸗
10
mer mehr aus. Damals herrſchten in ihrem Verlauf,
abgeſehen von mancherlei Unruhen und Ungerechtig⸗
keiten, doch noch einige wertvolle, in die Zukunft wei⸗
ſende Gedanken, die ſich erſt ganz allmählich im Leben
der Völker Bahn brechen konnten. Die bis dahin Be⸗
vorzugten, der Adel und die Geiſtlichkeit, hatten teils
freiwillig, teils gezwungen auf manche ihnen bis da⸗
hin gewährten Vorrechte verzichtet. Die Idealiſten der
Revolution hofften im Jahre 1791 noch, an Stelle der
abſoluten Monarchie eine ſoziale und an die Verfaſ⸗
ſung gebundene Monarchie errichten zu können. Aber
was kümmerten ſich zwei luſtige, übermütige „De⸗
moiſellen“ in der Sommerfriſche um die hohe Politik
in einem fremden Lande! Die eine von ihnen, De⸗
moiſelle Loos, eine junge Schriftſtellerin aus Berlin,
berichtet am 23. Auguſt 1791 aus Bad Dyrmont⁴ an
ihren Kollegen vom Fach, Johann Daniel Sander in
Berlin, über eine nette Badebekanntſchaft: „Iy, San⸗
derchen! Das iſt ein kluges Mädchen! Klug! Nicht
allein witzig ... Es iſt die Tochter des Kommiſſions⸗
rates Diederichs in Hannover ... Ich und das Mäd⸗
chen ſpielen eine Komödie, an der ganz Dyrmont An⸗
teil nimmt. Wir foppen einen dummen Baron, der
auf den gewöhnlichen Einfall gekommen iſt, ſich für
klug, aber für ſo übertrieben klug zu halten, daß er
uns alle mit ſeiner Klugheit pieſackt. „Machen Sie ihn
doch zum Narren! So hält er wohl das Maul', ſagte
mir ein junger Doktor, der den Winter nach Berlin
kommen wird.“ — Und nun beginnen die beiden jun⸗
gen Mädchen ein Spiel mit dem armen Baron, das
an den Übermut der luſtigen Weiber von Windſor
mit Falſtaff erinnert. Demoiſelle Loos ſtellt ſich gleich⸗
11
gültig; aber „die Diederichs ... atmet nur Liebe für
ihn und Eiferſucht gegen mich“. Dann aber erſcheint
auch Demoiſelle Diederichs plötzlich wieder kalt und
eiſig gegen den Baron, als zürne ſie ihm, weil er ſich
nur um ſie und nicht um ihre Freundin kümmere. Ob
der Baron von ſeiner eingebildeten „Klugheit“ durch
dieſe Kur geheilt worden iſt, wird in dem Briefe nicht
mehr geſagt. Aber es fällt hier ein Streiflicht auf
einen Zug in Sophies Weſen, durch den ſie ſich ſelbſt
manchen Schaden zugefügt hat: die Luſt zur Reckerei,
die der Geneckte nicht immer richtig verſteht. Da⸗
durch ſind ihr ſpäter manche Haſſer und Neider ent⸗
ſtanden.
Der Empfänger des Briefes, Johann Daniel San⸗
der, war damals hochgeſchätzter Mitarbeiter und lite⸗
rariſcher Berater der angeſehenen Voſſiſchen Buch⸗
handlung in Berlin⁵. Er war am 8. Februar 1759 als
Sohn des „Mſtr. Johann Georg Sander, Bürger
und Tabakſpinner“ in Magdeburg geboren. Der Knabe
mußte ohne Geſchwiſter aufwachſen; denn ein Stief⸗
bruder aus des Vaters erſter Ehe und zwei Brüder
aus der zweiten Ehe waren ſchon vor oder bald nach
der Geburt Johann Daniels geſtorben, ſo daß er kei⸗
nerlei Erinnerung an ſie bewahren konnte. Die Fa⸗
milie und Verwandtſchaft gehörte dem kleinbürger⸗
lichen, unbemittelten Handwerkerſtande an. Bei dem
Knaben zeigte ſich ſchon früh eine ſo auffallende Be⸗
gabung, daß er von ſeinem zehnten Jahre an eine
Freiſtelle in der Domſchule zu Magdeburg erhielt.
Dieſe ſtand unter Leitung des hervorragenden Päd⸗
agogen Gottfried Benedikt Funk, dem Sander und mit
ihm viele andere Schüler der Anſtalt zeitlebens eine
12
tiefe Dankbarkeit bewahrten. Als Johann Daniel
14 Jahre alt war, verlor er den Vater;, die Mutter
ſtarb 1794 und konnte dem einzigen Sohn 400 Taler
hinterlaſſen. In ihrem am 13. April 1790 errichteten
Teſtament wird dieſer Sohn als „theologus“ bezeich⸗
net; denn der von Funk ausgehende chriſtliche Geiſt der
Schule hatte auch den jungen Sander veranlaßt, auf
der Univerſität Halle zunächſt Theologie zu ſtudieren,
obwohl ſeine größere Neigung bei den alten Sprachen
und der Geſchichtswiſſenſchaft lag. Nach dem Beſtehen
der erforderlichen Prüfungen wurde er 1780 als Leh⸗
rer an die Realſchule für Knaben, das ſpätere Fried⸗
rich⸗Wilhelm⸗Real⸗Gymnaſium in Berlin berufen.
Sander war damals zwar erſt 21 Jahre alt, hatte
aber den Unterricht meiſt in den oberen Klaſſen zu er⸗
teilen, und manche ſeiner nur wenige Jahre jüngeren
Schüler behielten die Art, wie er ſie in die Schätze
des Altertums einführte, auf Lebenszeit in dankbarer
Erinnerung. Obgleich er ſich alſo als Lehrer durchaus
bewährte, gab Sander die ſichere Stellung bereits
nach fünf Jahren auf und wurde „privatiſierender Ge⸗
lehrter“. Die Gründe für dieſen Berufswechſel konn⸗
ten niemals völlig aufgeklärt werden; wahrſcheinlich
war der Drang zum Schaffen auf literariſchem und
muſikaliſchem Gebiet zu groß, als daß ihn der Lehr⸗
beruf dauernd befriedigt hätte. Es gehört vielleicht zur
Tragik in Sanders Leben, daß ihm die Natur glei⸗
cherweiſe die Reigung zu wiſſenſchaftlicher Forſchung,
zur Dichtung und zur Muſik mitgegeben hatte, daß er
aber auf keinem dieſer verſchiedenen Gebiete den wich⸗
tigſten Schritt, den, der über das Dilettantentum zur
Meiſterſchaft und zum Künſtlertum hinführt, tun
13
konnte. Zu anerkannter Meiſterſchaft gelangte er nur
als vortrefflicher Stiliſt und Überſetzer.
Als jüngerer Mann hatte Sander außer kleineren
Erzählungen und einzelnen Gedichten in verſchiede⸗
nen der damals üblichen Almanache bereits eine Kan⸗
tate „Das Leiden Jeſu“ als Text zu einer Paſſions⸗
muſik von Rolle (Halle, 1777), ſowie ein Feſtſpiel
„Friedrich Wilhelm, der Große Kurfürſt“ (1782)
veröffentlicht. Eine größere Leiſtung des jungen Dri⸗
vatgelehrten beſtand dann in der Überſetzung und Red⸗
aktion der Werke Friedrichs des Großen. Von San⸗
der ſtammt die erſte Überſetzung der Gedichte ſowie
der Briefe an Voltaire; die zweite Auflage der Werke,
die 15 Bände umfaſſen, hat er — mit Ausnahme von
vier Bänden - durchgeſehen und zum Teil auch umge⸗
arbeitets.
Sanders muſikaliſche Begabung befähigte ihn, die
urſprünglich franzöſiſchen Texte zu den Gluckſchen
Opern „Orpheus und Eurydike“ (1786) und „Iphi⸗
genie auf Tauris“ (1790) in ſchönem Übereinklang
mit der Gluckſchen Muſik ins Deutſche zu übertragen.
Später folgte auch eine Übertragung der „Iphigenie
auf Aulis“ und die Bearbeitung dieſer Oper zu einem
Klavierauszug.
Nach der Aufgabe der Stellung an der Realſchule
war Sander während der Jahre 1785 bis 1780 als
Schriftleiter der im Verlag von Haude E Spener er⸗
ſcheinenden „Berliner Zeitung“ tätig und bewährte
an dieſer Stelle nicht nur ſein eigenes ſchriftſtelle⸗
riſches Talent, ſondern auch die Gabe, den Werken
anderer die letzte ſtiliſtiſche Feile zu geben. Aber ein
neuer Berufswechſel ſtand bevor. „Durch eine Ver⸗
14
kettung von Umſtänden“, ſo ſchreibt Sander ſpäter
(11. Juni 1796) an Böttiger, ohne jedoch dieſe Um⸗
ſtände genauer darzulegen, „kam ich in nähere Ver⸗
bindung mit dem verſtorbenen Herrn Voß, dem jün⸗
geren, und wurde ſein literariſcher Hausfreund, den
er bei den meiſten Unternehmungen zu Rate zog.“ In
dieſer geachteten und auch wirtſchaftlich geſicherten
Stellung konnte der inzwiſchen 32 Jahre alt gewor⸗
dene junge Gelehrte allmählich daran denken, einen
eigenen Hausſtand zu gründen. Der zarte Wink ſeiner
Kollegin Loos fiel auf guten Boden. Es vergingen
zwar noch einige Jahre des Kennenlernens und des
Werbens um das gefeierte Mädchen; aber am 14. Sep⸗
tember 1794 wurde die Trauung in Bad Dyrmont
vollzogen.
Die Braut, Sophia Friderica Henriette Diederichs,
war am 26. Oktober 1768 in Dyrmont als „eheliche
Tochter des Brunnen⸗Kommiſſarius Diederichs“ ge⸗
boren und am 1. November in der Parochie Olsdorf
evangeliſch getauft. Dank der Stellung des Vaters
konnte Sophies Jugend unter beſonders günſtigen
Umſtänden verlaufen. Den Winter verlebte die Fami⸗
lie in Hannover, die ſchöneren Monate in Bad Dyr⸗
mont, das unter der Leitung von Diederichs eine ſei⸗
ner glänzendſten Epochen erfuhr. „Die Gegend von
Pyrmont iſt eine der anmutigſten und ſchönſten in den
niederen Teilen von Deutſchland. Das Tal, in deſſen
Schoße dieſer erſte und vornehmſte deutſche Geſund⸗
brunnen quillt, iſt lachend, fruchtbar, belebt und nicht
enge; ſein Charakter iſt ruhige frohe Anmut“, ſo ſchil⸗
dert ein begeiſterter Verehrer des Bades die Gegend
im Jahre 1784. Weiter rühmt er das dort herrſchende
15
angenehme geſellſchaftliche Leben, das nicht durch Ka⸗
ſtengeiſt oder hochmütige Abſchließung des Adels ge⸗
ſtört wurde, wie es in anderen deutſchen Orten da⸗
mals überwiegend der Fall war¹. Zu dieſer feinen,
geiſtig hochſtehenden Geſelligkeit trugen auch die Töch⸗
ter des Brunnendirektors bei, empfingen aber auch
ihrerſeits dadurch manche Anregungen und den geſell⸗
ſchaftlichen Schliff, der Sophie ſpäter bei der Aus⸗
geſtaltung ihres „Salons“ in Berlin ſehr zuſtatten
kam. Die jüngſte der Töchter, Sophie, war von mit⸗
telgroßer, ſchlanker Geſtalt. Ihr Ausſehen wird nicht
gerade als ſchön, aber als außerordentlich anmutig
geſchildert; vor allem fielen die ſtrahlenden blauen
Augen auf, die einen eigenartigen Gegenſatz zu dem
dunklen Haar bildeten. Sie hatte viele Verehrer, aber
ſie ſtieß die Verehrer auch immer wieder durch ihr
etwas ſchnippiſches Weſen, ihre Luſt zum Necken und
ihre den damaligen Frauendurchſchnitt weit über⸗
ragende Klugheit ab. So hatte ſie die Mitte der
zwanziger Jahre überſchritten, ohne daß eine Ver⸗
lobung zuſtande gekommen war, und in der damali⸗
gen Zeit, wo man die jungen Mädchen möglichſt früh⸗
zeitig „unter die Haube“ zu bringen ſuchte, fing Mitte
der zwanziger Jahre bereits die „Torſchlußpanik“ an,
wie eine Schriftſtellerin ein Jahrhundert ſpäter dieſen
Seelenzuſtand der unverheirateten Frauen nanntes.
Es iſt möglich, daß auch bei Sophie dieſe Gedanken
mitgeſpielt haben, als ſie dem ſehr großen, ſchon da⸗
mals zum Starkſein neigenden, neun Jahre älteren
Manne die Hand reichte. Jedoch war er auch einer
der wenigen Männer ihres bisherigen Bekannten⸗
kreiſes, der ihr geiſtig überlegen war, zu dem ſie alſo
15
aufſchauen konnte. Da ſie ſich für alles Schöne in
Kunſt und Literatur begeiſterte, war es für ſie ein
herrlicher Gedanke, durch ihres künftigen Mannes
Stellung den Eingang in die geiſtigen und künſtle⸗
riſchen Kreiſe der preußiſchen Hauptſtadt zu finden.
Freilich, der ſtärker Liebende in dieſem Ehebunde, da⸗
her ſpäter auch der ſtärker Leidende, iſt wohl - wie
ſich aus allen vorliegenden zuverläſſigen Quellen er⸗
gibt — von Anfang an Johann Daniel Sander ge⸗
weſen.
2 Die Sanders
17
Zweiter Abſchnitt
Glückliche Jahre
1795-1798
Das junge Paar bezog eine Wohnung im erſten
Stockwerk eines alten Patrizierhauſes Breite Str. 23.
In derſelben Straße befanden ſich auch die Geſchäfts⸗
räume der Firma Voß. Das noch heute erhaltene
Ermeler⸗Haus in der Breiten Straße, eine der ſtim⸗
mungsvollſten Sehenswürdigkeiten, vermittelt einen
Eindruck von der damaligen Wohnkultur.
Der beliebteſte Spaziergang der eleganten Berliner
Welt war die von Friedrich dem Großen angelegte
Straße „Unter den Linden“. Sie prangte damals
noch im Schmuck mehrerer Reihen ſchöner großer Lin⸗
den. An beiden Seiten ſtanden außer den Paläſten
der Hohenzollernſchen Prinzen Privathäuſer, von
denen aber auch viele den Charakter kleiner Schlöſſer
trugen oder in einheitlichem Wohnhausſtil, ähnlich
wie die meiſten Straßen von Potsdam, durch Fried⸗
rich den Großen erbaut waren³. Durch dieſe ſchöne
Straße führte der große ſtarke Sander oft voll Stolz
ſeine zierliche, anmutige Sophie ſpazieren; nach allen
Seiten tauſchte man Grüße mit den immer zahlreicher
werdenden Bekannten, denn das Sanderſche Ehepaar
fand raſch Eingang in die Berliner Geſellſchaft und
übte ſelbſt von Anfang an eine frohe Gaſtlichkeit, ſo
daß man es ſich bald zur Ehre rechnete, im Sander⸗
ſchen Haus verkehren zu dürfen. Das Glück wurde
noch erhöht, als am 12. Juni 1795 eine kleine Wil⸗
18
helmine geboren wurde. Der glückliche Vater ſprach
und ſchrieb von ſeinem „Minchen“ ſtets mit der größ⸗
ten Zärtlichkeit.
In dieſes ſchöne, geiſtig hochſtehende Familienleben
geben die Briefe Sanders aus der Zeit von 1796 bis
etwa zum Jahre 1803 einen herzerquickenden Einblick.
Der Empfänger der Briefe iſt der Archäologe und
Schulmann Karl Auguſt Böttiger. Er war am
6. Juli 1760 in Reichenbach im Vogtland geboren,
ſtand alſo etwa im gleichen Alter wie Sander. Durch
Herders Befürwortung hatte er im Herbſt 1791 die
Stelle des Leiters des Gymnaſiums in Weimar
erhalten und war zugleich von der kirchlichen Behörde
zum „Oberkonſiſtorialrat mit Sitz und Stimme in
Schulſachen“ ernannt worden1o. Aber dieſe beiden
Hauptberufe traten faſt in den Hintergrund gegenüber
ſeiner ſtarken ſchriftſtelleriſchen Beſchäftigung. Sein
wiſſenſchaftliches Hauptgebiet, auf dem er auch als
Autorität galt, war Archäologie; aber er ſchrieb über
alles und jedes! Zur Zeit, als der Sanderſche Brief⸗
wechſel begann, war Böttiger eifriger Mitarbeiter,
und zwar hauptſächlich Rezenſent über Bücher, an
der von Schütz in Jena redigierten „Allgemeinen Li⸗
teratur⸗Jeitung“; ferner arbeitete er für das von Ber⸗
tuch gegründete „Journal des Luxus und der Moden“.
Später übernahm er auch als Nachfolger Wielands
die Schriftleitung des „Neuen Teutſchen Merkur“
und eines von dem eifrigen Bertuch gegründeten Un⸗
terhaltungsblattes „London und Paris“. Selbſt Her⸗
der, der ihm ſehr wohlwollte, ſah dieſe allzu ſtarke
literariſche Tätigkeit „mit ernſtem Kopfſchütteln“;
denn man hätte ihm doch nicht dafür die Schulleitung
10
2*
übergeben¹¹! Infolge dieſer vielſeitigen Tätigkeit war
das Urteil ſeiner Zeitgenoſſen über ihn ſehr geteilt.
Er war bei vielen und nicht immer den Beſten be⸗
liebt, weil er es mit keinem verderben wollte und aus
angeborener Gutmütigkeit oft wahllos auch das min⸗
der Gute lobte. Er war gefürchtet, ja gehaßt, weil
ſeine Beziehungen zu den verſchiedenſten Journalen es
ihm ermöglichten, die Entwicklung junger aufſtreben⸗
der Talente, die ſeinen Beifall nicht fanden, durch
Tadel oder auch ſchon durch ſein Schweigen unheil⸗
voll zu beeinfluſſen. So pflegten auch manche bedeu⸗
tenden Männer, z. B. der politiſche Schriftſteller, ſpä⸗
tere Staatsmann Friedrich von Gentz, den Verkehr
und den Briefwechſel mit Böttiger, auch wenn ſie
innerlich keine ſehr hohe Meinung von ihm hatten,
ja im vertrauten Kreiſe gelegentlich ſogar verächtlich
von ihm ſprachen¹². Daß Böttiger auch den Umgang
mit den großen Geiſtern in Weimar und Jena ſehr
zu pflegen wußte, verſteht ſich bei ſeiner Charakter⸗
anlage von ſelbſt. Durch ſeine ausgedehnte literariſche
Tätigkeit kam Böttiger im Laufe der Jahre zu einem
ſo umfangreichen Briefwechſel mit vielen bedeutenden
Geiſtern des In⸗ und Auslandes, wie ein ſolcher ſelbſt
in der damaligen Zeit, als das Briefſchreiben ſehr ge⸗
pflegt wurde und auf großer Höhe ſtand, ſelten war.
Der Briefwechſel zwiſchen Böttiger und Sander
war zunächſt dadurch entſtanden, daß Sander als Be⸗
rater und Vertreter der Voſſiſchen Verlagsbuchhand⸗
lung ſich ſchon öfter mit Böttiger in Verbindung ge⸗
ſetzt hatte, um deſſen Wohlwollen für Verlagswerke
der Firma Voß zu erbitten oder auch um durch Bötti⸗
ger Verbindungen zur Gewinnung neuer Mitarbeiter
20
anzuknüpfen. Namentlich bemühte ſich Sander eifrig
um Mitarbeiter für das im Voſſiſchen Verlag erſchei⸗
nende „Magazin von merkwürdigen Reiſebeſchreibun⸗
gen“. Als Herausgeber zeichnete zwar der berühmte
Naturforſcher und Weltreiſende Johann Reinhold
Forſter, aber die Hauptarbeit lag bei Sander, der
die ſtiliſtiſch oft recht mangelhaften Reiſebeſchreibun⸗
gen zu überarbeiten hatte oder fremdſprachliche Schil⸗
derungen überſetzte. Die Arbeit an dem von ihm ſelbſt
angeregten Magazin, das er gelegentlich ſeine „Duppe'
nannte, lag Sander ganz beſonders am Herzen.
Am 11. Juni 1796 ſchreibt Sander jedoch zum
erſtenmal nicht als anonymer Vertreter der Firma
Voß, ſondern perſönlich, weil er Böttiger um eine
Gefälligkeit für ſeinen Freund Auguſt Lafontaine
bitten will. Lafontaine, der Theologie ſtudiert hatte,
war zunächſt Drediger und hatte als Feldgeiſtlicher
im Jahre 1792 an dem durch Goethes Schilderung
berühmt gewordenen Feldzug in der Champagne teil⸗
genommen. Er gab ſein theologiſches Amt jedoch ſpä⸗
ter auf und lebte ſeit 1800 als viel ſchreibender und
auch viel geleſener Romanſchriftſteller in Halle. San⸗
der war durch gemeinſame Freunde in Verbindung
mit Lafontaine gekommen und hatte ihn bewogen,
ſeine Werke in den Verlag der Firma Voß zu geben.
Für dieſe war das ein großer Gewinn, denn Lafon⸗
taine war der Modeſchriftſteller ſeiner Zeit. Für San⸗
der aber erwuchs daraus eine große Arbeitsbelaſtung;
denn Lafontaine ſchrieb ungeheuer viel und ſchnell,
aber mit ſchauerlicher Handſchrift und ohne ſich um
Zeichenſetzung oder Stil zu kümmern. Sander gab
im Einverſtändnis mit dem ihm dafür ſehr dankbaren
21
Verfaſſer den Romanen die letzte Feile, ja manchmal
eine förmliche Überarbeitung, und hat damit — un⸗
genannt und unbekannt! — zu dem großen Erfolg der
Lafontaineſchen Romane beigetragen¹³. Doch der
ſelbſtloſe Sander leiſtete dieſen Dienſt gern; der
zunächſt nur berufsmäßige Briefwechſel erhielt eine
immer wärmere perſönliche Färbung, und ein acht⸗
tägiger Aufenthalt Lafontaines in Berlin als Gaſt
des Sanderſchen Hauſes führte zu einer warmen
Freundſchaft. Über Lafontaine als Schriftſteller und
Menſchen ſchreibt Sander an Böttiger: „Er gilt in
meinen Augen ſo viel wie in den Augen aller, die
eine höchſt bewegliche Phantaſie und eine ſehr leb⸗
hafte Darſtellungsgabe, mit dem zarteſten ſittlichen
Gefühl verbunden, an einem Schriftſteller zu ſchätzen
wiſſen; aber in den acht glücklichen Tagen, da er bei
mir gewohnt hat, habe ich den Schriftſteller über dem
Menſchen vergeſſen und achte dieſen von nun an weit
höher als jenen.“ Lafontaine hatte die Abſicht, eine
Reiſe nach Weimar zu unternehmen, und Sander bit⸗
tet Böttiger, ſeinem Freunde behilflich zu ſein, etwas
in den Strahlenglanz der großen Geiſter von Weimar
zu kommen.
Böttiger muß dieſen erſten perſönlich gehaltenen
Brief Sanders in freundlichſter Weiſe beantwortet
haben; denn ähnlich, wie es zwiſchen Sander und
Lafontaine der Fall geweſen, geſtaltete ſich auch der
Briefwechſel Sander-Böttiger immer herzlicher und
führte 1797 zu einem Beſuch Böttigers in Berlin als
Gaſt des Sanderſchen Hauſes, dem im Jahre 1800
ein Aufenthalt des Ehepaares Sander bei dem Ehe⸗
paar Böttiger in Weimar folgte. Wer in dieſer
22
Freundſchaft oder auch nur in dieſem Briefwechſel
der ſtärker Gebende, wer der ſtärker Nehmende ge⸗
weſen, läßt ſich ſchwer ſagen, da die Antworten Bötti⸗
gers auf die Sanderſchen Briefe leider nicht erhalten
geblieben ſind. Mehrfach ſcheint Böttiger nur ſein
Tagebuch als eine Art Rundbrief für ſeine Freunde
geſchickt zu haben. Aber da Sander ein ausgeſproche⸗
nes Talent zur Freundſchaft hatte, ja ſich für ſeine
Freunde oft geradezu aufopferte, ſo darf man wohl
annehmen, daß er in dieſem Verhältnis der mehr
Gebende als Empfangende geweſen iſt. Böttiger
war ein ſo eifriger Berichterſtatter aus Berlin höchſt
willkommen! Er brauchte ſeine zahlreichen Korre⸗
ſpondenten, weil ſie ihm — bewußt oder unbewußt —
wertvollen Stoff für ſeine ſtarke ſchriftſtelleriſche Tä⸗
tigkeit an den verſchiedenartigſten Zeitſchriften und
Zeitungen lieferten. Sander bemühte ſich, den Freund
ſtets mit neuſten Nachrichten aus dem geiſtigen Leben
Berlins, den Neuerſcheinungen auf dem Büchermarkt,
den Vorgängen im Theater uſw. zu verſorgen. Da⸗
neben aber nehmen auch, je perſönlicher und wärmer
der Ton der Briefe wird, die Mitteilungen aus San⸗
ders Familienleben einen breiten Raum ein. Aus
allen Briefen leuchtet das tiefe Glück hervor, das
Sander in jenen Jahren durch ſeine Liebe zu Sophie
und zu ſeinen Kindern erblühte. Beſonders freudig
klingt die Schilderung, als ſich zu dem Minchen ein
Brüderchen geſellte. Einen Tag nach der Geburt, am
1. März 1797, ſchreibt Sander: „ .. Am 28. Februar,
abends um 8 Uhr, ſaß ich mit dem lieben Weibe bei
unſerm Abendeſſen. . .. Ich hatte ſchon ſeit mehreren
Wochen mit ihr geſcherzt: . . . Der Junge müßte, wenn
23
ich ihn recht liebhaben ſolle, noch im Februar zur
Welt kommen, weil das mein Geburtstagsmonat ſei
und weil es ſonſt zweifelhaft bliebe, ob das kleine
Weſen ſein Daſein dem Mai verdanke. Jetzt ſagte ſie
lächelnd: ſie habe alſo nur noch vier Stunden Zeit,
um meinen Wunſch zu erfüllen, und wollte ihr Beſtes
tun ... Nach 10 Uhr ſtellten ſich, doch ſehr ſtark un⸗
terbrochen, die eigentlichen Wehen ein; und um 11 Uhr
war ein geſunder, nicht ungeſtalteter Knabe geboren.
Die kleine Mutter, die nach Lafontaines Bemerkung
ſehr gern lacht, hat auch noch eine Viertelſtunde vor
ihrer Entbindung lachen müſſen. Gerade kommt ein
Savoyarde mit ſeiner Laterna magica und ſeiner Or⸗
gelei durch die Breite Straße. Die Hebamme ſagt ſehr
komiſch: „Nun haben wir Muſik dazu', und die Ge⸗
bärerin fängt recht herzlich an zu lachen.
Freilich, ganz ſo leicht kam die lachende junge Mut⸗
ter doch nicht davon! Alle die lieben Freundinnen und
Rachbarinnen waren gleich in den erſten Tagen gar zu
fleißig zu Beſuch gekommen, ſo daß ſich hohes Fie⸗
ber einſtellte. Der Hausarzt, der berühmte alte Heim,
ordnete an, daß an die Eingangstür zum Zimmer
Sophies ein Schild gehängt wurde, auf dem mit gro⸗
ßen Buchſtaben geſchrieben ſtand: „Hier werden noch
einige Tage alle Beſuche verbeten!“ Das half, und
nach einigen angſtvollen Tagen kann der glückliche
Vater am 7. März melden, die Gefahr ſei überwun⸗
den. Und nun beginnen die Gedanken an die Taufe,
wobei es Sander allerdings weniger um den chriſt⸗
lichen Sinn der Taufe als um die damit verbundenen
Außerlichkeiten zu tun iſt. Der Briefwechſel mit Böt⸗
tiger iſt im Laufe eines halben Jahres bereits ſo
24
warm und herzlich geworden, daß Böttiger gebeten
wird, die Patenſchaft bei dem Kinde zu über⸗
nehmen. Sander mutet ihm zwar nicht zu, jetzt in
der ſchlechten Jahreszeit die mühſelige Reiſe von
Weimar nach Berlin zu unternehmen, aber im näch⸗
ſten Sommer müſſe er ganz beſtimmt nach Berlin
kommen und die Zuſage geben, daß „ . .. von wem
Sie auch eingeladen ſeien oder es noch werden mö⸗
gen, Sie dennoch bei keinem anderen als bei Ihren
Gevattern logieren wollen“ (7. März 1797).
Ende März findet die Taufe des kleinen Karl
Auguſt Friedrich Wilhelm ſtatt. In ſeinem Namen
verbinden ſich — in damaliger Zeit freilich ganz un⸗
beabſichtigt — der Geiſt von Weimar und der Geiſt
von Potsdam! Der Rufname wird Auguſt. Am
31. März 1797 gibt Sander dem „Gevatter“ Bötti⸗
ger, dem er ſich durch dieſes Verhältnis immer inni⸗
ger verbunden fühlt, eine Schilderung der Feſtlichkeit,
an der außer den glücklichen Eltern noch achtzehn Gäſte
teilnahmen. Was man damals, als der Zuſammen⸗
bruch und die Verarmung Dreußens noch in weiter
Ferne lag, unter einer einfachen Gaſtlichkeit verſtand,
geht aus Sanders Beſchreibung hervor: „Die Mahl⸗
zeit beſtand aus nicht mehr als ſechs Schüſſeln (doch
einige, die Vorkoſt und die Braten doppelt); der
Nachtiſch aus zwei Kuchen, acht Deſſerttellern und
zwei Körben mit Apfelſinen. Meine Frau war auch
mit meiner Anordnung zufrieden, da die Mahlzeit
anſtändig war, ohne verſchwenderiſch zu ſein. Getrun⸗
ken wurde zuerſt Medoc und ein guter Franzwein,
dann Lafitte und ein guter Rheinwein, dann zum
Deſſert zwei Flaſchen Hochheimer, Jahrgang 83 und co,
25
eine Flaſche Tünelle und ein Oberungar. Ich bin
nicht reich, aber dennoch iſt immer ein guter Wein in
meinem Keller: und den hebe ich ſorgfältig zu feſt⸗
lichen Gelegenheiten auf, wie z. B. Kindtaufe, Be⸗
ſuch eines geliebten Freundes. Höchſtwahrſcheinlich
wird nun von allem, was ich da zuletzt genannt habe,
nicht eher wieder etwas bei mir getrunken werden
als im Auguſt, wenn unſer Herzensfreund Böttiger
und hoffentlich auch Lafontaine hier iſt. Dann bitten
wir ein⸗ oder zweimal größere Geſellſchaften zuſam⸗
men und geben her, was in unſerem Keller iſt, auch
Burgunder nicht zu vergeſſen.“
Doch Sander ſtellt dem Freunde nicht nur mate⸗
rielle Genüſſe in Ausſicht, ſondern in verſchiedenen
Briefen, die den bevorſtehenden Beſuch betreffen,
wird ihm auch in geiſtiger Hinſicht mancherlei Gu⸗
tes verſprochen. Zunächſt ſichert ihm Sander als Lo⸗
giergaſt die größte perſönliche Freiheit zu und ſchreibt
weiter: „Große Geſellſchaften verſprechen wir Ihnen
höchſtens zweimal, dagegen aber, ſo oft Sie bei uns
eſſen, einen runden Tiſch mit acht bis neun guten
und zum Teil auch klugen Menſchen. Es verſteht ſich,
daß ich bei den meiſten Berliner Sehenswürdigkei⸗
ten Ihr Cicerone bin. Und daß ich mit den hieſigen
Gelehrten und Künſtlern in einiger Verbindung ſtehe,
habe ich Ihnen ſchon ſonſt geſchrieben“ (1. März
1797). „Mein Logis iſt in der Breiten Straße, die
auf den Schloßplatz führt, und folglich beinahe im
Mittelpunkt der Stadt ... Bis zum Schauſpielhauſe
iſt es bei mäßigem Schritt nur eine Viertelſtunde
und bis zum Tiergarten nur etwa 25 Minuten
(8. Juli 1797).
26
Im Sommer 1797 kam es dann zur perſönlichen
Bekanntſchaft zwiſchen Sander und Böttiger, und zwar
in Weimar, wohin Sander gereiſt war. Danach erſt
folgte Böttigers Beſuch in Berlin. Daß die Gaſtgeber,
der „brave Sander und ſeine liebenswürdige Frau“,
alles getan haben, um ihrem Gaſt den Aufenthalt
nicht nur angenehm, ſondern auch für ſeine literari⸗
ſchen Zwecke ertragreich zu geſtalten, geht aus Böt⸗
tigers „Tagebuch einer Reiſe nach Berlin“ hervor¹⁴,
Sander verſchaffte ihm neue Verbindungen zu allen
Kreiſen, die für Böttiger irgendwie bedeutungsvoll
werden konnten, darunter auch zu theologiſchen Krei⸗
ſen, denen Sander ſelbſt trotz ſeines einſtigen Theo⸗
logieſtudiums fernſtand. Aber den Hauptanſchluß
an die gelehrten und literariſchen Kreiſe fand Bötti⸗
ger in der „Mittwochs⸗Geſellſchaft“, von der ihm
Sander bereits in einem Briefe vom 26. November
1705 allerlei erzählt, ja man kann faſt ſagen: vor⸗
geſchwärmt hatte. Zu dieſer Geſellſchaft gehörten Ka⸗
tholiken, Lutheraner, Reformierte, Juden, Adlige und
Bürgerliche. Bezeichnend für die damalige Zeit iſt,
daß der jüdiſche Arzt und Philoſoph Markus Herz die
Seele der Geſellſchaft war. Nachdem Sander einige
der etwa fünfzig Mitglieder aufgezählt hat, darunter
neben Goethes Freund Zelter und dem berühmten
Bildhauer Schadow den Gymnaſiallehrer Bartholdy
und andere, ſchildert er den Geiſt der Geſellſchaft:
„Aber Sie werden ja die Geſellſchaft ſelbſt kennen⸗
lernen, die natürlich durch Humanität einige Auf⸗
merkſamkeit verdient. Wie Sie geſehen haben, ge⸗
nügt es den Mitgliedern, Menſchen zu ſein; und es
iſt ihnen gleichgültig, ob dieſe Menſchen Juden, ob
27
ſie Chriſten ſind. Außer denen, die ich Ihnen ſchon ge⸗
nannt habe, . . . auch eine oder mehrere Frauen „von',
ein Oberkonſiſtorialrat, ein Drediger, Schulleute, Ge⸗
ſchäftsleute, Künſtler, Kaufleute pp., die aber alle
ihren Stand zu Hauſe laſſen und ſich Mittwoch von
5 bis 10 oder¹1 Uhr mit Literatur und verwandten
Gegenſtänden beſchäftigen.
Für die erwieſene Gaſtfreundſchaft dankt Böttiger
ſpäter, indem er Sophie zu ihrem nächſten Geburts⸗
tag die Büſten von Wieland, Herder und Goethe
ſchenkt. Das gibt Sander Anlaß zu folgender Schil⸗
derung (31. Oktober 1797): „Hätte ich Sie doch am
25. Oktober zu uns herzaubern können. Das war ein⸗
mal ein luſtiger Abend auf einen köſtlichen Tag!
Meine Frau iſt mit Geſchenken überhäuft worden;
und glücklicherweiſe kam auch gerade Ihr Geſchenk,
die Büſten der Heiligen Drei Könige von Weimar, an
eben dem Tage! Vier Ungenannte hatten ſich durch
eine Karte am Abend eine Taſſe Tee ausgebeten; es
fanden ſich aber noch ſechs andere Gäſte ein, und es
wurde in dem Zirkel von zwölf Derſonen äußerſt fröh⸗
lich. Wenn Sie wieder zu uns kommen, ſoll Ihnen
die beſchenkte Frau erzählen, was für Herrlichkeiten ſie
bekommen hat. Oder vorläufig kann es Mademoiſelle
Jagemann tun. Sie wird Sie doch beſuchen und
einen Brief von Ihnen mitbringen?
Einen ähnlichen Einblick in die ungezwungene harm⸗
los fröhliche Art der Gaſtlichkeit des Hauſes Sander
gibt ein Brief vom 23. Dezember 1797: „Meine Frau
iſt eben auf dem Weihnachtsmarkt (in der Breiten
Straße), wo es ſeit dem 12. Dezember viel Hin⸗
und Hertreibens iſt. Morgen um 12 Uhr hat das
28
Weſen ein Ende. Wir haben morgen Geſellſchaft, die
das Drängen und Fluten der Menſchenmenge ſehen
will. Es iſt hell auf der ganzen Straße, denn die Bu⸗
den an beiden Seiten ſind ſtark erleuchtet: jede mit
ſechs, acht und mehr Lichtern, die obendrein faſt alle
vor Spiegeln ſtehen.
Wenn man ſich in die deutſche Tagebuch⸗ und Brief⸗
literatur der Zeit um die Wende vom 18. zum
19. Jahrhundert verſenkt, ſo iſt man erſtaunt, wie
wenig darin von der Politik die Rede iſt. Daß ſich
durch die Franzöſiſche Revolution und ſpäter durch
Rapoleon große Umwälzungen für ganz Europa an⸗
bahnten und ſich dadurch auch Wolken ſchwerſten Un⸗
heils für Preußen zuſammenballten, ahnten kaum die
beruflich zur Politik Verpflichteten, d. h. die Fürſten
und ihre Beamten, geſchweige denn das für Dicht⸗
kunſt und Theater begeiſterte Bürgertum. Über die
politiſche Ohnmacht des in zahlreiche große und kleine
Fürſtentümer zerſpaltenen Deutſchland tröſtete man
ſich mit den Darſtellungen geſchichtlicher Größe auf
der Bühne — ein kümmerlicher Troſt für die man⸗
gelnde geſchichtliche Größe im Leben des deutſchen
Volkes der damaligen Zeit. Auch in den Sanderſchen
Briefen ſpielt die Politik eine ſehr nebenſächliche
Rolle;, nur in der Zeit des Thronüberganges von
Friedrich Wilhelm II. auf Friedrich Wilhelm III. neh⸗
men die Briefe einen mehr politiſchen Charakter an.
Das Verhältnis zu „Kronprinzens“, dem ſpäteren
Friedrich Wilhelm III. und ſeiner Gemahlin Luiſe,
mutet faſt wie ein freundſchaftlich nachbarliches Idyll
an. Wenn das junge Daar nicht in Paretz oder auf
der Dfaueninſel bei Potsdam lebte, wohnte es in
29
Berlin in dem „Kronprinzlichen Dalais“, das dem
Schloß, und damit auch der Breiten Straße, am näch⸗
ſten gelegen iſt. Sander war mit dem Hofmarſchall
Valentin von Maſſow befreundet und erhielt da⸗
durch, auch für ſeinen Freund Böttiger, zuverläſſige
Nachrichten über Vorgänge im kronprinzlichen, ſpäter
königlichen Hauſe. Das Band zwiſchen Sophie San⸗
der und der kronprinzlichen Familie ging über die
beiderſeitigen Kinderſtuben; denn Sophie war mit
Madame Fleſche, der Witwe eines höheren preußi⸗
ſchen Beamten befreundet, die die erſten Jugend⸗
jahre des ſpäteren Friedrich Wilhelm IV. und ſeiner
nachfolgenden Geſchwiſter zu betreuen hatte. Der äl⸗
teſte kleine Drinz ſtand ungefähr im gleichen Alter
wie das kleine Minchen Sander, und drei Wochen
nach der Geburt des kleinen Auguſt Sander erblickte
am 22. März 1797 auch im kronprinzlichen Palais ein
Knabe das Licht der Welt, dem es im hohen Alter
vergönnt war, als Kaiſer Wilhelm I. dem deutſchen
Volke eine ſeiner beſten und glücklichſten Zeitepochen
zu ſichern. Was war menſchlich natürlicher, als daß
die glückſtrahlende junge Mutter in der Breiten
Straße mit wärmſtem Anteil an die andere glückliche
Mutter auf dem Fürſtenthron dachte!
Mehrfach verſuchten Böttiger und auch Sander,
Sophie zur Mitarbeit an Bertuchs „Journal des Lu⸗
rus und der Moden“ zu gewinnen. Aber Sophie ging
ſo ſtark in der Gaſtlichkeit ihres Hauſes und in ihrer
Kinderſtube auf, daß ſie keine Zeit zur Schriftſtelle⸗
rei fand. Durch ihre und Madame Fleſches Vermitt⸗
lung gelang es jedoch, daß die liebenswürdige Kron⸗
prinzeſſin Luiſe und ihre Schweſter geduldig ſtill⸗
30
hielten, wenn ein von Bertuch beauftragter Zeichner
die neuſten von ihnen getragenen Schöpfungen der
Berliner Mode für das Journal kopierte.
Am 16. November 1797 tritt für PDreußen durch den
Tod Friedrich Wilhelms II. eine Wende ein. Sander
verfaßt den Nekrolog für die Voſſiſche Zeitung.
Selbſtverſtändlich ſagt er dem verſtorbenen Monarchen
nichts Übles nach; aber er vermeidet auch die ſonſt in
Nekrologen über Fürſten üblichen Lobhudeleien und
ſchreibt in diplomatiſcher Weiſe, daß der verſtorbene
König immer das Beſte des Volkes gewollt habe
und daß die „Geſchichte der Menſchen überhaupt und
des Dreußiſchen Staates insbeſondere“ nicht verfeh⸗
len werde, ihm „die verdiente Gerechtigkeit“ wider⸗
fahren zu laſſen. Sander wundert ſich allerdings ſelbſt
darüber, daß der Zenſor dieſe doppelſinnige Stelle von
der „verdienten Gerechtigkeit“ paſſieren ließ. In den
Briefen an ſeinen Freund Böttiger drückt ſich San⸗
der dagegen ſehr eindeutig über den verſtorbenen Kö⸗
nig und ſein ſittenloſes Leben aus. „Die Wahrheit
zu ſagen“, ſo ſchreibt er am 18. November 1797, „hat
der Tod des Königs in Berlin gar keine Senſation
gemacht. Wenn ich mich dagegen des 16. Auguſt 1786
erinnere! des Schreckens in allen Geſichtern, der
Tränen in ſo manchen Augen!“
In der Tat war der Tod Friedrich Wilhelms II.
gerade von den Beſten in Dreußen als Befreiung be⸗
grüßt worden. Die alten Militärs, die noch das Heer
Friedrichs des Großen gekannt hatten, verfolgten mit
Sorge das Nachlaſſen der militäriſchen Ausbildung
und Zucht; die ſittlich hochſtehenden Kreiſe litten dar⸗
Todestag Friedrichs des Großen.
31
unter, daß ſich am preußiſchen Hof eine böſe Mä⸗
treſfenwirtſchaft entwickelt hatte. Alle blickten voll
Hoffnung auf den neuen König, deſſen ernſtes Weſen,
deſſen Eifer für das Heer, deſſen vorbildliches Fa⸗
milienleben im ſtärkſten Gegenſatz zum Weſen und
Deben ſeines Vaters ſtanden. Trotzdem wurde dem
verſtorbenen Fürſten natürlich eine würdige Lei⸗
chenfeier bereitet, von der Sander an Böttiger auf
Grund der Schilderung Sophies berichtet: „Der An⸗
blick in der Domkirche bei dem Leichenbegängnis ſei
in der Tat ſehr erhaben und die ganze Zeremonie ſei
erſchütternd geweſen. Der letzte Chor der Kantate ...
mit den ſchnellen Kanonenſchüſſen dazwiſchen, habe
eine gewaltige Wirkung getan, ſo daß alle Zuhörer
mit Seele ein Schauder ergriffen hätte“ (16. Dezem⸗
ber 1797).
Aber nicht nur in Dreußen knüpfte man ſtarke Hoff⸗
nungen an den Thronwechſel, ſondern auch am Wei⸗
marer Fürſtenhofe verfolgte eine kluge, geiſtig hoch⸗
ſtehende Frau mit innerſter Anteilnahme die Vor⸗
gänge am preußiſchen Hof: die Herzoginwitwe Ama⸗
lie, die Richte Friedrichs des Großen. Zu dem Kreis
kluger Männer und Frauen, die ſie an ihrem berühm⸗
ten „runden Tiſch“ im Wittums⸗Palais zu geiſtig an⸗
regender Geſelligkeit um ſich verſammelte, gehörte
auch Karl Auguſt Böttiger. Ihm war es ein freudi⸗
ges Anliegen, der verehrten Fürſtin ſtets die neuſten
Rachrichten vom preußiſchen Hof zu bringen. Er
konnte es dank der Briefe ſeines Freundes Sander!
Etwa zwei Monate hindurch, von Mitte November
1797 bis Januar 1798, hat der gute Sander trotz
ſeiner ſonſtigen ſtarken Arbeitsbelaſtung mehrmals in
32
der Woche ausführliche Briefe über die Vorgänge
nach dem Thronwechſel nach Weimar geſchrieben.
„Kunſtwerke“ wurden dieſe Briefe am Weimarer
Hofe genannt. Böttiger ließ ſie fein ſäuberlich ab⸗
ſchreiben; ſie wurden am „runden Tiſch“ vorgeleſen
und gingen außerdem von Hand zu Hand. Auch man⸗
cherlei Dokumente über das Zeitgeſchehen, wie Zei⸗
tungsausſchnitte oder Abſchriften wichtiger neuer Ge⸗
ſetze und Erlaſſe des Königs, wurden beigefügt. Dieſe
Sanderſchen Briefe ſind auch ſpäter noch vielfach als
Quelle für geſchichtliche Studien über den Regie⸗
rungsanfang Friedrich Wilhelms III. benutzt worden.
Sander iſt ein begeiſterter Verehrer des Königs.
Er rühmt nicht nur die Einfachheit und große Spar⸗
ſamkeit des Fürſten —- im Hinblick auf die Steuerzah⸗
ler ein wohltuender Gegenſatz zur Verſchwendung
Friedrich Wilhelms II. —, ſondern auch ſeine Klugheit
in der Wahl ſeiner Miniſter und im Erlaß neuer
Geſetze. Er betont das offenſichtliche Beſtreben des
Königs und ſeiner Ratgeber, das Land gerecht und
in chriſtlichem Sinne zu verwalten. Wie eine be⸗
glückende Lichtgeſtalt erſcheint in all dieſen Briefen
die ſchöne junge Königin Luiſe. Ihr freundliches,
ſchlichtes Weſen, das ſich namentlich auch beim Emp⸗
fang verſchiedener gewichtiger Deputationen zeigt, die
dem jungen Königspaar ihre Huldigung oder auch be⸗
ſtimmte Wünſche vortragen wollten, wird eingehend
beſchrieben. Der Gipfel der Begeiſterung aber wird
erreicht, als Sander durch Vermittlung ſeines Freun⸗
des, des Hofmarſchalls von Maſſow, eine Audienz
bei der Königin gewährt wird. Er durfte ihr den in
ſeinem Verlag erſchienenen neuſten Roman von La⸗
3 Die Sanders
33
fontaine überreichen. Dabei trug er ihr auch ein An⸗
liegen um eine geldliche Beihilfe für ſeinen Freund
Lafontaine vor, die in Form einer Unterſtützung für
Studienzwecke gegeben werden ſollte. Die Königin
zeigte ſich in dieſer Unterredung als warme Ver⸗
ehrerin Lafontaines, hatte alle ſeine Romane geleſen
und verſprach, ſich bei dem König für die erbetene
Beihilfe einzuſetzen, die ſpäter auch bewilligt worden
iſt. Sander ſchließt ſeinen Bericht mit den Worten:
„Sehen Sie, ſo kann man mit unſerer Königin ſpre⸗
chen wie mit einer Freundin! Sie ſpricht gut, zuſam⸗
menhängend, leicht und iſt in meinen Augen das
Ideal von Güte und Grazie“ (19. Dezember 1797).
Der große Herder in Weimar, mit dem Sander
durch Böttiger perſönlich bekannt geworden war, inter⸗
eſſierte ſich natürlich beſonders für die Vorgänge
auf kirchlichem Gebiet, und ſo berichtet Sander aus⸗
führlich, wie unter Friedrich Wilhelm III. die Rechte
der evangeliſchen Kirche, die unter Friedrich Wil⸗
helm II. durch das ſogenannte Wöllnerſche Edikt ſehr
geſchmälert worden waren, durch Erlaſſe des Königs
vom 23. November 1797 und 12. Januar 1798, denen
die Entlaſſung des Miniſters Wöllner folgte, wie⸗
derhergeſtellt wurden (29. Dezember 1797; 27. Ja⸗
nuar 1708).
Auch Mutmaßungen über den Verlauf des Kon⸗
greſſes zu Raſtatt (1797-1790), der die Verhält⸗
niſſe zwiſchen Frankreich, Öſterreich und den übrigen
deutſchen Ländern regeln ſollte, aber ergebnislos ver⸗
lief, ſpielen in den Briefen eine große Rolle.
Zwiſchen der Außen⸗ und Innenpolitik und den
kirchlichen Fragen ſteht dann plötzlich wieder ein Idpll
34
aus der königlichen Kinderſtube: „Meine Frau iſt
mehr als einmal in der Kinderſtube geweſen und
ſagte mir: Der kleine Drinz hat, damit er hart wer⸗
den ſoll, noch immer keine Strümpfe, iſt nur, die fei⸗
nere Wäſche abgerechnet, gekleidet wie jedes andere
Kind, bekommt abends weiter nichts zu eſſen als einen
Teller Buchweizengrütze und dgl. Seine Gouver⸗
nante beſucht mit ihm gute Freundinnen, und er
ſpielt mit allen Kindern, die er gerade antrifft. Auch
meine kleine Minna hat ſchon einige Male mit ihm
auf ſeinem Zimmer geſpielt, und ſie erzählt jetzt:
„Der Drinz hat zu mir geſagt: Komm, kleines Mäd⸗
chen, wir wollen ſpielen. Und da haben wir getanzt.
Madame Fleſche hat geſagt: Gib Minna einen Kuß.'"
— Sander entſchuldigt ſich dann zwar, daß er mitten
in die politiſchen Briefe dieſe kleine Erzählung ein⸗
ſchiebt. Aber „Sie ſind ja ſelbſt Vater, Sie wiſſen,
wie wichtig dem alles iſt, was ſein Kind angeht“
(4. Dezember 1797).
Den Abſchluß dieſer vielleicht glücklichſten, jeden⸗
falls ſorgenfreiſten Jahre im Leben Sanders und
ſeiner Sophie bildet ein abermaliger Berufswechſel.
Nach ſeiner Tätigkeit als Gymnaſiallehrer, dann als
geſchätzter Mitarbeiter bei Haude E Spener und im
Voſſiſchen Verlag wird er am 19. Dezember 1798
durch Kauf der ſeit 1761 beſtehenden Weverſchen Ver⸗
lags⸗ und Sortiments⸗Buchhandlung zum ſelbſtän⸗
digen Unternehmer5.
Die Trennung von der Voſſiſchen Buchhandlung
war „auf eine völlig freundſchaftliche Art und ohne
den mindeſten Unwillen auf einer der beiden Sei⸗
ten“ erfolgt (4. Dezember 1798). Sander entging
35
3*
dadurch den mancherlei Umſtellungen, zum Teil auch
Unannehmlichkeiten, die ſich nach dem Tode des jün⸗
geren Voß infolge von Erbſchaftsſtreitigkeiten zwiſchen
der Witwe und ihren Schwägerinnen für die Voſſiſche
Buchhandlung ergaben.
36
Dritter Abſchnitt
Die Anfänge der Verlagstätigkeit
1700—1800
Sander begann ſeine neue Laufbahn mit großen
Hoffnungen und großem Idealismus. Die Hoffnun⸗
gen waren berechtigt, weil nach dem Regierungs⸗
antritt Friedrich Wilhelms III. alle Kreiſe förmlich
wiederauflebten. Das geſellſchaftliche Leben nahm
neuen Aufſchwung, und durch den allgemeinen Op⸗
timismus angeregt, hob ſich auch das wirtſchaftliche
Leben; beides zuſammen wirkte befruchtend auf den
Buchhandel, der ja ſtets ein feiner Gradmeſſer für
den Stand der Kultur und der Wirtſchaft iſt. Der
ſtarke Idealismus war ein Hauptzug in Sanders
Weſen. „Es wird mit meinem Unternehmen gewiß
gut gehen“, ſchreibt er am 22. Dezember 1798 an Böt⸗
tiger, „wenn Sie mir helfen und Lafontaine leben
bleibt. Nach meinem Wunſche ſoll in meinem Verlag
nichts, als was in ſeiner Art gut iſt, herauskommen;
alſo will ich es den Rezenſenten nicht ſchwer machen,
meine Verlagsbücher zu loben. Aber dennoch ſind mir
Empfehlungen nötig, beſonders bei der Allgemeinen
Literatur⸗Zeitung. Da rechne ich denn auf Sie . ..
Die heutigen Zeitgenoſſen berührt die große Wert⸗
ſchätzung Lafontaines durch einen ſo gründlich und
vielſeitig gebildeten Mann wie Sander etwas merk⸗
würdig. Der Romanſchriftſteller Lafontaine iſt ver⸗
geſſen, wird kaum noch in Literaturgeſchichten er⸗
wähnt, wiewohl man ihn zu den Begründern der Fa⸗
37
milienromane mit ſozialem Einſchlag rechnen kann,
die ſpäter in der deutſchen Literatur durch Schrift⸗
ſteller wie Friedrich Spielhagen, Paul Heyſe, Theo⸗
dor Fontane und andere ihre künſtleriſche Vollendung
gefunden haben. Lafontaines Romane in Bauſch und
Bogen gering zu ſchätzen oder lächerlich zu machen, wie
es vielfach geſchah, iſt ungerecht. Wenn man von der
zu ſeiner Zeit üblichen Weitſchweifigkeit und Sen⸗
timentalität abſieht, ſind manche ſeiner Romane und
Erzählungen auch heute noch lesbar und behalten als
Sittenſchilderungen der damaligen Zeit ihren Wert.
Wie Lafontaine von den Beſten ſeiner Zeit beurteilt
wurde, geht daraus hervor, daß ſeine Romane auch
am „Runden Tiſch“ der Herzogin Amalie zu allge⸗
meinem Entzücken vorgeleſen wurden und daß Her⸗
der und Wieland einige Romane aus Lafontaines
Frühzeit, z. B. den Roman „Klara du Hleſſis“ und
„Leben und Taten des Freiherrn von Flaming“, be⸗
deutend höher einſchätzten als Goethes „Wilhelm
Meiſter¹6. Allerdings ſanken die ſpäteren Werke La⸗
fontaines durch ſein ſchnelles und flüchtiges Arbei⸗
ten herab; er hat im ganzen über 120 Romane ver⸗
faßt. Zu damaliger Zeit aber waren die Hoffnungen,
die Sander auf ſeinen Freund Lafontaine ſetzte, be⸗
rechtigt. Durch Böttigers Vermittlung gelang es
Sander, auch den damals gleich erfolgreichen Jean
Paul (Pſeudonym für Johann Paul Friedrich Rich⸗
ter) für ſeinen Verlag zu gewinnen; ebenſo war durch
Böttiger die Verbindung Sanders mit Garlieb Mer⸗
kel und Auguſt von Kotzebue zuſtande gekommen, zwei
Verbindungen, die ſich allerdings ſpäter als ſehr un⸗
heilvoll für Sander erwieſen. Sander entwickelt im
38
erſten Jahr ſeiner Verlagstätigkeit einen freudigen
Unternehmungsgeiſt, hat aber auch eine ſtarke Ar⸗
beitslaſt. „Wenn ich nicht eine ſo eiſerne Geſund⸗
heit hätte, ſo müßte ich in der Tat von allen Arbei⸗
ten kaputt werden“ (1. März 1799). Aber ein Jahr
ſpäter kann er Böttiger berichten, daß ſein Verlag auf
der Leipziger Meſſe „mit einem ganzen Füllhorn von
ſchönen und guten Artikeln“ vertreten ſein wird
(11. März 1800). Unter dieſen Artikeln nehmen die
Werke des 1798 verſtorbenen Ramler, dem man den
Ehrennamen „der preußiſche Horaz“ gegeben, ſowie
Gedichte und Oden von Klopſtock einen Ehrenplatz
ein; aber den größten buchhändleriſchen Erfolg bringt
der neue Roman von Lafontaine „Theodor“ und die
neue Auflage ſeines Romans „Hermann Lange“.
Während Sander im beruflichen Leben gute Er⸗
folge beſchieden ſind, ſteigen im Familienleben aller⸗
lei Wolken auf. Sophie erlebt ihre dritte Schwanger⸗
ſchaft, die nicht ſo glatt verläuft wie bei den erſten
beiden Kindern, ſondern ihr viele Beſchwerden bringt,
die den liebevollen Gatten mit Kummer und Sorge
erfüllen. Aber am 2. Februar 1790 kann er dem
Freunde melden: „Mit meiner lieben Sophie geht
es gut. In der folgenden Woche ſoll der kleine Heide,
vielleicht an meinem Geburtstag, weil es denn nun
doch einmal geſchehen muß, getauft werden.“ Spä⸗
ter heißt es: „Mein jüngſter Knabe heißt Karl Wil⸗
helm Heinrich Ferdinand und iſt ein tüchtiger Junge,
der ebenſo werden wird wie Ihr von allen Weibern
und Mädchen als ein ſchönes Kind gelobgeigter Pate
Auguſt“ (30. März 1790).
Doch nur kurze Zeit konnten ſich die Eltern an der
39
Entwicklung ihres jüngſten Kindes freuen. Am
29. Oktober desſelben Jahres entſchuldigt ſich Sander
bei ſeinem Freunde Böttiger wegen einer längeren
Pauſe im Briefſchreiben: „Bis vor zehn oder zwölf
Tagen hat mich der Druck eines neuen Buches von
Lafontaine beſchäftigt; und dann — dann nahm mir
häusliches Leiden alle Heiterkeit. Meine beiden älte⸗
ren Kinder bekamen die Maſern. Wir rechneten dar⸗
auf, daß nun auch das jüngſte, Wilhelm, ſie bekom⸗
men würde. Aber ſie blieben zurück. Am Sonnabend,
gerade am Geburtstag meiner Frau, ſtarb das ſchöne
freundliche Kind. Noch am Morgen, um 8 Uhr, ſaßen
wir, die Mutter und ich, vertraulich beieinander und
ahnten keine Gefahr. Schon vor 12 Uhr war das Kind
tot. Die Blumen, die ich der Mutter am 26. geſchenkt
hatte, bekam es am 27. mit in den Sarg. Ich kann
mich noch immer nicht faſſen, ob ich gleich ſchon mehr
als einmal eine Träne geweint habe. Es war ein ſo
ſchönes Kind und ſo freundlich, wie ich nie eins ge⸗
ſehen hatte. Die beiden älteren haben die Maſern
überſtanden; aber noch immer ſind ſie nicht außer
Gefahr. Der nach dieſer böſen Krankheit gewöhnliche
Huſten droht in einen Keuchhuſten überzugehen. Der
Himmel behüte uns, daß wir nicht auch eins von die⸗
ſen Kindern verlieren! Ich würde noch untröſtlicher
ſein als die Mutter.“
Aber es vergehen noch Wochen, ehe die Sorge um
das Leben der beiden älteren Kinder gebannt iſt, und
an ihren Krankenbetten entwickelt ſich ein für die
Eltern höchſt qualvoller Arzteſtreit. Sander, dem für
ſeine Kinder nichts zu teuer war, begnügt ſich nicht
mit der Behandlung durch den Hausarzt Dr. Heim,
40
ſondern zieht einen jüngeren Arzt, Dr. Erhard, zu, der
nach einer neuen, aus England ſtammenden Methode
behandelte und auch manche aufſehenerregenden Er⸗
folge erzielt hatte¹7. Aber den Kindern bekommt dieſe
Methode keineswegs, ſondern der Zuſtand verſchlim⸗
mert ſich, namentlich bei Minchen. Als beide Arzte,
Heim und Erhard, in der Krankenſtube zuſammen⸗
treffen, ſagt der alte Heim ſehr energiſch: „Das Kind
iſt nicht ſo krank, wie es ausſieht. Weg mit der Arz⸗
nei! Es ſoll Zitronenſäure und Hafergrütze bekom⸗
men.“ Die Arzte und die Eltern einigen ſich dann,
daß Heim die Behandlung des Knaben, Erhard die
des Mädchens weiter übernimmt. Der Knabe wird
unter der naturgemäßen Behandlungsweiſe bald ge⸗
ſund, das Mädchen kommt durch zu ſtarke Doſen einer
Opium⸗Medizin in einen furchtbaren Zuſtand, aus
dem es dann wieder der alte Heim mit kühlenden
Sachen und einer Weintrauben⸗ und Ananasdiät ret⸗
ten muß. Erſt Anfang Dezember iſt die Lebensgefahr
auch für das Mädchen gebannt. Sander atmet auf;,
aber: „Ich habe nun auf mein ganzes Leben genug an
dem Brownſchen Syſtem, und auch meine Kinder will
ich, ſobald ſie es verſtehen können, davor bewahren“
(9. Dezember 1799).
In der ſchweren Prüfungszeit, die durch Tod und
Krankheit über das Haus Sander hereingebrochen
war, blieb Sophie, weil ſie die beſſeren Nerven hatte,
äußerlich ruhiger als der Mann. Aber ſie wich Tag
und Racht kaum von den Betten der Kinder, bis die
Gefahr überſtanden. Es war gut für ſie geweſen, daß
ſie ſich im Sommer eine Erholungsreiſe nach ihrem
geliebten Dprmont hatte gönnen können. Von Anfang
41
Juli bis Anfang September 1700 war ſie von Berlin
abweſend, und der zärtliche Gatte litt ſehr unter der
Trennung. Aber Sophie benutzte die Reiſe nicht nur
zum Ausruhen nach der ſchweren Schwangerſchaft und
der Geburt des kleinen Wilhelm, ſondern diente auch
mit großem Eifer den buchhändleriſchen Plänen San⸗
ders. Schon am 11. Juni 1790 ſchreibt Sander:
„Meine Frau ſoll nach Dyrmont reiſen und wird von
da mit ihrem Vater nach Göttingen gehen. Vielleicht
macht ſie eine Bekanntſchaft mit Eichhorn, einem
Schüler von dem verſtorbenen Bruder meiner Frau,
Diederichs, zuletzt Drofeſſor in Königsberg ... Ich
muß mir notwendig noch einige Bekanntſchaften mit
tüchtigen Schriftſtellern verſchaffen; denn da ich nun
einmal Buchhändler bin, ſo will ich keiner der unbe⸗
deutenden bleiben.“
Aber auch ſonſt hatte Sophie auf dieſer Reiſe einige
für ihren Mann wertvolle Verbindungen anknüpfen
können. Sie hatte in Braunſchweig bei dem pädagogi⸗
ſchen Schriftſteller Campe logiert, in Halberſtadt bei
Gleim gefrühſtückt, in Magdeburg hatte ihr der Freund
ihres Mannes Niemeyer alles vorgeſtellt, was von
bedeutenden Menſchen dort war. In Pyrmont ſelbſt
war ſie der Mittelpunkt eines geſelligen, geiſtig hoch⸗
ſtehenden Kreiſes geweſen. Beglückt kann Sander am
17. September 1700 ſchreiben: „Zuerſt muß ich Ihnen
ja wohl ſagen, daß meine Frau vollkommen wiederher⸗
geſtellt iſt, ſo vollkommen, daß ſie gar etwas Embon⸗
point oder doch ein kleines Unterkinn mitgebracht hat.
Die Wirkung des Dyrmonter Brunnens und Bades
an ihr iſt auffallend, und alle unſere Bekannten kön⸗
nen ſich nicht genug darüber wundern. Nun hat ſie
42
denn auch ihre ganze Heiterkeit, ihren gutmütigen
Mutwillen wieder und neckt alles, was ihr nur nahe
kommt. Sie haben das frohſinnige Weib, als Sie in
Berlin waren, gar nicht ſo recht kennengelernt; denn
auch damals kränkelte ſie, und überdies waren Sie ihr
eine Art Reſpektsperſon. Aber kommen Sie nur wie⸗
der, dann bleiben auch Sie nicht verſchont."
Daß die frohſinnige und dabei ungemein kluge Frau
ein ſtarker Magnet für den Sanderſchen Salon war
und dadurch mittelbar auch dem Verlagsgeſchäft hel⸗
fen konnte, iſt bei der damaligen Art des geſellſchaft⸗
lichen Lebens in Berlin nicht zu verwundern.
43
Vierter Abſchnitt
Der Sanderſche „Salon'
1800 bis etwa 1805
Menn von den Berliner „Salons“ zu Anfang des
19. Jahrhunderts die Rede iſt, deren geiſtreiche und
anmutige Geſelligkeit berühmt war, ſo wird dabei
faſt immer nur an die Kreiſe um Henriette Herz
und Rahe! Varnhagen gedacht. Man weiß zwar,
daß auch noch andere ſolche Mittelpunkte des geiſti⸗
gen Lebens beſtanden, wie etwa das Haus des mit
E. M. Arndt nahe befreundeten Buchhändlers Rei⸗
mer; aber die meiſten Namen der Gaſtgeber ſind ver⸗
geſſen. So iſt es auch dem Salon ergangen, deſſen
Seele Sophie Sander bildete. Ihre beiden „Kon⸗
kurrentinnen“ auf dem Gebiet der Geſelligkeit haben
ſich eines größeren Nachruhmes erfreuen können. Hen⸗
riette Herz iſt durch ihre berühmten Freunde, nament⸗
lich Wilhelm von Humboldt und Schleiermacher, be⸗
kannt geworden und hat durch ihre Lebenserinnerun⸗
gen für den eigenen Nachruhm geſorgt¹s. Rahel
Varnhagen fand in ihrem ſie anbetenden Gatten den
Schriftſteller, der ſowohl in ſeinen Denkwürdigkeiten
wie namentlich durch die Herausgabe ihrer Briefe ihr
Andenken lebendig erhalten hat¹9. Sophie hat weder
für den eigenen Nachruhm geſorgt noch Freunde ge⸗
funden, die es für ſie getan hätten, obgleich der „San⸗
derſche Salon“ in ſeiner Bedeutung für das geiſtige
Leben Berlins in der Zeit etwa zwiſchen 1800 und
1806 den beiden anderen Häuſern mindeſtens eben⸗
44
bürtig, wenn nicht überlegen war. Sander hat dar⸗
unter gelitten, daß ſeine geliebte Sophie durch Frauen
wie Henriette Herz und Rahel Varnhagen, ferner
durch Goethes jüdiſche Bekannte aus Karlsbad, die
ſchönen Schweſtern Sara und Marianne Meyer, in
den Schatten geſtellt wurde. Er klagt gelegentlich dar⸗
über, daß ſelbſt Wilhelm von Humboldt die Berliner
Geſelligkeit nur nach dieſen Kreiſen beurteile, in denen
er bei ſeinem Aufenthalt in Berlin überwiegend ver⸗
kehrt habe (14. Januar 1797). Für die Ausgeſtaltung
ſeines Salons brannte ſtets ein von Eitelkeit viel⸗
leicht nicht ganz freier Ehrgeiz in Sanders Seele.
In der erſten hoffnungsfreudigen Zeit nach der
Übernahme der Verlagsbuchhandlung ſchreibt er an
Böttiger: „Sobald ich ein nicht ſehr fern geſtecktes
Ziel erreicht habe, ſoll mein Haus ein Sammel⸗
platz der beſten Köpfe in Berlin ſein und allen
literariſchen Fremden eine gaſtfreie Aufnahme ge⸗
währen“ (17. September 1799). Dieſes Wunſchbild
konnte mit Sophies Hilfe als tüchtiger Hausfrau ver⸗
wirklicht werden. Der Geiſt des Sanderſchen Hauſes
war ähnlich dem Geiſt der Mittwochs⸗Geſellſchaft.
Man ſchwärmte für „Humanität“ in der doppelten
Bedeutung dieſes Wortes: als reine Menſchlichkeit
und zugleich als vertiefte Bildung im humaniſtiſchen
Sinne, und huldigte entſprechend der Auffaſſung jener
Zeit dem Gedanken der „Toleranz“. Getreu dieſen
Gedanken begegneten ſich im Sanderſchen Hauſe
Chriſten und Juden, Freidenker und konfeſſionell Ge⸗
bundene, Politiker aller Richtungen, vor allem auch
die damals beſonders hart zuſammenprallenden lite⸗
rariſchen Richtungen der „Alten“ und der „Jungen“.
45
Die Geſelligkeit des Sanderſchen Hauſes ſpielte ſich
entweder in den Stunden am Mittagstiſch ab —- das
Sanderſche Haus war berühmt wegen des guten
Eſſens und Trinkens —, noch häufiger aber in den
Teeſtunden am Rachmittag oder Abend. Die Seele
dieſer Teeſtunden war Sophie; denn der durch ſeine
Verlagsgeſchäfte ſtark in Anſpruch genommene Ehe⸗
mann konnte ſich oft erſt in den ſpäten Abendſtunden
von ſeinem „Comptoir“ trennen. Den Eindruck, den
das Ehepaar Sander und namentlich die Derſönlich⸗
keit Sophies in dieſer Zeit machte, hat der Schrift⸗
ſteller Friedrich Laun, der ſie auf der Oſtermeſſe
1802 in Leipzig kennenlernte, anſchaulich wieder⸗
gegeben 20:
„Der beſte Gewinn daraus (d. h. der Oſtermeſſe)
war eine ziemliche Anzahl intereſſanter Bekanntſchaf⸗
ten. Zu dieſen gehörte das Ehepaar Sander, und vor⸗
züglich die weibliche Hälfte desſelben, eine nicht hohe,
aber wohlgeformte Figur. Noch mit dem Reize der
Jugend geſchmückt, ſprach aus ihren zarten Geſichts⸗
zügen und beſonders dem geiſtvollen Auge eine un⸗
gemeine Anmut. Von dem richtigſten Takte für alles
Schickliche durchdrungen, hielt ſie außerordentlich Haus
mit der Rede, was Frauen gewiß zu jeder Zeit wohl
anſteht. Dabei war aber ihre Rede in der Regel ſo
klug und bedeutend, daß man der großen Tugend des
weiblichen Schweigens an ihr zuweilen hätte feind
werden können. Die Ironie, welche ihren fein geſchnit⸗
tenen Mund umſpielte, war eine ihr auch in Worten
zu Gebote ſtehende ſcharfe Waffe. Zuweilen leuchtete
aus ihren Blicken eine recht wohltuende Freundlich⸗
keit. Wer aber von den vielen Männern, denen eine
46
ſo liebliche Erſcheinung nicht gleichgültig war, ihr dar⸗
tat, daß dieſe Freundlichkeit ihn zu falſchen Hoffnun⸗
gen verleite, der fühlte ſich gewiß recht bald von dem
Ausdruck eines zwar eiskalten, aber doch keineswegs
unartigen Stolzes hinreichend geſtraft und auf den
rechten Weg zurückgewieſen .. Den größten Ruhm
verdiente unter anderm die ungemeine Einfachheit
des Anzugs von Madame Sander ... Er, der Buch⸗
händler Sander, an Jahren ſeiner Gattin weit vor⸗
aus, war von einer wahrhaft koloſſalen Natur, übri⸗
gens ein wackerer, recht lebendiger Mann mit geſun⸗
dem Verſtande, dem aber für die neuen Anſichten in
Wiſſenſchaft und Kunſt alle Teilnahme abging.
Im Herbſt des Jahres 1802 kam Laun auf An⸗
regung Sanders nach Berlin, um wertvolle Verbin⸗
dungen für ſeinen ſchriftſtelleriſchen Beruf anzuknüp⸗
fen. Er berichtet darüber: „Abgeſehen von dem hohen
vielfachen Intereſſe, welches die ſchöne preußiſche Re⸗
ſidenz darbietet, war ſchon das Sanderſche Haus
allein ein ſehr anziehender Erholungspunkt. Wie in
allen dortigen angeſehenen Häuſern war der einmal
darin Eingeführte jeden Tag zur gewöhnlichen Tee⸗
zeit willkommen. An Aufwand koſtenden Glanz und
Luxus kein Gedanke. Deſto angenehmer und heimi⸗
ſcher fühlte ſich aber auch jeder in dem raumvollen,
netten, heiteren Zimmer am Teetiſche, wo die rei⸗
zende Hausfrau das Amt des Einſchenkens und Dar⸗
bietens mit freundlicher Zierlichkeit verwaltete.“
Von der großen Zahl der Gäſte des Sanderſchen
Hauſes, die in Sanders Briefen an Böttiger oder
auch ſonſt in zeitgenöſſiſchen Briefen und Tagebüchern
erwähnt werden, ſeien hier nur einige angeführt, um
47
die Vielſeitigkeit des Kreiſes zu ſchildern. Die Bezie⸗
hungen zum Hofe und dadurch mittelbar zu dem
dauernd hoch verehrten Königspaar wurden gepflegt
durch den Umgang mit dem Hofmarſchall Valentin
von Maſſow und mit Friedrich Delbrück, einem Schul⸗
freunde Sanders, der im Sommer 1800 zum Erzie⸗
her der beiden kleinen Drinzen, des ſpäteren Königs
Friedrich Wilhelm IV. und Kaiſers Wilhelm I., nach
Berlin berufen war². Delbrück durfte in vollem Ein⸗
verſtändnis mit den königlichen Eltern ſeinen Zög⸗
ling in das Sanderſche Haus mitnehmen, und der
kleine Kronprinz ſpielte wieder ſehr vergnügt mit
Minchen und dem kleinen Auguſt Sander. Bezie⸗
hungen zum Beamtentum waren durch den Verkehr
mit dem Staats⸗ und Finanzminiſter Schroetter und
Sanders Schulfreund, dem Finanz⸗, Kriegs⸗ und
Domänenrat Klewitz, gegeben. — Die verſchiedenſten
Zweige der Wiſſenſchaft von der Nationalökonomie
bis zur Theologie waren vertreten durch Männer wie
Fichte, Wilhelm von Humboldt, den Schweizer Hi⸗
ſtoriker Johannes von Müller, den jungen Volkswirt
Adam Heinrich Müller, die Theologen Zöllner und
Ancillon und den Pädagogen Spalding. Gäſte des
Hauſes Sander waren bei ihren Beſuchen in Berlin
auch ſtets der berühmte Drofeſſor der Medizin und
Anatomie Loder aus Jena und der Profeſſor der
Theologie Niemeyer aus Halle. Die Muſik war durch
den Leiter der Berliner Singakademie Zelter ver⸗
treten. Dem Berufe des Hausherrn und der Neigung
¹Ob Sander tatſächlich beim Prinzen Louis Ferdinand
verkehrt hat, wie Theodor Fontane in ſeinem Roman „Schach
von Wuthenow“ angibt, ließ ſich bisher nicht feſtſtellen.
48
der Hausfrau entſprechend war das Sanderſche Haus
aber vor allem ein Sammelplatz der Dichter und
Schriftſteller aller Richtungen, von den damals noch
jugendlichen Kampfhähnen, dem Brüderpaar Auguſt
Wilhelm und Friedrich Schlegel, bis zu ihren ſchärf⸗
ſten Widerſachern Garlieb Merkel und Auguſt von
Kotzebue.
Später verkehrte im Sanderſchen Hauſe auch eine
Gruppe jüngerer Dichter und Schriftſteller, die ſich
um Varnhagen von Enſe und Chamiſſo ſcharten. Hein⸗
rich von Kleiſt wurde 1800 durch ſeinen Freund Adam
Müller in das Sanderſche Haus eingeführt. — Auch
Ausländer, die zu längerem oder kürzerem Aufenthalt
in Berlin eintrafen, wurden gaſtlich aufgenommen.
Unter ihnen verdient Guſtav von Brinkmann, der
ſchwediſche Diplomat, hervorgehoben zu werden. Er
genoß in vielen Kreiſen, auch bei Schiller und Goethe,
hohes Anſehen und verdiente wohl das Lob, das Fried⸗
rich Gentz ihm ſpendet: „Mit einem zuverläſſigen
Charakter, mit Feinheit im Beobachten und Feſtigkeit
im Handeln, mit einer ſeltenen Diberalität des Urteils
und der Geſinnungen verbindet er eine Menge ver⸗
ſchiedener Talente, einen außerordentlichen Vorrat an
Kenntniſſen aller Art und eine Beleſenheit, die ihn in
jeder wiſſenſchaftlichen Sphäre einheimiſch macht.
22
Viele der genannten Männer ſind durch ihr Schaf⸗
fen bis auf den heutigen Tag bekannt geblieben; ihr
Wirken und auch ihr perſönliches Leben brauchen an
dieſer Stelle nicht geſchildert zu werden. Nur auf
diejenigen Gäſte des Hauſes Sander mögen einige
Streiflichter fallen, die im Leben Sophies früher
oder ſpäter eine gewiſſe Rolle geſpielt haben. Bei der
4 Die Sanders
49
Verſchiedenartigkeit der Gäſte die Geſelligkeit har⸗
moniſch zu geſtalten, dazu gehörte viel Klugheit und
Herzenstakt der Hausfrau, namentlich dann, wenn ge⸗
legentlich nicht nur die Gegenſätze der „Alten“ und
der „Jungen“ aufeinander platzten, ſondern auch noch
Eiferſüchteleien der verſchiedenen Verehrer Sophies
die Lage erſchwerten. Sophie wappnete ſich daher oft
mit einem äußerlich ſehr kühlen Verhalten, ſo daß Jean
Paul ſie einmal mit einer „ſchönen, ſternenhellen
Winternacht“ verglich²³. Einem Gaſt gegenüber aber
konnte ſich ihr Frohſinn, ihre Herzensgüte, ihr Hu⸗
mor ungehindert entfalten, weil jede Mißdeutung
ausgeſchloſſen war: das war der Romanſchriftſteller
Auguſt Lafontaine. Ihn behandelte Sophie ſtets
mit beſonderer Auszeichnung, und zwar nicht nur weil
er jahrelang ihres Mannes erfolgreichſter Autor war,
ſondern auch weil er ſelbſt ihr mit warmherziger Ver⸗
ehrung entgegenkam. Sehr humoriſtiſch ſchildert Laun
den Gegenſatz zwiſchen dem Menſchen Lafontaine und
ſeinen Romangeſtalten: „Es kann vielleicht keinen
Autor geben, deſſen Werke in ſo ſchreiendem Kon⸗
traſte mit ſeiner Perſon und ganzen Art und Weiſe
ſtehen, als es bei Lafontaine der Fall war. Wer hätte
in dem mit einer Fülle der Geſundheit begabten, wie
das Wohlbehagen ſelbſt ausſehenden dicken freund⸗
lichen alten Manne die Maſſe von weißen, blaßblauen
Frauenkleidern, roſenfarbigen Buſenſchleiern, weſpen⸗
ſchlanken Taillen, großen blauen ſchmachtenden Augen
und goldenen Locken geſucht, die er alljährlich auf ſo⸗
viele Bogen Papier aus den Armeln ſchüttelte?9 4
Das Verhältnis Sophies zu einem anderen Gaſt
des Hauſes, zu Jean Paul, der auch ein erfolg⸗
50
reicher Autor zu werden verſprach, war zunächſt kühler.
Der von dem Kreis ſeiner weiblichen Leſer ſehr ver⸗
wöhnte Dichter war zunächſt enttäuſcht von Sophie;
aber der Weg zwiſchen den beiden Herzen wurde dann
durch die Kinder geebnet. „Unſere Kinder ſcheinen
ihm mehr zu gefallen als die Mutter, die wenig von
ſeinen Schriften geleſen hat und der er darüber zu⸗
weilen eine Neckerei ſagt“ (21. Juli 1800). Jean
Paul intereſſierte ſich beſonders für den damals drei⸗
jährigen Auguſt, der ein ſehr eigenartiges Kind war.
Was gab es Schöneres für die glückliche junge Mut⸗
ter, als über ihre Kinder zu ſprechen und dem päd⸗
agogiſchen Dichter „Anekdoten“ ihres Auguſt zu er⸗
zählen. Eine dieſer Anekdoten, die Sander ſeinem
Freunde Böttiger berichtet, ſei hier mitgeteilt, weil
ſie ein kleines Streiflicht auf Sophie als Mutter
wirft: „Die Mutter, deren Augapfel er iſt, gibt ihm
doch wohl einmal, wenn er es zu arg treibt, ein paar
Klapſe oder die Rute. Geſtern tritt er vor die Mutter
hin, berührt einen Moment ganz leiſe ihren Arm und
ſagt dazu: Tut das weh? —-Nein, mein lieber Sohn. -
Ich habe dich auch lieb, Mutter, darum ſchlage ich dich
nicht ſo, wie du mich geſtern geſchlagen haſt. — Nun
ſehe ich ſchon voraus, die Mutter wird es nicht mehr
über das Herz bringen, dem Jungen auch nur einen
einzigen Schlag zu geben“ (24. Auguſt 1801).
Als das vierte Kind, ein Mädchen, am 1. November
1801 geboren wird, iſt die Freundſchaft bereits ſo
herzlich, daß Jean Paul die Patenſchaft übernimmt
und am 16. Dezember 1801 aus Meiningen an So⸗
phie ſchreibt: „Liebe Frau Gevatterin — aber dieſer
altväteriſche Titel iſt eine zu tiefe Nachthaube für
4*
51
Ihr jugendliches Geſicht ... Wie froh werde ich die
mir noch geſtaltloſe Pate an meine Lippen drücken,
wenn ich vorher bei der Mutter angefangen.
25
Eine eigenartige Erſcheinung in dem Sanderſchen
Salon bildete der Dichter und Dramatiker Zacha⸗
rias Wernerss. Als Werner im Jahre 1802 mit
Sander in einen zunächſt nur brieflichen Verkehr trat,
hatte der damals 34 jährige Dichter bereits ſehr ſtür⸗
miſche Jahre hinter ſich, die durch große Sinnlichkeit
und große Verſchwendungsſucht gekennzeichnet ſind.
Zwei Eheſcheidungen lagen bereits hinter ihm. Die
dritte Ehe mit einer Dolin einfacher Herkunft hielt
er ſelbſt für glücklich, da er die Frau ſehr liebte; aber
auch dieſe Ehe wurde im Jahre 1805 auf Verlangen
der Frau geſchieden. Im Jahre 1796 hatte er durch
eine Beamtenſtellung in dem 1795 unter preußiſche
Herrſchaft gekommenen Warſchau nach vielem Hin
und Her eine gewiſſe Seßhaftigkeit erlangt, fühlte
ſich aber in dieſer Stellung höchſt unglücklich. Er hatte
ein Trauerſpiel „Die Söhne des Tales“ geſchrieben,
in dem das Schickſal der Tempelritter behandelt wird.
Aus der trocknen Beamtentätigkeit ſehnte ſich der
Dichter fort, um ſich ganz dem dichteriſchen Schaffen
widmen zu können. Ein jüngerer aus Berlin ſtammen⸗
der Freund und Bewunderer des Dichters, Eduard
Hitzig, der eine Zeitlang gleichfalls als preußiſcher
Beamter in Warſchau beſchäftigt war, vermittelte die
Bekanntſchaft zwiſchen Werner und Sander, und
Sander hat ſich dann Jahre hindurch als eifriger
Freund, Gönner und Förderer Werners bewährt. Er
nahm 1803 und 1804 „Die Söhne des Tales“ in
ſeinen Verlag, was bei der Unbekanntheit des Dich⸗
52
ters und den mancherlei Sonderbarkeiten des Werkes
ein großes geſchäftliches Wagnis war. Wie bei allen
ſeinen Verlagswerken wandte er der Ausſtattung und
der ſtiliſtiſchen Feile an dem Werk die größte Auf⸗
merkſamkeit zu. Dem dramatiſchen Gedicht liegt der
hiſtoriſche Vorgang der Auflöſung des Ordens der
Tempelritter durch Dhilipp den Schönen von Frank⸗
reich im Jahre 1312 zugrunde. Der erſte Teil „Die
Templer auf Cypern“ ſpielt kurz vor der Abreiſe der
Templer nach Frankreich, wo ihnen der Prozeß ge⸗
macht werden ſoll; der zweite Teil „Die Kreuzesbrü⸗
der“ ſpielt ſieben Jahre ſpäter und behandelt den mit
vielen Intrigen geführten und mit dem Märtyrertode
des letzten Großmeiſters Jakob von Molnay enden⸗
den Drozeß. In beiden Teilen finden ſich Stellen
von großer Schönheit, aber beide enthalten auch Län⸗
gen, die ſie für eine Aufführung auf der Bühne un⸗
geeignet machen. Auch befremdet die merkwürdige
Miſchung von katholiſchem Glaubensgut mit frei⸗
maureriſchen Gedankengängen und Gebräuchen. Die
Szenen im erſten Teil beiſpielsweiſe, die die Ein⸗
weihung zweier junger Ordensritter in der Form alter
Myſterien ſchildern, ſind von einer geradezu grauſigen
Phantaſtik. Sie ſollen aber, nach Werners Angaben,
die bei den Templern damals üblichen und ſpäter von
den Freimaurern übernommenen Riten bei der Auf⸗
nahme neuer Mitglieder mit größter hiſtoriſcher Treue
ſchildern.
In Sanders Verlag erſchien von Januar 1804 bis
Ende Juni 1805 eine geiſtig ſehr hochſtehende Zeit⸗
ſchrift „Eumonia“, die von dem früheren Mitglied
des Kapuzinerordens Feßler herausgegeben war.
53
Feßler war aber ſchon bei ſeiner Ordination (1770
dem Katholizismus innerlich entfremdet und trat 1701
zum Droteſtantismus über. Er hatte ſich auch den
Freimaurern angeſchloſſen, war aber 1802 aus dem
Logenweſen ausgetreten, nachdem er zuſammen mit
Fichte vergeblich verſucht hatte, dort die Beſeitigung
der Grade und aller Geheimniskrämerei zu errei⸗
chen²¹. Feßler war und blieb jedoch einer der gründ⸗
lichſten Kenner der Freimaurerei, und es war für
Werner ſehr wertvoll, durch Sander die Verbindung
zu Feßler zu bekommen, der bei der Beurteilung der
freimaureriſchen Vorgänge in beiden Teilen der
„Söhne des Tales“ Hilfe leiſtete. Feßler brachte auch
in der „Eumonia“ (Januar, März, April 1804) ſehr
günſtige lange Aufſätze über dieſes dramatiſche Erſt⸗
lingswerk Werners.
Sander förderte aber nicht nur das dichteriſche
Schaffen Zacharias Werners, ſondern ſetzte ſich auch
für die Verbeſſerung ſeines perſönlichen Schickſals
ein. Werner fühlte ſich in Warſchau „ans kalte Dienſt⸗
joch geſchmiedet ... täglich die Kunſt bejammernd,
die er der Pflicht opfern muß“¹. Sein Sehnen und
Streben ging dahin, nach Berlin zu kommen, und
zwar in eine Beamtenſtellung, die ihm eine geſicherte
Lebensſtellung gab, aber möglichſt viel Zeit zu dichte⸗
riſchem Schaffen ließ. Sander erwirkte durch ſeine
Verbindungen mit dem Miniſter Schroetter und ſei⸗
nem Jugendfreund Klewitz, daß Werner zunächſt
einen immer wieder verlängerten Urlaub bekam, um
Zeit für ſein Werk zu gewinnen, und ſchließlich gelang
Aus einem Brief Werners an Sophie Sander aus War⸗
ſchau, geſchrieben am 4. Juli 1804.
54
es auch, ihm eine ſeinen Wünſchen entſprechende Stel⸗
lung im Kammerſekretariat des Miniſters Schroetter
zu verſchaffen. Kurz vor der Abreiſe von Warſchau
ſchreibt Werner am 13. Oktober 1805 noch einen Dan⸗
kesbrief an Sander, der mit den Worten ſchließt:
„Ich wiederhole es noch einmal, Sie edler trefflicher
Mann ſind, ohne mich zu kennen, der Schöpfer mei⸗
nes Glücks. Gott ſegne Sie in Ihrer Familie dafür
und ſchenke mir das Glück, Ihnen den vollen tiefen
Dank, die innigſte Hochachtung bezeigen zu können,
mit der ich zeitlebens beharre Ihr ganz gehorſamſter
Freund und Diener Werner.
Zacharias Werner mußte es vor allem darauf an⸗
kommen, mit dem Berliner Theater, alſo mit Iff⸗
land, in Verbindung zu kommen. Ferner ſehnte er
ſich nach der Bekanntſchaft mit Fichte und Johan⸗
nes von Müller. „Wie ſehr beneide ich Ihnen die
Freundſchaft Fichtes und des herrlichen Johannes
Müller“, ſchreibt er am 2. Februar 1805 an Sander.
Johannes von Müller kam Werner mit dem größ⸗
ten Wohlwollen entgegen. Nach der Lektüre der
„Söhne des Tales“ glaubte er in Werner einen
„Schiller den Zweiten“ begrüßen zu können²s. Mül⸗
ler, ein geborener Schweizer, Verfaſſer einer viel⸗
gerühmten Geſchichte der Schweiz, hatte nach man⸗
chem Hin und Her 1804 in Berlin eine Stellung als
Hiſtoriograph des königlichen Hauſes erhalten und
befaßte ſich namentlich mit Studien über Friedrich
den Großen²³. Johannes von Müller gehörte zu den
ſtark umſtrittenen Perſönlichkeiten ſeiner Zeit. Viele
der beſten Geiſter haben ihn um ſeiner Werke willen
hochgeſchätzt, z. B. Goethe und Schleiermacher, ſowie
58
die Profeſſoren Sartorius in Göttingen und Wolf in
Halle30. Andere ſtießen ſich an ſeinem nicht ſehr an⸗
genehmen Außeren und an einer gewiſſen charakter⸗
lichen Schwäche in ſittlichen Dingen, ganz zu ſchwei⸗
gen von dem Groll der preußiſchen Patrioten nach
1806, als Müller in Napoleoniſche Dienſte tratst
Angeſichts der gegenſeitigen Wertſchätzung geſtalteten
ſich die Beziehungen zwiſchen Werner und Müller
ſehr freundſchaftlich. Wie hoch ſich Werner das Ziel
für ſeine Kunſt geſteckt hatte, ein wie ſtarkes Selbſt⸗
bewußtſein er aber auch beſaß, geht aus einem Brief
an Iffland aus Warſchau vom 15. Juni 1805 her⸗
vor. Er will durch ſeine Dramen „die deutſche tragiſche
Bühne führen und auf einen Standpunkt erheben ...,
von wo ſie ihrer Schweſter, der Religion, die Hand
bieten konnte. Das ſchien der große unſterbliche Schil⸗
ler gefühlt zu haben, als er ſich wie ein göttlicher
Heros zum Korpphäen der tragiſchen Bühne konſti⸗
tuierte ... Aber — und das iſt die große Frage! —
ſollen wir bei dem Dunkte, wohin er gekommen, ſtehen⸗
bleiben oder fortſchreiten?
Eine intereſſante Bereicherung für den Sander⸗
ſchen Salon, aber auch eine Bereicherung für Sophies
perſönliches Leben bedeutete die Rückkehr des jungen
Adam Heinrich Müller in ſeine Vaterſtadt Ber⸗
lin, nachdem er von 1798 bis 1801 an der Univerſi⸗
tät Göttingen als Studierender der Diplomatik im⸗
matrikuliert geweſen. Er hatte ſich dort namentlich
geſchichtlichen und volkswirtſchaftlichen Studien ge⸗
widmet³². Adam Müller war Sophies elf Jahre
jüngerer Vetter. Nach ſeiner ihm bereits in zarteſter
Jugend entriſſenen Mutter Anna Sophia Henriette
56
geborene Pahl hatte Sophie Sander zwei ihrer Tauf⸗
namen erhalten. Als der zweiundzwanzigjährige hoch⸗
begabte junge Mann nach Berlin zurückkam, wurde
er von zwei Seiten in das geſellſchaftliche Leben Ber⸗
lins eingeführt: Der fünfzehn Jahre ältere Friedrich
Gentz, der trotz der eigenen großen Klugheit dem jün⸗
geren Freund eine wahrhaft rührende verehrungsvolle
Freundſchaft entgegenbrachte, hat zum Sanderſchen
Hauſe anſcheinend keine Beziehungen gehabt; aber
in dieſes fand Adam Müller naturgemäß durch ſeine
Verwandtſchaft mit Sophie Eingang. Und bald ſiegte
das Sanderſche Haus über die ihm durch Gentz geöff⸗
neten Kreiſe; der Magnet, der ihn dort hinzog, war
ſeine Kuſine Sophie. „Unſtreitig gehörte die ganze
Kraft der Haltung von Madame Sander dazu, daß
ſeine leidenſchaftliche Verehrung dieſer liebenswürdi⸗
gen, auch ihn beſonders ſchätzenden Frau, nicht in ein
zu mißbilligendes Verhältnis ausartete. Denn eine
ziemlich lange Zeit waren offenbar ihre Augen die
einzigen Sonnen ſeines Lebens.“³3 Gentz, der damals
abwechſelnd in Wien, in England und in Dresden
war, leidet darunter, daß Müller den vorher eifrig
gepflegten Briefwechſel mit ihm völlig vernachläſſigt.
In einem Brief an den gemeinſamen Freund Brink⸗
mann vom 9. April 1803 beklagt ſich Gentz, daß Mül⸗
ler ſich ſeit zwei Monaten trotz zehn flehender Briefe
in Stillſchweigen gehüllt habe, und wenige Tage ſpä⸗
ter ſtellt er den jüngeren Freund ſelbſt brieflich zur
Rede: „Selbſt die heftige Leidenſchaft, in der Sie
ſich, wie ich von anderen höre, noch immer befinden,
entſchuldigt Sie nicht; auch ich habe unter dieſem
blühenden Himmelsſtriche oft gelebt und weiß, was
57
man den Leidenſchaften aufopfert, aber auch, was man
ihnen nie aufopfern muß.
34
Adam Müllers Schweigen iſt aber nicht allein aus
der Leidenſchaft für Sophie zu erklären, ſondern auch
aus der Beſeſſenheit für ſein Erſtlingswerk, an dem er
damals arbeitete. Zu Beginn des Jahres 1804 erſchien
dieſes Werk, das er „Die Lehre vom Gegenſatz“
nannte. Mit der klugen hochgeſinnten Freundin hatte
er auch über dieſes Werk, das in ihm wuchs, ſprechen
können, beſſer als mit männlichen Freunden, in deren
Urteil ſich häufig genug etwas Reidgefühl des Wett⸗
bewerbs einſchleicht. Auch Gentz ſtand ſpäter dieſem
Werke ſehr kritiſch gegenüber.
Zu Anfang des 19. Jahrhunderts ging durch das
geiſtige Leben Deutſchlands eine ungeheure Woge der
Aktivität. Den Anhängern der Franzöſiſchen Revolu⸗
tion war es zwar nicht gelungen, die „Weltrevolu⸗
tion“ nach Alt⸗Dreußen hin weiterzutreiben. Zu feſt
gefügt ſtand noch der Staat Friedrichs des Großen,
und auch die ſittlich hochſtehende Art der Regierung
des jungen Königs Friedrich Wilhelm III. bewahrte
das Land vor revolutionären Erſchütterungen. „Sacre
dieu! II nous perd la révolution“, ſo hatte ein franzöſi⸗
ſcher Republikaner es ausgedrückt, als er von einigen
beſonders guten Anordnungen nach dem Regierungs⸗
antritt hörte . Aber geiſtige Strömungen kennen
keine Landesgrenzen, und ſo ſind auch Einflüſſe der
Franzöſiſchen Revolution auf das deutſche Geiſtes⸗
leben unverkennbar, ſei es auch nur in der leidenſchaft⸗
lichen Parteinahme für oder gegen die Revolution.
Die jungen deutſchen „Dichter und Denker“ hatten
Sander an Böttiger, 27. Januar 1798.
58
damals auch alle etwas von einer Fauſtnatur in ſich,
die keine Grenzen kennt, ſondern alles, alles zu um⸗
faſſen und zu verſtehen ſucht. So wollte Jacharias
Werner Religion und dramatiſche Kunſt wieder in
enge Beziehung ſetzen, ſo wie einſt im alten Griechen⸗
land Kultus und Theater miteinander verknüpft wa⸗
ren. So hatte Fichte ſich zum Ziel geſetzt, Politik und
Philoſophie in ſeinem Wirken zu vereinigen. Der
junge Adam Müller griff in ſeinem Erſtlingswerk
noch viel weiter: es ſollte Religion, Geſchichte, Dhilo⸗
ſophie und alle Schönheit der Erde in Kunſt und Na⸗
tur umfaſſen!
„Die Lehre vom Gegenſatz“ macht einen fragmen⸗
tariſchen und nicht völlig ausgereiften Eindruck. Das
geht ſchon aus der äußeren Form hervor, indem die
Vorrede einen unverhältnismäßigen Umfang dem
Geſamtwerk gegenüber einnimmt.s5 Aber in dieſem
Erſtlingswerk liegen ſchon im Keim alle Gedanken,
die Müller in ſeinen ſpäteren Werken gründlicher
ausgeführt hat, vor allem ein eindeutiges Bekenntnis
gegen die Franzöſiſche Revolution, ferner eine viel⸗
leicht erſt in der Jetztzeit voll verſtandene Kritik
des Individualismus, wonach ſich „jeder ein⸗
zelne kalt und ungeſellig aus den bürgerlichen wie aus
den ſittlichen Beziehungen zum Ganzen losriß“. Zwei
bedeutende Männer ſind, wie Adam Müller in der
Vorrede bekennt, die Wegweiſer zu ſeinem Werk ge⸗
weſen: der engliſche Hiſtoriker Edmund Burke mit
ſeinen gegen die Franzöſiſche Revolution gerichteten
„Betrachtungen über die Franzöſiſche Revolution“
und Goethe, deſſen „heiterem ernſten Geiſte“ Müller
huldigte. In dieſen beiden Männern und ihren Wer⸗
59
ken kommt der Gegenſatz zum Ausdruck, zu dem Mül⸗
ler die Syntheſe finden wollte: Staatswiſſenſchaft
und Dichtkunſt, Politik und künſtleriſche Lebensauf⸗
faſſung.
Die Verehrung für Goethe brachte Adam Müller
in dem Sanderſchen Salon an die Seite der Früh⸗
romantiker Tieck und der Brüder Schlegel, und da⸗
durch in ſcharfen Gegenſatz zu den Goethe⸗Gegnern
Garlieb Merkel und Auguſt von Kotzebue. In die
Abneigung gegen Merkel miſchte ſich auch noch etwas
Eiferſucht, da auch Merkel ſich erlaubte, Madame
Sander den Hof zu machen, bis Sophie ſich energiſch
die etwas zudringlich werdenden Huldigungen Mer⸗
kels verbat.
In der Ilias hat Homer neben den leuchtenden
Helden Achilles die traurige Geſtalt des Schmähers
und Zänkers Therſites geſtellt. Der Name Therſites
iſt faſt zum Gattungsnamen für ſolche Naturen ge⸗
worden, die nicht imſtande ſind, die Größe anderer
anzuerkennen, ſei es daß ſie verehrungsvoll zu den
Größeren aufblicken oder zum mindeſten in manch⸗
mal wehmütiger Entſagung die Unterſchiede der Größe
anerkennen. Nein, Therſites kann weder das eine
noch das andere, ſondern ſucht „das Strahlende zu
ſchwärzen und das Erhabene in den Staub zu ziehen“.
Als eine ſolche Therſites⸗Natur iſt Garlieb Mer⸗
kel durch ſeinen gehäſſigen Kampf gegen Goethe in
die Literaturgeſchichte eingegangenss. Merkel, ein ge⸗
borener Livländer, hatte ein Werk „Die Letten, vor⸗
züglich in Livland, am Ende des philoſophiſchen Jahr⸗
hunderts“ geſchrieben. Da eine Drucklegung und Ver⸗
öffentlichung des Werkes im damaligen Rußland un⸗
60
möglich geweſen wäre, ſo ſiedelte er 1796 nach
Deutſchland, und zwar zunächſt nach Weimar über.
Merkel wurde von Wieland und Herder ſehr freund⸗
lich, von Goethe und Schiller dagegen ſehr kühl auf⸗
genommens?. Man ſchob es auf Merkels gekränkte
Eitelkeit, daß er als Journaliſt ſpäter Wieland und
Herder anerkannte und lobte, gegen Schiller und na⸗
mentlich auch gegen Goethe ſehr kritiſch vorging. Viel⸗
leicht tut man ihm aber mit dieſer Einſchätzung ſeines
Kampfes Unrecht. In politiſch und geiſtig bewegten
Zeiten wandeln ſich die Anſichten der Generationen
ſehr ſchnell. So war z. B. auch Sander ein großer
Verehrer der älteren Klaſſiker Wieland, Herder,
Leſſing, während ihm Goethe und Schiller fremder
blieben. Sander war aber durchaus keine Therſites⸗
Natur, ſondern erkannte die Größe Goethes und
Schillers an, auch wenn ſeine Liebe mehr bei Wie⸗
land und Herder war. Merkel hingegen ſetzte ſein
mangelndes Verſtehen in gehäſſige Kampfesweiſe um.
Im Jahre 1790 kam Merkel zunächſt nur vorüber⸗
gehend nach Berlin und, von Böttiger empfohlen, in
das Sanderſche Haus. Als er ſich dann im Jahre
1800 zu längerem Aufenthalt in Berlin niederließ,
iſt er faſt täglich Gaſt im Sanderſchen Hauſe. Er
kommt dem Ehemann Sander innerlich näher, weil
beide die gleiche Verehrung für die „alte Richtung“,
dagegen tiefe Abneigung gegen die „neue Richtung
der Brüder Schlegel empfinden. Im Sanderſchen Sa⸗
lon verkehren die Anhänger beider Richtungen. San⸗
der, eine durchaus verſöhnliche Natur, verſuchte ſo⸗
gar, einen Ausgleich zwiſchen den ſtreitenden Par⸗
teien herbeizuführen, indem er ſie am runden Tiſch
61
in ſeinem Hauſe zuſammenbrachte. Es kam aber ſtatt
deſſen mehrmals zu unliebſamen Szenen. Inzwiſchen
war auch die literariſche Fehde zwiſchen den „Alten“
und den „Jungen“ immer heftiger geworden. Zu⸗
nächſt hofft Sander auch hier auf eine Abſchwächung.
Am 11. März 1800 ſchreibt er an Böttiger: „Sie ſa⸗
gen in Ihrem Briefe: es würde den meiſten meiner
Artikel“ übel ergehen, wenn die Herren Schlegel eine
Antiliteratur⸗Jeitung zu Markte ließen. Nun es
möchte darum ſein. Doch glaube ich es kaum. Meine
Frau wird dem Friedrich Schlegel einmal den Kopf
waſchen, und ſie wird das ſo lachend tun, daß es
ihm ſelbſt gefallen muß.“ — Aber Sander hat die
Tiefe des Gegenſatzes unter⸗ und den Einfluß
Sophies überſchätzt. Die Brüder Schlegel hatten
ſich 1798 in der Zeitſchrift „Athenäum“ ihr Sprach⸗
rohr gegründet, in dem ſie Goethe und ihren Freun⸗
deskreis erhoben und ihre Gegner herunterriſſen.
Sie machten in ihrem Kampf ſelbſt vor dem ehr⸗
würdigen Wieland nicht halt und ſuchten Sanders
Freund, den guten braven Lafontaine, lächerlich zu
machen. Das ließ nun auch Freund Merkel nicht
ruhen! Am 26. Auguſt 1800 berichtet Sander von
Merkels Dlan, eine wöchentlich erſcheinende kritiſche
Literatur⸗Zeitſchrift zu gründen. „Er ſcheint nun ein⸗
mal entſchloſſen, mit den Herren Bernhardi, Schle⸗
gel und Kompanie anzubinden, und in ſeinem erſten
Blatt werden Ausfälle gegen das Archiv der Zeit,
die Bambocciaden, das Athenäum und die Lucinde
vorkommen."
38
Gemeint ſind die von Sander verlegten Werke. Anm.
d. Verf.
62
Da Sander in ſeiner Abneigung gegen die Roman⸗
tiker völlig eines Sinnes mit Merkel war, ſo ließ er
ſich leicht dazu bewegen, das Blatt in Kommiſſions⸗
verlag zu nehmen. Das Blatt erſchien vom Septem⸗
ber 1800 ab unter dem Titel „Briefe an ein Frauen⸗
zimmer über die wichtigſten Drodukte der ſchönen Li⸗
teratur“. Aber aus dieſem Kommiſſionsverlag er⸗
wachſen Sander Unannehmlichkeiten über Unannehm⸗
lichkeiten. Merkel greift nicht nur die Schriftſteller an,
denen auch Sander kritiſch gegenüberſteht, ſondern
„er fällt auch Menſchen an, die ich liebe. Sie werden,
glaube ich, den Kopf ſchütteln über das dritte Stück
ſeines Blattes ... Und doch hat er auf mein und
meiner Frau Zureden noch manches gemildert'
(15. September 1800). In dieſer Rummer war ein
Werk von Jean Paul heruntergeriſſen, und Jean
Dauls berechtigter Unwille über dieſe Kritik über⸗
trug ſich zeitweilig auch auf Sanders. Ebenſo mied
Fichte das Sanderſche Haus, denn „die verdammten
Briefe“ hinderten ihn an einem Beſuch (13. Dezem⸗
ber 1800). Ähnliche Erlebniſſe machte Sander auch
mit anderen Derſonen ſeines Kreiſes, namentlich als
die Tonart der Briefe immer gehäſſiger wurde und
Merkel nicht nur die Schlegelſche Schule, ſondern auch
Werke von Schiller und Goethe angriff. Am Schluß
des erſten Jahrgangs ſah ſich Sander gezwungen,
dem 12. Briefe folgende Erklärung beizufügen: „Der
Unterzeichnete glaubt es ſich ſchuldig zu ſein, den in
dieſen Briefen geradezu oder doch nebenher getadel⸗
ten Schriftſtellern, die er faſt alle perſönlich kennt
und von denen er einige herzlich liebt, beſtimmt zu
erklären, daß er nicht Verleger dieſer Briefe iſt, ſon⸗
63
dern ſie nur ohne Eigennutz als Kommiſſionär in
ſeiner Handlung debitieren läßt, was er dem Herrn
Herausgeber um ſo weniger abſchlagen konnte, als
er mit demſelben ſchon ſeit einigen Jahren in freund⸗
ſchaftlichen Verhältniſſen ſteht, ohne darum deſſen
Meinungen und Urteil zu den ſeinigen zu machen. —
Bei dieſer Gelegenheit darf er zugleich ſagen, daß
die Frau, an welche ein Gerücht die gegenwärtigen
Briefe ſchreiben läßt, der irrigen Vermutung mit
vollem Rechte widerſprechen kann. J. D. Sander.
Böttiger, der nach wie vor mit Merkel befreundet
war, ſuchte Sander von dieſer Erklärung zurückzuhal⸗
ten; aber Sander erwiderte ihm, daß er ſie vor allem
auch ſeiner Frau ſchuldig wäre, die man für das
„Frauenzimmer“ hielt, an die Merkel die Briefe rich⸗
tete und die ſchon „von der Madame Herz ſchiefe
Geſichter bekam und die vielleicht von der Clique,
ohne dieſe Erklärung, inſultiert worden wäre. Übri⸗
gens hat Merkel die Erklärung vor dem Abdruck ge⸗
ſehen und genehmigt“ (2. Dezember 1800). Aber
trotz des Übereinkommens über die Erklärung ſpitzte
ſich das Verhältnis zwiſchen Sander und Merkel
immer mehr zu. Im Mai 1801 gab Sander auch den
Kommiſſionsverlag auf. Der Verkehr Merkels im
Hauſe Sander geht jedoch weiter, wenn auch nicht
mehr ſo rege wie im Anfang von Merkels Berliner
Aufenthalt. Mehrmals kommt es zu ſcharfen äſthetiſch⸗
literariſchen Auseinanderſetzungen, wenn Schlegels
und ihr Anhang zufällig mit Merkel im Sanderſchen
Salon zuſammentreffen. Sander berichtet darüber am
12. Februar 1802 und 14. Dezember 1802 ausführ⸗
lich an Böttiger. Als Merkel ſich nach einer ſolchen
64
Zuſammenkunft eine grobe Taktloſigkeit gegen So⸗
phie und zwei ihrer Gäſte, Fichte und Auguſt Wilhelm
Schlegel, erlaubt, kommt es zum endgültigen Bruch.
Sander, der durch die Erfahrungen mit einer Ther⸗
ſites⸗Natur wie Merkel hätte gewarnt ſein müſſen,
trat trotzdem noch ein zweites Mal in engere ge⸗
ſchäftliche Verbindung mit einer Therſites⸗Natur:
Auguſt von Kotzebue. Die im Jahre 1800 durch
Böttiger vermittelte Bekanntſchaft ließ ſich zunächſt
recht gut an. Kotzebue ließ ſein autobiographiſches
Werk „Das merkwürdigſte Jahr meines Lebens“ im
Sanderſchen Verlag erſcheinen (1801), und es wurde
ein großer buchhändleriſcher Erfolg. „Das merkwür⸗
digſte Jahr“ ſchildert die JZeit, die Kotzebue als ruſſi⸗
ſcher Gefangener in Sibirien verleben mußte.
Kotzebue, ein Weimarer Kind, hatte ſich 1780 als
Advokat in Weimar niedergelaſſen, mußte es aber
ſchon nach Jahresfriſt verlaſſen, da er ſich infolge
ſatiriſcher Angriffe dort mit vielen verfeindet hatte.
Er war dann einige Jahre in Rußland tätig und er⸗
zielte mit den in dieſer Zeit entſtandenen Theater⸗
ſtücken große Erfolge. Auch konnte er ſich 1784 mit
einer ſehr vermögenden Livländerin verheiraten. 1707
wurde er nach Wien als Theaterdichter berufen,
kehrte aber bald nach ſeiner Vaterſtadt Weimar
zurück. Schon dort begann er den Kampf gegen
die „neue Richtung“, indem er 1790 in einem klei⸗
nen ironiſchen Drama, „Der hyperboreiſche Eſel“,
die Brüder Schlegel, insbeſondere den Roman „Lu⸗
cinde“, verſpottete³³. Im April 1800 reiſte Kotzebue
mit ſeiner Familie zur Ordnung von Familien⸗ und
Vermögensangelegenheiten nach Rußland, wurde aber,
5 Die Sanders
65
obwohl die Päſſe und alle ſonſtigen Papiere völlig in
Ordnung waren, jenſeits der preußiſch⸗ruſſiſchen
Grenze ſofort verhaftet und ohne Unterſuchung oder
Angabe irgendwelcher Gründe nach Sibirien ver⸗
ſchickt.
Nach vier Monaten erfolgte ebenſo plötzlich die
Rückberufung aus Sibirien, und Kotzebue erhielt ſo⸗
gar die Leitung des deutſchen Theaters in Peters⸗
burg. Als aber der ihm damals günſtig geſinnte Zar
Paul I. im Jahre 1801 ermordet wurde, zog es Kotze⸗
bue vor, nach Weimar zurückzukehren. Hier ging es
ihm ähnlich wie Merkel: Es gelang ihm nicht, in die
Goethe⸗ und Schiller⸗Kreiſe hineinzukommen, und ſo
wurde er zum heftigen Goethe⸗Gegner49. Bei einem
Beſuch in Berlin erfuhr er dagegen viele Ehrungen,
wurde auch von der Königin Luiſe in längerer Audienz
empfangen . Zu dem geſellſchaftlichen Erfolg kamen
nun noch die Erfolge ſeiner Theaterſtücke im Ber⸗
liner Theater, kein Wunder alſo, daß Kotzebue ſeinen
Wohnſitz von Weimar nach Berlin verlegte. Das
Gründen von Zeitſchriften war damals bei den lite⸗
rariſchen Heißſpornen ſehr beliebt; jeder wollte ſein
eigenes Sprachrohr haben! Auch Kotzebue rief im
Januar 1803 eine Zeitſchrift, „Der Freimütige“, ins
Leben, die er zunächſt allein, dann ſeit 1804 mit Mer⸗
kel zuſammen herausgab⁴¹. Sander übernahm den
Verlag und hatte in geſchäftlichem Sinne mit dieſer
Zeitſchrift ebenſolchen Erfolg wie mit dem „Merk⸗
würdigſten Jahr“. Aber was dieſes unglückſelige, im
Therſites⸗Geiſt geſchriebene Blatt Sander an Auf⸗
regung und Qual gekoſtet hat, wie er die Gunſt der
* Bericht Sanders an Böttiger, 4. Januar 1801.
66
Großen in Weimar dadurch verlor, das iſt die bit⸗
tere Kehrſeite! Davon wird im folgenden Abſchnitt
noch die Rede ſein.
Doch nicht nur die Begegnung mit den Therſites⸗
Naturen, die mit dem gütigen und verſöhnlichen
Geiſte Sanders und der begeiſterungsfähigen Froh⸗
natur Sophies in keinerlei Übereinſtimmung ſtanden,
bedrohte die Harmonie des Sanderſchen Hauſes: noch
viel dunklere Schatten hielt das Schickſal bereit. Sie
lagen vor allem in dem körperlichen Zuſtande San⸗
ders. Er, der ſich zu Anfang der Verlegertätigkeit
noch ſeiner „eiſernen Geſundheit“ rühmen konnte
(1. März 1790), wurde ſpäter faſt in jedem Jahr ein⸗
mal von Hals⸗ und Bruſterkrankungen befallen. Aber
ſchlimmer als dieſe körperlichen Beſchwerden waren
die hppochondriſch⸗melancholiſchen Stimmungen, un⸗
ter denen er oft zu leiden hatte. Der eigene Verlag
brachte ihm zwar größere Vermögensvorteile als die
abhängige Stellung bei der Firma Voß; aber er
brachte ihm auch geſchäftliche Sorgen und Verpflich⸗
tungen, denen ſeine im Grunde künſtleriſche Natur
nicht gewachſen war. Man merkt es den Brie⸗
fen an Böttiger förmlich an, wie der fröhlich be⸗
ſchwingte Ton der Briefe ſich zu immer größerem
Ernſt in der Schilderung von mancherlei Sorgen und
Argerniſſen wandelt. Traten dann noch die hypochon⸗
driſchen Stimmungen hinzu, ſo geriet der ſonſt ſo eif⸗
rig gepflegte Briefwechſel ins Stocken, und auch die
in guten Zeiten ſo feine und klare Handſchrift wird
zerfahren und undeutlich. Eine der Urſachen zu San⸗
ders Hypochondrie lag neben den geſchäftlichen Sor⸗
gen auch in der Schwerhörigkeit, von der Sander in
5*
67
ſteigendem Maße befallen wurde. Erſchütternd tritt
das in einem Briefe Zacharias Werners hervor, der
ſich nach dem Briefwechſel mit Sander und all der
Förderung, die er durch Sander erfahren, auf die
perſönliche Bekanntſchaft gefreut hatte: „Sander iſt
ein trefflicher Mann; aber es iſt nicht auszuhalten
mit ſeiner Taubheit und Hypochondrie. Ich habe noch
von ihm kein Wort herausbringen können. Seine
Frau iſt ſehr geſcheit und wacker und weniger präten⸗
tiös, als ich's gedacht“ (Dezember 1805)4²
Den Nebel, den die Schwerhörigkeit um Sander
breitete, hätte Sophie mit ihrem ſchönen, gut tragen⸗
den Organ und etwas Sorgfalt beim Sprechen wohl
durchdringen können. Aber der Hppochondrie des
Mannes ſtand ſie verſtändnislos und wohl oft auch
ungeduldig gegenüber. Das härteſte Schickſal jedoch,
das Sander traf, war das allmähliche ſeeliſche Aus⸗
einanderleben mit der heißgeliebten Frau. Sophie
hatte zuerſt aus einem gewiſſen Trotz gegen Merkel
heraus ſich eingehender mit den Werken der „neuen
Richtung“ beſchäftigt, u. a. auch die Vorträge von
Auguſt Wilhelm Schlegel beſucht. Sander ſchreibt
darüber am 14. Dezember 1802: „Etwa vor zwei
Jahren wurde meine Frau, Merkel zum Poſſen, eine
Schlegelianerin; und nun bleibt ſie das, wenigſtens
einigermaßen, um ſich kein Dementi zu geben: Denn
daß ſie eine wahre Anhängerin jener Herren ſein
könnte, iſt bei ihrem hellen und feinen Verſtande gar
nicht möglich.
Sander, als Anhänger der „Alten“, urteilt wohl
hier nicht ganz gerecht. Gerade der „helle und feine
Verſtand“ ließ Sophie das in die Zukunft weiſende
68
Gedankengut erkennen. Vor allem aber teilte ſie mit
den „Schlegelianern“ deren damalige große Begei⸗
ſterung für Goethe. Ehe das ſeeliſche Auseinander⸗
leben der Gatten ſich zu einem immer tieferen Kon⸗
flikt geſtaltete, war Sophie ein Erleben geſchenkt, das
ſie bis zu ihrem Tode als einen Gipfelpunkt ihres
Daſeins empfunden hat. Sie lernte Goethe perſönlich
kennen und durfte ſich eine Zeitlang ſeiner Huld er⸗
freuen!
69
Fünfter Abſchnitt
Beziehunigen zu Goethſe
1796—1804
Obgleich Sander in äſthetiſcher Hinſicht auf Seite
der „Alten“ ſtand und gegen die damaligen Goethe⸗
Herolde, die Brüder Schlegel, eine tiefe Abneigung
empfand, ſchätzte er viele der dichteriſchen Werke
Goethes hoch ein; aber mit ſeinem ſtarken Gefühl
für Moral und Familienleben ſtand er dem Men⸗
ſchen Goethe ablehnend gegenüber. So ſchreibt er
am 15. Oktober 1796 an Böttiger: „Ihr Mitbürger
Goethe iſt, wie ich weiß, ein großer Mann; aber, wie
man mir verſichert, nichts weniger wie ein guter:
und nun tut es mir ordentlich weh, ihn nicht auch für
dieſen halten zu können; denn ſeitdem man mir ſo⸗
viel Böſes von ihm geſagt hat, leſe ich auch die
Schriften von ihm, die ich ſonſt bewunderte, nicht
mehr mit halb ſovielem Vergnügen.“ Die Meinung
über Goethe, auch über den Menſchen Goethe, wan⸗
delte ſich, als Sander im Jahre 1797 in eine Art
ſtiller Mitarbeiterſchaft zu Goethe trat. Goethe hatte
ſeine Dichtung „Hermann und Dorothea“ ganz in
der Stille vollendet, ſelbſt mit Schiller nie über das
in ſeinem Geiſte keimende und reifende Werk ge⸗
ſprochen, das ihm bis in ſein hohes Alter hinein be⸗
ſonders am Herzen lag, ſo daß er „es nie ohne innigen
Anteil leſen“ konnte43. Er wollte, daß dieſes Werk
auch in äußerlich vollendeter Form erſcheinen ſollte,
und hatte Wilhelm von Humboldt gebeten, die Druck⸗
70
legung, die in der Voſſiſchen Druckerei für den Ver⸗
lag Vieweg in Berlin erfolgte, zu überwachen. Hum⸗
boldt dankt ihm in einem Brief aus Jena vom 6. Mai
1797 für dieſen Vertrauensbeweis und ſpricht ſich zu⸗
gleich lobend über den Korrektor aus, einen Herrn
Sander, „der ſelbſt Schriftſteller iſt und mir ein ge⸗
nauer und ſorgfältiger Mann ſcheint“44. Sander
ſetzt ſich nun wegen der von ihm vorgeſchlagenen Ver⸗
beſſerungen, die teils nur die Zeichenſetzung, teilweiſe
aber auch das Versmaß und ſonſtige ſtiliſtiſche Fei⸗
len betreffen, mit Humboldt, aber auch mit Goethe
unmittelbar ins Benehmen und iſt beglückt darüber,
daß Goethe „wirklich nicht eigenſinnig iſt“, ſondern
die meiſten vorgeſchlagenen Verbeſſerungen gernüber⸗
nimmt. So wie Goethe ſelbſt beim erſten Vorleſen
der Dichtung bei der Herzogin Amalie am 25. De⸗
zember 1796 tief ergriffen war und alle Zuhörer er⸗
ſchütterte45, ſo wirkte das Werk auch auf Sander in
der Zeit des Korrekturleſens. Namentlich hat ihm
„der letzte Geſang in Goethes Epopöe vorzüglich ge⸗
fallen, zumal eine ſchöne Stelle im Munde des Pfar⸗
rers über Jugend und Alter; das iſt Goethens gänz⸗
lich wert“ (27. Juni 1797).
Auch die Neuen Gedichte, die Goethe im Jahre
1800 bei Unger erſcheinen ließ, wurden von Sander
korrigiert, und wie zufrieden Goethe damit war,
geht aus einem Brief an Unger vom 2. April
1800 hervor, worin er ſchreibt: „Herrn Sander
danken Sie für ſeine Bemühungen. Es iſt mir ſehr
angenehm, die letzte Korrektur in ſeinen Händen zu
wiſſen.
46
Zu einer perſönlichen Begegnung zwiſchen Goethe
71
und ſeinem Korrektor kam es bei der Leipziger Buch⸗
händlermeſſe im Frühjahr 1800. Sander mußte als
Verleger dieſe Meſſen regelmäßig beſuchen; aber dies⸗
mal nimmt er ſeine geliebte Sophie mit, der nach
dem Tode ihres jüngſten Kindes und der ſchweren
Krankheit der beiden älteren Kinder im Herbſt und
Winter 1790 eine Auffriſchung dringend not tat.
Die Bekanntſchaft mit Goethe wird durch den in
Leipzig wohnenden Theater⸗ und Romanſchriftſteller
Rochlitz vermittelt. Am 7. Mai 1800 notiert Goethe
in ſeinem Tagebuch: „Abends mit Herrn und
Madame Sander und Herrn Rochlitz erſt im Ro⸗
ſental, dann in einem öffentlichen Garten und mit
beiden erſten ſodann im Hotel de Saxe zu Nacht
gegeſſen.“
Bereits am nächſten Tage wird die Bekanntſchaft
fortgeſetzt. Im Tagebuch vom 8. Mai 1800 heißt es:
„Zu Tiſche Herr und Madame Sander, abends Kon⸗
zert der jungen Dixis, wobei ſie viel Beifall ernte⸗
ten, ſodann abends bei Sanders..
Nicht der ernſte, durch ſeine Schwerhörigkeit in der
Unterhaltung gehemmte Mann veranlaßte Goethe zu
der eifrigen Fortſetzung der Bekanntſchaft, nein, der
Magnet war Sophie! Goethe fand in ihr das, was
er „an einem jungen Frauenzimmer“ liebte: „das
Schöne, das Jugendliche, das Neckiſche, das Zutrau⸗
liche, den Charakter, ihre Fehler, ihre Kapricen und
Gott weiß was alles Unausſprechliche ſonſt“. Man
liebte, nach Goethes Urteil im Alter, an den jungen
Frauenzimmern „nicht den Verſtand47. Sophie beſaß
zwar auch einen ſehr hellen Verſtand, aber ſie fiel
ihm damit nicht läſtig, wie es ihm wohl ſonſt man⸗
72
ches Mal von den geiſtreichelnden Frauen, die ſich um
ihn drängten, geſchah.
Am 13. Mai 1800 kommt ein erneutes Wiederſehen,
diesmal in beſonders feſtlicher Form. Der Buch⸗
händler Vieweg gibt eine große Mittagsgeſellſchaft,
zu der hauptſächlich Buchhändler aus Berlin und Kö⸗
nigsberg eingeladen ſind. Goethe erſcheint als Ehren⸗
gaſt, und den Platz neben ihm bekommt, ihm zur
Freude und ihr zur Beſeligung, Sophie! Ihr Tiſch⸗
nachbar auf der anderen Seite iſt der Freiherr von
Retzer, der innerlich verachtete, aber zugleich gefürch⸗
tete allmächtige Bücherzenſor der öſterreichiſchen Re⸗
gierung in Wien. Von ſeinem Wohlwollen oder Miß⸗
vergnügen hing das Schickſal der deutſchen Bücher
in Öſterreich ab. Das gute Eſſen und die bezau⸗
bernde Tiſchnachbarin ſollten ihn wohl, auch für künf⸗
tige Zeiten, dem deutſchen Buchhandel gegenüber
milde ſtimmen. Noch nach Jahren, als ſchwere Schick⸗
ſale über Öſterreich, Preußen und das Haus Sander
dahingebrauſt waren, erinnert ſich Retzer an dieſes
Zuſammentreffen und ſchreibt am 18. Oktober 1808
an Goethe: „O, dies waren glücklichere Zeiten, als
ſie (d. h. Sophie Sander) zwiſchen uns beiden in
Leipzig an Viewegs Tafel ſaß
48
Am nächſten Tag nach dieſem Höhepunkt des Leip⸗
ziger Aufenthalts ſchlägt freilich die Abſchiedsſtunde.
Goethe vermerkt in ſeinem Tagebuch, daß er mit dem
berühmten Anatomen Loder aus (ena, einem Freunde
Sanders, und dem Ehepaar Sander zuſammen mit⸗
tags an der Table d'hote geſpeiſt hätte. Aber es war
zunächſt nur eine kurze Trennung, denn ein Wieder⸗
ſehen in Weimar ſtand bevor. An die Leipziger Reiſe
73
des Ehepaares Sander ſchloß ſich eine Reiſe nach
Weimar. Sanders waren Gäſte des Hauſes Bötti⸗
ger. Böttiger konnte ſich nun für all die Güte, die
ihm im Sommer 1797 als Gaſt des Sanderſchen
Hauſes zuteil geworden, erkenntlich zeigen. Er hat
das auch in reichem Maße getan und Sander die
perſönliche Bekanntſchaft mit vielen hervorragenden
Derſönlichkeiten Weimars vermittelt. Sander war
am meiſten beglückt, daß er die von ihm hochverehrten
Dichter Wieland und Herder kennenlernte. Für So⸗
phie blieb die ſtrahlende Sonne ihres Weimarer
Aufenthaltes natürlich Goethe! Zweimal erlebte ſie
das Glück, daß ſie klopfenden Herzens die ſchön ge⸗
ſchwungene Treppe des Hauſes am Frauenplan em⸗
porſteigen durfte, daß das „Salve“ am Fuß der
Treppe auch ihr galt. Aber ſie hatte kaum einen Blick
für die Schönheit des Treppenhauſes und der darin
aufgeſtellten Statuen; ſie fieberte förmlich dem
Augenblick entgegen, wo „Er“ ihr im blauen Saal
entgegentrat, wo ſeine ſtrahlenden großen Augen ihr
freundlich leuchteten. Am 29. Mai 1800 notiert
Goethe in ſeinem Tagebuch eine größere Geſellſchaft
„gegenüberſtehender Gäſte“. Außer Sanders waren
u. a. Bertuch und Loder mit ihren Ehefrauen und Töch⸗
tern geladen, die Maler Bury und Meyer, der Mine⸗
raloge Voigt, im ganzen etwa zwanzig Perſonen.
Goethe belebte dieſen Kreis durch ſeine Gegenwart ſo,
wie es ſpäter ſein getreuer Eckermann noch von dem
alternden Goethe anſchaulich geſchildert hat: „Er ging
bald zu dieſem und jenem und ſchien immer lieber zu
hören und ſeine Gäſte reden zu laſſen als ſelber viel
zu reden. Aber man hörte doch „den beſonderen lie⸗
74
ben Klang ſeiner Stimme, die mit keines anderen
zu vergleichen“. Er ging bei heller Beleuchtung ſei⸗
ner Zimmer von einer Gruppe zur andern, man hörte
ihn „ſcherzen und lachen und heiteres Geſpräch füh⸗
ren“ 49. Aber noch ſchöner als dieſes Zuſammenſein im
größeren Kreis war der Abend des 2. Juni 1800, als
zunächſt gemeinſam die Oper „Cosi fan tutte“ be⸗
ſucht wurde und nach der Oper Sanders, Loder und
Frommanns bei Goethe im kleinen vertrauten Kreis
zuſammen waren.
Dieſes Zuſammenſein in der Oper hatte ſich die
kleine energiſche Madame Sander durch den folgenden
Brief an Goethe vom 2. Juni 1800 errungen: „Es
würde mir ſchwer werden, Weimar zu verlaſſen, ohne
Sie vorher noch einmal geſehen zu haben; und doch
hat man meine Zeit hier ſo eingeteilt, daß ich nur
mit Mühe einige Minuten für mich gewinnen kann.
Nun iſt die Frage: ob Sie, großer ſtolzer Mann, es
über ſich erhalten können, einem ſo armen kleinen
Weſen, als ich bin, zuerlauben, daß es ſich noch dieſe
wenigen Minuten in Ihrer Geſellſchaft glücklich
fühlt?
Wären Sie vielleicht heute nach dem Theater zu
Hauſe oder täten Sie es mir wohl zu Gefallen, in
die Loge zu kommen, worin wir ſind? Oder hätten
Sie morgen mittag, wenn wir von Schiller zurück⸗
kommen, einen Augenblick für uns? Daß Sie uns
nach Ettersburg begleiten werden, wage ich nicht zu
hoffen, obgleich mein Mann in Ihrem Geſichte etwas
geleſen haben will, das vielleicht dieſen ſehr lobens⸗
würdigen Gedanken verraten haben könnte.
Ich leſe nicht gut Geſichter, und am wenigſten traue
75
ich mir's zu, in dem Ihrigen zu leſen; aber ſollte mein
Mann ſich nicht geirrt haben, o, ſo bitte ich Sie, füh⸗
ren Sie dieſe ſchöne Idee noch aus und begleiten Sie
uns morgen; da fährt außer der Frau Regierungs⸗
rätin Voigt niemand mit. Sie ſind ſtolz und kalt,
und doch fühlt man ſich zu Ihnen hingezogen. Ich bin
ganz wider meinen Willen Ihre Verehrerin Sophie
Sander.“
Auf dieſe Fahrt nach Ettersburg, wohin Schiller
ſich zurückgezogen hatte, um an ſeiner Maria Stuart
zu arbeiten, beziehen ſich auch zwei Briefe Charlotte
von Schillers an ihren Mann. Am 29. Mai 1800 be⸗
richtet ſie ihm: „Goethe hat heute ein großes Gaſt⸗
mahl. Madame Sander iſt da und der Mann, den
du kennſt“. Sie waren geſtern in meiner Loge, die
Frau iſt nicht übel und hat ſchöne Züge, aber etwas
Abgelebtes“ und Leichtes. Sie hat erzählt, daß Goethe
verſprochen habe, ſie ſolle dich ſehen, und du biſt vor
einer Viſite nicht ſicher.“ Dann berichtet Charlotte
weiter am 31. Mai: „Die Berliner Dame war geſtern
bei mir und treibt es ſehr, dich zu ſehen, und fragte
ſo, ob ſie dir wohl recht käme, und ich ſollte ihr einen
Brief an dich mitgeben; ich habe aber natürlich ge⸗
ſagt, das bedürfe keiner Empfehlung. — Sie iſt aber
recht artig und nicht geziert, ich kann aber Goethes
Neigung doch nicht begreifen, denn ſie ſcheint eher in
den Zirkel zu paſſen, den er nicht gern hat: die Ma⸗
* Sander war mit Schiller bereits 1797 bei einem Aufent⸗
halt in Jena bekannt geworden.
** Sophie war wohl von allen ihr in Leipzig und Weimar
gebotenen Genüſſen etwas ermüdet; aber „abgelebt“ war ſie
noch keineswegs.
76
dame Frommann zum Beiſpiel, auch Campens, die
ſie ſehr preiſt. Aber hübſch iſt ſie. Sie wird heute
50
oder morgen Tee bei mir trinken.
Sophies Wunſch, Goethe möchte ſie auf der Fahrt
nach Ettersburg zum Beſuche Schillers begleiten,
blieb freilich unerfüllt;, denn in Goethes ſorgfältig
geführten Tagebüchern iſt nichts darüber vermerkt.
Doch trotz dieſer Enttäuſchung bleiben die Weima⸗
rer Tage eine der ſchönſten Erinnerungen in Sophies
Leben. In einem ſehr herzlichen Briefe an die Gat⸗
tin Karl Auguſt Böttigers vom 1. Juli 1800 dankt
Sophie für alle ihr bewieſene Güte und Gaſtfreund⸗
ſchaft und ſchreibt, „daß die Tage, die ich bei Ihnen
zubrachte, einige der froheſten meines Lebens geweſen
ſind; daß ich mich dankbar all des Guten, das mir
ward, erfreue und es in der Erinnerung noch oft wie⸗
der genieße“ 5r
Aber ſollte dieſe Erinnerung das einzige ſein, was
ihr von dem herrlichen Erleben in Leipzig und Wei⸗
mar blieb? Damit konnte ſich eine ſo tätige Natur
wie Sophie auf die Dauer nicht zufrieden geben,
und ſo nahm ſie am 15. November 1800 allen Mut zu
einem Brief an Goethe zuſammen:
„Seitdem wir aus Weimar zurück ſind, beſchäftigt
mich unaufhörlich der Gedanke, Ihnen einmal zu
ſchreiben und mein längſt vergeſſenes Bild, wär's
auch nur auf einen Augenblick, in Ihre Seele zurück⸗
zurufen.
Bis jetzt fehlte es mir nur dazu an einem Vor⸗
wande. Denn wie könnte ich es wagen, mich Ihrem,
,dieſem uns durch der Götter Güte geſandten, von
Namen, Blick, Geſtalt und Gemüte ſo göttlichen.
77
Weſen zu nahen? Ich hätte Ihnen ſagen müſſen, daß
ich kein „Gothe“ bin*! Aber das wußten Sie ja ſchon
längſt.
Zwar könnte ich Ihnen für die ſchönen Stunden
danken, die Ihre alles beſeelende und alles bezau⸗
bernde Gegenwart zu den glücklichſten meines ganzen
Lebens machte;, doch — was kümmert die Sonne ſich
um den Dank und das freudige Leben der tauſend
Geſchöpfe, die ſie erwärmt und nährt? Ruhig wan⸗
delt ſie auf ihrer Bahn fort, ohne ...
Aber ich fange an poetiſch zu werden, und ich ſehe
Sie lächeln; alſo geſchwind wieder zur Proſa zurück.
Der Genius der Zeit (ich meine den, der in Ham⸗
burg oder Altona zu Hauſe iſt) gab mir einen Vor⸗
wand, unter dem ich Ihnen ſchreiben konnte.
Er ſagte mir unter anderm: daß Goethe allen
Frauenzimmern mit jener gefälligen Artigkeit be⸗
gegne, mit der man Kinder zu behandeln pflegt.
Allen Frauenzimmern! dachte ich und freute mich!
— Nun, wenn ſie ihm denn wieder alle Kinder ſind,
ſo kann auch ich mich ohne Bedenken in ihre Reihen
miſchen und mit frohem Mutwillen den göttlichen
Dichter umgaukeln.
Dem Kinde wird er es zugute halten, wenn es voll
Vertrauen ſich ihm naht, ſchmeichelnd zu ihm auf⸗
blickt, ihm die Wange ſtreichelt oder einen bunten
Blumenkranz auf ſeine Stirne drückt. Vielleicht lä⸗
chelt er das Kind freundlich an, ſagt ihm, indem er
es ſanft wieder auf die Erde ſetzt, ein ſchmeichelndes
* Bezieht ſich anſcheinend auf einen Scherz oder ein Wort⸗
ſpiel; ſoll vielleicht beſagen, daß Sophie nicht zu den „Bar⸗
baren“ gehört.
78
Wort, und froh hüpft es nun wieder davon, um ſich
in die Spiele und Tänze der übrigen zu miſchen.
Darf ich, kann ich dieſes Kind ſein? Werden Sie
mir freundlich lächeln? Mich nicht mit der unerbittlich
ſtrengen Miene anſehen, die mir in Burys Bild ſo
zuwider, ja ich darf ſagen: ſo fremd iſt? Nein, das
werden Sie nicht. Sie haben ja meinem Leipziger
Freunde Rochlitz, wie er mir ſchreibt, Ihren Anteil
an ſeinem Schickſal auf eine gütige Weiſe bezeugt,
und ich behaupte kühn, daß ich Ihnen wohl ebenſoviel
wert ſein kann wie er. Sie ſehen, ich habe auch mei⸗
nen Stolz, und nur Sie könnten mich dahin bringen,
ihn ein wenig abzulegen, Sie, vor deſſen allmächti⸗
gem Genius ſich alles, alles beugt.
Und nun ſcheide ich von Ihnen —- ſcheide ungern,
denn ich hätte Ihnen noch vieles zu ſagen. Aber ſo⸗
wie ſich mein Herz eben öffnen will, ſteht das Bu⸗
ryſche Bild vor meiner Seele und mit ihm alles, was
die Welt von Ihrer Kälte, Ihrer Menſchenverachtung
uſw. ſagt.
O wären Sie doch weniger groß, damit man Sie
mehr lieben dürfte.                   Sophie Sander.
Kaum habe ich den Brief an Sie, der doch in der
Tat ein reiner Brief, ſo recht ein Brief an ſich iſt,
geendigt, ſo bekomme ich durch jemand aus Weimar
eine enthuſiaſtiſche Lobrede auf eine Allegorie von
Ihnen, die Sie bei der verwitweten Herzogin haben
aufführen laſſen. Jetzt muß mein Brief aufhören, rei⸗
ner Brief zu ſein, denn nun hänge ich ihm eine eigen⸗
nützige Bitte an. Wollten Sie mir wohl dieſe Alle⸗
gorie, ehe ſie gedruckt wird, leihen? Ich würde ſie nur
bei mir in einem kleinen Zirkel von Auserwählten
79
vorleſen laſſen, und kein unheiliges Ohr ſollte dabei
gegenwärtig ſein.
Mögen Sie aber meine beſcheidene Bitte nicht er⸗
füllen, ſo bitte ich, vergeſſen Sie ganz, daß ich ſie ge⸗
tan habe.
Ich habe, was ſelten geſchieht, meinen Brief wieder
durchgeleſen, und finde, daß ich Sie auch nicht ein
einziges Mal anredete; ich geſtehe, dies iſt ganz gegen
die gute Lebensart in Briefen, aber ſagen Sie mir
nun, wie könnte ich Sie anreden? Wie ich ſollte, mag
ich nicht, und wie ich möchte, darf ich nicht.
Und nun leben Sie wohl, und antworten Sie mir
auch. Ja?“
Die Allegorie, die ſich Sophie erbittet, iſt die Dich⸗
tung „Palaephron und Neoterpe“. Goethe hat dieſe
Dichtung, in der die alte und die neue Zeit mitein⸗
ander ſtreiten und ſich nachher verſöhnen, der Herzo⸗
gin Amalie gewidmet, in deren Weſen Alter und
Jugend einen ſchönen Ausgleich gefunden. Die Dich⸗
tung war am 24. Oktober 1800, am Geburtstag der
Herzogin, aufgeführt worden. Sie wurde zum erſten⸗
mal in dem „Neujahrs⸗Taſchenbuch von Weimar auf
das Jahr 1801“ gedruckt und in einem ſeiner „Briefe
an ein Frauenzimmer“ zum großen Arger Sophies
vom böſen kleinen Merkel ſehr heruntergeriſſen.
Goethe erfüllte zwar Sophies Wunſch nach der Über⸗
ſendung der allegoriſchen Dichtung, bereitete ihr aber
trotzdem eine kleine Enttäuſchung, worüber ſie ihm
am 14. Dezember 1800 ſchreibt:
„Ich danke Ihnen, daß Sie meinen Wunſch ſo bald
und auf eine ſo gütige Weiſe erfüllten.
Zwar, ich geſtehe es offen, hoffte ich auf einen freund⸗
80
denn auch meine beiden Kinder wiſſen ſchon von
Ihnen und rezitieren, ſo gut es gehen will, einige
Ihrer kleinen Romanzen.
Mein Auguſt hat das Heideröslein vorzüglich lieb,
und wenn er ſagt: „Knabe ſprach, ich breche dich',
ſo ſieht er komiſch triumphierend um ſich her, macht
eine Bewegung des Brechens mit den Händen und
ſtampft mit dem kleinen Fuß. Das Mädchen
hingegen ſenkt das Köpfchen ſeitwärts und
ſagt ganz zärtlich:
„Und ſterb' ich denn, ſo ſterb' ich doch
durch ſie, durch ſie, zu ihren Füßen doch.“
Aber wo gerate ich hin? Verzeihen Sie, daß ich
Sie von etwas unterhielt, was Sie nicht intereſſieren
kann, und laſſen Sie mich dann meinen Brief
ſchließen.
Da ich nicht hoffen darf, je wieder durch Sie ſelbſt
einige Nachricht zu erhalten, und es mir doch
ſo unendlich wichtig iſt, zu wiſſen, daß ich von
Ihnen nicht vergeſſen bin, ſo bitte ich Sie nur,
mir durch irgend⸗ einen Dritten ein freundliches
Zeichen Ihres Andenkens zu geben
Leben Sie recht wohl!
Sophie Sander.
Aus einem Brief Sophie Sanders an Goethe vom 14. Dezember 1800
licheren Brief, einen Brief von Ihrer eigenen Hand,
aber — Sie wollten es nicht, und ich muß auch ſo zu⸗
frieden ſein.
Über das Stück ſage ich Ihnen nichts, denn mir
ſchwebt in dieſem Augenblick die Miene vor, mit wel⸗
cher Sie eines Abends in Ihrem Hauſe Frommanns
Lob Ihrer Euphroſpne annahmen. Aber was Herr
Kindl ſagte, ſollen Sie wiſſen: „In Hans Sachſens
Manier, auf griechiſche Art veredelt.“
Mein Hausäſthetiker iſt entzückt davon und kom⸗
mentiert fleißig. Er legt manchem Ihrer Worte einen
Sinn unter, an den Sie ſicher nicht dachten. Ich lache
ihn aus, und doch — mache ich es ſelbſt wohl beſſer?
Finde ich nicht auch oft in den trockenen kalten Worten
Ihres Briefes Bedeutung, wo gewiß keine iſt? Aber
ich lache mich auch gleich dafür aus, wenn ich mich auf
dieſer Kommentatoren⸗Schwachheit ertappe.
Treu und unverfälſcht ſoll ich Ihr Bild im Sinn be⸗
halten? Ja, das will ich — das werde ich. Schön und
groß ſteht es vor meiner Seele, und wenngleich Sie
— Sie ſelbſt — einen Zug hinzugetan haben, der es in
Beziehung auf mich minder ſchön macht, ſo ſchadet
das doch dem Eindruck des Ganzen nicht.
Ich verehre und liebe Sie als den Schöpfer meiner
ſeligſten Gefühle. Ihren Poeſien verdanke ich die höch⸗
ſten geiſtigen Genüſſe. Ich lebe und webe mit Ihnen
und durch Sie; denn auch meine beiden Kinder wiſ⸗
ſen ſchon von Ihnen und rezitieren, ſo gut es gehen
will, einige Ihrer kleinen Romanzen.
Mein Auguſt hat das Heideröslein vorzüglich lieb,
und wenn er ſagt: „Knabe ſprach, ich breche dich', ſo
ſieht er komiſch triumphierend um ſich her, macht eine
81
6 Die Sanders
Bewegung des Brechens mit den Händen und ſtampft
mit dem kleinen Fuß. Das Mädchen hingegen ſenkt
das Köpfchen ſeitwärts und ſagt ganz zärtlich: „Und
ſterb' ich denn, ſo ſterb' ich doch durch ſie, durch ſie, zu
ihren Füßen doch.“
Aber wo gerate ich hin? Verzeihen Sie, daß ich Sie
von etwas unterhielt, was Sie nicht intereſſieren kann,
und laſſen Sie mich dann meinen Brief ſchließen.
Da ich nicht hoffen darf, je wieder durch Sie ſelbſt
einige Nachricht zu erhalten, und es mir doch ſo un⸗
endlich wichtig iſt, zu wiſſen, daß ich von Ihnen nicht
vergeſſen bin, ſo bitte ich Sie nur, mir durch irgend⸗
einen Dritten ein freundliches Zeichen Ihres An⸗
denkens zu geben. Leben Sie recht wohl! Sophie
Sander.“
Im Januar 1801 wurde Goethe teils infolge einer
Erkältung, die er ſich bei ſeinem Wohnen in dem un⸗
wirtlichen Schloſſe in Jena zugezogen, teils aber auch
infolge ſchwerer ſeeliſcher Verſtimmungen, die mit ſei⸗
nen häuslichen Verhältniſſen zuſammenhingen, ſchwer
krank, ſo daß man zeitweilig um ſein Leben fürchten
mußte⁵². Sander ſchreibt am 24. Januar 1801 dar⸗
über an Böttiger: „Die erſte Nachricht von Goethes
Gefahr gab mir Loder. Sein Brief war vom 12.,
wie der Ihrige. Aber ich bekam den ſeinigen einen
Poſttag früher. Der Ihrige war neun Tage unter⸗
wegs geweſen ... Loder hatte am 12. geſchrieben:
Goethe iſt noch gar nicht außer Gefahr.“ Natürlicher⸗
weiſe kannte er nur den Zuſtand vom 11.; folglich war
Ihr Brief vom 12. mit den beruhigenden Nachrich⸗
ten ein großer Troſt ... beſonders für meine Frau,
die ſchon Tränen über Goethe geweint hatte, weil
82
ſie wirklich ein wenig in ihn verliebt iſt, was
ich mir dennoch, da ich ſie kenne, ganz gern gefallen
laſſe.“
Aber wenn auch die Gefahr überwunden war und
Goethe bald das Bett verlaſſen konnte, ſo zog ſich die
Wiederherſtellung dennoch ſehr lange hin. Am 7. April
1801 faßt ſich Sophie wieder ein Herz und ſchreibt an
Goethe:
„Ich höre von Madame Voigt, daß Sie, den ich
völlig hergeſtellt glaubte, noch immer nicht ganz wohl
ſind. Da ſie Ihnen, freilich ohne meine Erlaubnis, den
letzten Brief, den ich ihr ſchrieb, gezeigt hat, ſo wiſſen
Sie, welche Angſt ich ausſtand, als Sie in Gefahr
waren, und mit welcher Freude ich Ihre Geneſung
vernahm. Sie können es alſo nicht ſonderbar finden,
wenn ich jetzt, da meine Beſorgniſſe um Sie von
neuem erregt worden ſind, mich nach ſicheren und be⸗
ruhigenden Nachrichten von Ihnen ſehne.
Daß ich mich gerade bei Ihnen ſelbſt nach Ihnen
erkundige, dazu haben Sie mich berechtigt, indem Sie
ſich, wenn ich Madame Voigt trauen darf, meinen
Freund genannt haben. Der Freundin ſteht es wohl
an, nach dem Befinden eines ſo teuren Freundes zu
fragen, und den Freund wird es auch nicht eben übel
kleiden, wenn er ihr hübſch antwortet.
Meine treue Referentin, Madame Voigt, ſchreibt
mir noch, daß Sie vielleicht in dieſem Sommer mit
Schiller nach Berlin kommen werden. So lebhaft ich
auch wünſche Sie wiederzuſehen, ſo möchte ich es doch
nicht hier, wo nicht allein die ganze große und ſchöne
Welt, ſondern auch alle getauften und ungetauften
Jüdinnen Sie ſo in die Mitte zu nehmen ſuchen wer⸗
83
6*
den, daß ein ſo anſpruchsloſes Weſen wie ich Sie
kaum zu ſehen bekommen wird. Zudem, was wollen
Sie im Sommer, wo Berlin die ödeſte aller Städte
iſt, hier machen? Ich habe einen viel beſſeren Plan
für Sie entworfen. Das Wetter iſt ſo ſchön, die Früh⸗
lingsluft ſo erheiternd und ſtärkend, das junge Grün
für das Auge ſo wohltätig; im freien Felde ſingen
tauſend Lerchen, und auf den Straßen von Leipzig
gibt es eine Menge Nachtigallen und Sproſſer.
Wie wäre es, wenn Sie Ihren Wagen vorfahren
ließen, ſich hineinſetzten und zur Meſſe nach Leipzig
kämen?
Im künftigen Winter, wenn Sie völlig wiederher⸗
geſtellt ſind, führen Sie dann den Vorſatz, nach Ber⸗
lin zu kommen, aus. Sehen Sie unſere Opern, un⸗
ſere Redouten, unſere Konzerte und was ſonſt noch
Sehenswürdiges hier ſein mag.
Sie müſſen geſtehen, ich meine es gut mit Ihnen!
Und daß bei meinen Vorſchlägen nicht der mindeſte
Eigennutz mit im Spiele iſt, können Sie ſich an den
Fingern abzählen.
Wenn Sie mir ſagen, daß Sie nach Leipzig kommen
wollen, ſo will ich Ihnen auch allerlei kleine Künſte
vormachen, z. B. das Geſicht und den Ton von Frau
von Grotthuß, wenn ſie von gemeinen und edleren
Naturen redet; Herrn Beßhort, wenn er den Egmont
macht uſw.
Ich fürchte mich, Ihnen noch mehr zu ſchreiben, da
Sie ſelbſt in Ihren Briefen ſo lakoniſch ſind.
Leben Sie wohl! Sollten Sie etwa finden, daß ich
einen zu mutwilligen leichten Ton gegen Sie ange⸗
nommen habe, ſo verzeihen Sie es dem Selbſtgefühl,
84
das mich, ſeitdem Sie ſich meinen Freund genannt
haben, ergriffen hat. Ein ſo langerſehntes und doch
ſo wenig gehofftes Gut kann einen wohl, wenn man
es endlich erhält, etwas übermütig machen.
Mein Mann empfiehlt ſich Ihnen mit großer Ehr⸗
erbietung. Sophie Sander.
Eine Antwort auf dieſen Brief hat Sophie nicht er⸗
halten. Vielleicht war der Ton des Briefes für den
Herrn „Geheimbderath“ doch etwas zu übermütig!
Auch verdroſſen ihn vielleicht die aus der Eiferſucht
Sophies geborenen Anſpielungen auf die „getauften
und ungetauften Jüdinnen“. Das von Sophie vor⸗
geſchlagene Wiederſehen bei der Leipziger Frühjahrs⸗
meſſe kam nicht zuſtande. Goethe konnte in dieſem
Jahr die Meſſe nicht beſuchen; Sander und Sophie
waren dort, aber eine im Anſchluß an die Meſſe ge⸗
plante Reiſe nach Oresden mußte unterbleiben, weil
ſich Sophie in Leipzig einen in eine Lungenentzün⸗
dung ausartenden Huſten geholt hatte, ſo daß der Arzt
und der Ehemann zeitweilig um ihr Leben fürchteten.
Die Krankheit war um ſo kritiſcher, als Sophie in gu⸗
ter Hoffnung war.
Die Erinnerung an Sophie wurde bei Goethe wie⸗
der lebhafter erweckt, als er im Sommer 1801 eine
Kur in ihrem Heimatort Dyrmont durchmachen mußte
und dort in geſelligen Verkehr mit den älteren Schwe⸗
ſtern und einer Nichte Sophies trat. Vom 12. Juni
bis zum 17. Juli 1801 weilte Goethe in Dyrmont.
Am 27. Juni 1801 ſchreibt er in das Tagebuch: „Ge⸗
trunken, gebadet. Frau Landrentmeiſter Scholing,
Frau Amtsſchreiber Rathlef, Schweſtern von Ma⸗
dame Sander. Frau von Breitenbauch, Witwe, Toch⸗
85
ter von Madame Scholing.“ In den Annalen oder
Tag⸗ und Jahresheften ſchreibt ſpäter der alternde
Goethe in der Erinnerung an die Pyrmonter Zeit
u. d.: „Ich wüßte nicht, daß ich eine Badezeit in beſ⸗
ſerer Geſellſchaft gelebt hätte ... Anmutige und lie⸗
benswürdige Freundinnen machten dieſen Zirkel höchſt
wünſchenswert.“
Die Freundlichkeit zu ihren Schweſtern und ihrer
Nichte ermutigte auch Sophie, die Verbindung zu
Goethe wieder aufzunehmen. Als gute Hausfrau weiß
ſie, daß die Liebe oft durch den Magen geht, und ſo
ſendet ſie im Herbſt 1801 „16 Metzen Teltower Rüb⸗
chen“, da ſie gehört hatte, „daß dieſes einzige ein we⸗
nig ausgezeichnete Drodukt unſres Sandbodens in
Weimar geliebt wird“. Und während die Frau für
Goethes Küchenzettel bedacht iſt, ſendet der Mann
etwas geiſtige Koſt, nämlich ein Exemplar des in ſei⸗
nem Verlag erſchienenen Werkes von Kotzebue: „Das
merkwürdigſte Jahr meines Lebens“
Durch Goethes Freundlichkeiten ermutigt, wagt
Sander ſogar, Goethe um die Datenſchaft bei dem am
1. November 1801 geborenen Töchterchen zu bitten.
Sander ſchreibt anſchließend an die Stellen über „Das
merkwürdigſte Jahr“ und die Sendung der Teltower
Rübchen:
„Wir beide, meine Frau und ich, hofften, daß ein
Kind, dem wir entgegenſahen, ein Knabe ſein ſollte;
und dann hätten wir Sie gebeten, des Kindes Pate
zu ſein. Freilich wünſchen wir auch dem kleinen Mäd⸗
chen, das wir bekommen haben, dieſe Ehre; aber -
* Die Gehäſſigkeiten Kotzebues gegen Goethe waren da⸗
mals noch nicht zutage getreten.
86
würden Sie auch eines Mädchens Pate ſein wollen?
Vielleicht wollten Sie es, wenn Sie nur unſere bei⸗
den älteren Kinder geſehen hätten, die in der Tat nicht
ganz alltäglich ſind, wie Ihnen Mlle. Jagemann das
ſagen könnte. Und das kleine, noch namenloſe Geſchöpf
ſcheint die Züge des hübſcheſten unter den beiden Kin⸗
dern, des Knaben, zu bekommen. Sie lächelten, als
meine Frau bei dem Engelköpfchen von Raphael ſagte:
So ſieht mein Auguſt beinahe aus! Aber wirklich ha⸗
ben ſchon Künſtler in dem Jungen ein Raphaelſches
Köpfchen gefunden; und ſo war meine Frau doch wohl
nicht ganz von der Mutterliebe beſtochen, als ſie die
erwähnte Ähnlichkeit zu bemerken glaubte.
Meine Frau kann ſchon ſeit mehreren Tagen wieder
außer dem Bette ſein; doch iſt ſie noch zu matt, um
ſchreiben zu können: ſie hätte ſonſt vielleicht anſtatt
meiner geſchrieben und die Bitte dreiſt getan, die ich
nur ſchüchtern, nur halb gewagt habe.
Ich hoffe kaum mit einer Antwort von Ihnen beehrt
zu werden. Bekäme ich dennoch eine, und eine gütige:
natürlicherweiſe wäre meine Freude dann um ſo
größer.
In jedem Falle bleibe ich, was ich ſeit den Jahren
meiner früheren Jugend geweſen bin, Ihr bewun⸗
dernder Verehrer. Berlin, den 14. November 1801.
J. D. Sander.
Ich muß, ſowenig es auch ſchicklich iſt, eine Nach⸗
ſchrift anhängen. Meine Frau, der ich dieſen Brief
vorgeleſen habe, meinte, es könne ſcheinen, als ſei der
darin ſchriftlich und ſchon vorher durch die Frau Re⸗
gierungsrätin Voigt mündlich gegen Sie geäußerte
Wunſch weniger der meinige als der ihrige. Ich er⸗
87
kläre daher mit voller Wahrheit, daß ich die Erfüllung
ebenſo herzlich wünſche und daß der erſte Gedanke
daran vielleicht von mir ſelbſt herrührt.
Die Bitte zur Übernahme einer Datenſchaft beant⸗
wortet Goethe zwar zögernd, aber doch freundlich:
„Für die doppelte Attention, womit Sie ſowohl meine
Küche als meine Bücherſammlung verſorgen, bin ich
Ihnen zum ſchönſten verbunden, um ſo mehr, als Ihr
beiderſeitiges Andenken mir dabei auf eine ſo gefäl⸗
lige Weiſe entgegenkommt. Was die Gevatterſchaft
betrifft, ſo weiß ich nicht recht, was ich dazu ſagen ſoll,
wenn ich auch gleich dabei Ihre freundlichen Geſin⸗
nungen nicht verkenne. Meine Namen ſind von der
Art, daß man ſie weder einem Knaben noch weniger
einem Mädchen aufbürden kann, welche letztere man,
wegen künftiger Abenteuer, ſo lieblich als möglich be⸗
zeichnen ſoll: Stört nicht z. B. die unglückliche Chri⸗
ſtel“ in ſo mancher intereſſanten Szene des bedeuten⸗
den Lebensjahres? Hätte die Gattin eines würdigen
Verwieſenen etwa Emilie geheißen, welch einen ande⸗
ren Effekt würde das tun! Wir Menſchen ſind nun
einmal nicht anders, und unſer Ohr ſcheint, noch mehr
als unſer Auge, mit dem Schicklichen im Bunde zu
ſtehen. Wenn ich nun ferner bedenke, wie wenig mein
Zeugnis in der chriſtlichen Kirche bedeuten kann, ſo
muß ich ohne weiteres Räſonnement Ihnen eben ganz
anheimſtellen, inwiefern Sie mich zu einem ſolchen
Akt einladen dürfen. Mögen Sie mein bei dieſer geiſt⸗
lichen Verwandtſchaft in Liebe gedenken und überzeugt
* Chriſtel iſt die Gattin Kotzebues, deren Charakter, Mut
und Treue er im „Merkwürdigſten Jahr“ ein ſchönes Denk⸗
mal geſetzt hat.
88
ſein, daß ich an Ihnen und den Ihrigen herzlichen
Anteil nehme, ſo ſehe ich davon für mich den beſten
Gewinn.
Leben Sie recht wohl.
Weimar, am 25. Rovember 1801. Goethe.“
Der große Heide Goethe, der in ſeiner damaligen
Lebensepoche das Griechentum höher ſchätzte als das
Chriſtentum, zeigt in ſeinen Bedenken, ob er zur Über⸗
nahme einer Patenſchaft geeignet ſei, mehr Verſtänd⸗
nis für die Bedeutung der Taufe als Sander trotz ſei⸗
nes Theologieſtudiums! Als echtes Kind der Aufklä⸗
erungszeit hatte Sander ſich zwar einen allgemeinen
Gottesglauben bewahrt, aber die zentrale Bedeutung
des Chriſtentums für alles vergangene und künftige
Weltgeſchehen und die Bedeutung der Sakramente
war ihm wie den meiſten ſeiner Zeitgenoſſen nicht
mehr bewußt. Die zögernde Antwort Goethes wird
freudig als Bejahung gewertet. In einem kurz vor
der Taufe geſchriebenen Briefe Sanders an Goethe
heißt es u. d.:
„Unſer kleines Mädchen iſt noch nicht getauft;, aber
dennoch wird ſie ſchon Emilie genannt, weil uns eine
Stelle in Ihrem ſo gütigen Briefe glauben läßt, daß
Sie dieſen auch unſeren Ohren ſehr lieblichen Namen
zur Bezeichnung des Kindes vorſchlagen. Wie ſtolz
wird Emilie einſt ſein, wenn ſie erſt ſagen kann: Mei⸗
nen Namen hat der Mann beſtimmt, der — doch ein
Alltagsmenſch wie ich darf Ihnen nicht ins Geſicht
ſagen, was er, Ihr erklärter Bewunderer, freilich oft
genug hinter Ihrem Rücken ſagt.
Sie ſagen, Ihr Zeugnis bedeute in der chriſtlichen
Kirche wenig. Uns, den Eltern, wäre es ſchon recht,
89
wenn unſer Kind gar nicht getauft zu werden brauchte;
denn wir begnügen uns, wie Leſſings Tempelherr,
Menſchen zu ſein. Doch glücklicherweiſe beſorgt die
Taufe in Cölln an der Spree, wo wir wohnen, ein
ſehr vernünftiger Geiſtlicher, der die Paten der Kin⸗
der ihr Ja nur auf Fragen antworten läßt, die auch
der Jude und der Mohammedaner unbedenklich be⸗
antworten könnte. Unſere beiden noch lebenden Kin⸗
der ſind in der Tat nicht auf das Chriſtentum, ſondern
auf reine Humanität getauft, und Emilie ſoll eben⸗
dieſen Vorzug genießen.“
Die Taufe der kleinen Johanna Emilie Wilhelmine
Sander fand am 30. Dezember 1801 in der evange⸗
liſchen Kirche Sankt Detri in Berlin ſtatt. Auf welcher
geiſtigen und geſellſchaftlichen Höhe ſich das Haus
Sander damals befand, davon legt das Taufregiſter
Zeugnis ab. Unter den anweſenden Haten werden
aufgeführt: „Herr von Brinkmann, ſchwediſcher Lega⸗
tionsrat und Capitain. Herr Wilhelm von Humboldt,
preußiſcher Legationsrat.“ Unter den abweſenden Da⸗
ten ſind verzeichnet: „Herr J. W. von Goethe im
Sachſen⸗Weimariſchen, Geheimerat. Herr Paul Fried⸗
rich Richter, Legationsrat in Meiningen““.“ Auch
Kotzebues Gattin Chriſtel befand ſich unter den neun
Daten.
Das Ehepaar Sander fuhr fort, die Goetheſche
Küche mit einigen Spezialitäten der Mark Branden⸗
burg, hauptſächlich Teltower Rübchen und Fiſchen, zu
beſchicken. Übrigens wurden auch Wieland und Herder
mehrfach mit ſolchen Sendungen bedacht. Die eine
* Kirchenbuch Jahrgang 1801, Seite 250.
** Jean Paul.
90
Sendung hatte Sander mit den Worten begleitet:
„Ich weiß nicht, ob ich auf dieſen Brief eine Antwort
erhoffen darf. Aber dürfte ich es, ſo wünſchte ich in der
Tat, Sie ſchrieben an meine Frau, die ich mehr liebe
als mich ſelbſt und der ich eben darum jede Freude
ſelbſt mit Aufopferung meiner eigenen gönne.
Dieſen Wunſch erfüllt Goethe in liebenswürdigſter
Weiſe und ſchreibt an Sophie:
„Die angenehmen Gaben, mit denen meine ſonſt
frugale Tafel ſich durch Ihre gütige Vorſorge mehr
als einmal geziert ſah, haben mir einige ſonderbare
Betrachtungen abgenötigt. Da wir nicht zweifeln, auf
einen hohen Grad von Kultur gelangt zu ſein, bemer⸗
ken wir mit Verwunderung, daß wir auf gewiſſe Weiſe
uns wieder den Sitten barbariſcher und roher Völker
nähern. Denn wie unter dieſen hier und da der Mann
ſich gerade zu der Zeit von ſeiner lieben Ehehälfte
pflegen läßt, wenn er ihr vorzüglich aufwarten ſollte,
ſo ſcheint es bei uns Sitte zu werden, daß der Pate
den Gevatter beſchenkt, anſtatt daß ſonſt das Umge⸗
kehrte herkömmlich war. Indeſſen, da man ſich in
ſolche Fälle zu ſchicken weiß, ſo kann ich verſichern,
daß die überſendeten Leckerbiſſen trefflich geſchmeckt
haben; nur wollte der erſte Fiſch, wahrſcheinlich weil
ich ihn noch nicht zu eſſen verſtand und er wegen ſeiner
Vortrefflichkeit mit einigem Heißhunger genoſſen
worden, mir nicht zum beſten bekommen. Bei dem
zweiten bin ich nun ſchon mehr in Übung, und die
dazu ſervierten geſchärften Soßen werden ihn ſchon
zu bändigen wiſſen. In Dyrmont habe ich Ihrer viel
gedacht, und es iſt mir beinahe anſchaulich geworden,
wie es möglich ſei, daß dieſer Ort ſo wunderſam artige
91
Gevatterinnen hervorbringe und bilde. Ihre werten
Verwandten und Richten lernte ich kennen.
Übrigens habe ich's der Frau von Breitenbauch
nicht gut aufgenommen, daß ſie durch Weimar ge⸗
gangen iſt, ohne mir von ihrer Gegenwart Nachricht
zu geben.
Ihrem lieben Gatten, der hoffnungsvollen Emilie
und Ihnen ſelbſt die beſten Wünſche.
Weimar, den 15. Januar 1802. —
Goethe.“
Mit der Gevatterſchaft und dieſem gütigen Brief
iſt jedoch der Höhepunkt der Beziehungen zu Goethe
überſchritten. Goethe war es natürlich zu Ohren ge⸗
kommen, daß zwar im Sanderſchen Salon hauptſäch⸗
lich die Kreiſe ſeiner Verehrer und Herolde verkehr⸗
ten, daß aber der Sanderſche Verlag immer mehr ein
Mittelpunkt der „alten Richtung“ wurde, die gegen
Goethe arbeitete.
Man ſoll wertvolle Begegnungen und Geſchehniſſe
nicht zu wiederholen ſuchen: es führt faſt immer zur
Enttäuſchung! Im Frühjahr 1802 begleitete Sophie
ihren Gatten wieder zur Frühjahrsmeſſe nach Leipzig
und von da nach Jena und Weimar. Aber ach, die
beſeligenden Eindrücke, die ihr vor zwei Jahren in
Leipzig und Weimar beſchieden geweſen waren,
kehrten nicht wieder! Weder in Goethes Tagebüchern
noch in Sanders Briefen an Böttiger oder ſonſtiger
Briefliteratur wird ein Zuſammentreffen mit Goethe
erwähnt. Sanders fuhren dann von Weimar nach
Lauchſtedt, wo das neue Schauſpielhaus im Juni
1802 mit dem Vorſpiel von Goethe „Was wir brin⸗
gen“ eröffnet wurde. Über eine ſehr wenig freund⸗
liche Begegnung zwiſchen Goethe und Sander iſt nur
92
eine boshafte Stelle aus einem Briefe des Dhilo⸗
ſophen Schelling an A. W. Schlegel in einem Briefe
vom 23. Juni 1802 bekannt geworden“53:
„Es würde vielleicht unterhaltend ſein, von Ma⸗
dame Sander die Höflichkeiten zu vernehmen, die ſie
und ihr Gemahl hier in Jena und in Weimar von
Goethe genoſſen haben. Für uns war es nicht wenig
luſtig, es zum Teil mitanzuſehen und zu hören, wie
ſie bei Goethes Ankunft in Lauchſtedt ſchon wieder
gegenwärtig waren und er ihn beim Ausſteigen emp⸗
fing, von ihm aber mit der Außerung gegen ſeinen
Reiſegefährten, daß es ein wahres Zigeunerpack ſei,
empfangen wurde, natürlich, daß Sander das nicht
hörte.“
Ob dieſer Ausdruck „Zigeunerpack“ wirklich gefal⸗
len, läßt ſich natürlich nicht feſtſtellen; aber es iſt
wohl möglich. Goethe konnte ungeheuer ſcharf ſein,
wenn er Enttäuſchungen an Menſchen erfahren hatte.
So ſchrieb er z. B. über das Ehepaar von Arnim, das
ihm doch ſoviel Wärme, Begeiſterung, ja auch manche
wertvolle Anregung entgegengebracht hatte, nach dem
Zerwürfnis zwiſchen Chriſtiane und Bettina, er wäre
froh, „die Tollhäusler“ los zu ſein5e
Sander war Goethe nach Lauchſtedt gefolgt, weil
er ihn bitten wollte, ihm das in Lauchſtedt aufgeführte
Vorſpiel zur Einweihung des Theaters in Verlag zu
geben. Da es nicht möglich geweſen war, in Jena
oder Lauchſtedt auch nur die kleinſte Zeitſpanne zu
einer Unterredung zu bekommen, ſo trug er ihm ſei⸗
nen Wunſch ſchriftlich vor: „Wären Sie geneigt, mich
zum Verleger Ihres Vorſpiels zu wählen, ſo würde
ich Sie um Erlaubnis bitten, noch einige andere Auf⸗
93
ſätze hinzufügen und das Ganze in der Form eines
Taſchenbuches geben zu dürfen. Freilich könnte ich nur
wenige Beiträge bekommen, die nur einigermaßen
neben Ihrem Werke zu ſtehen verdienten; indes, Sie
können nun einmal ebenſowenig unter Ihresgleichen
ſein wie der Kaiſer ... Meine Frau trägt mir auf,
Ihnen, dem Manne, den ſie vor allen anderen auf der
Erde am meiſten bewundert und verehrt, ihr Anden⸗
ken zu empfehlen. Mit nicht geringerer Bewunderung
als ſie bin auch ich Ihr innigſter Verehrer.
I. D. Sander.
Magdeburg, den 24. Juni 1802. (Einige Stunden
vor meiner Abreiſe nach Berlin.)
Eine Antwort auf dieſen Brief iſt nicht erfolgt.
Trotz dieſer ſchmerzlichen Enttäuſchung faßt ſich die
„Gevatterin“ Sophie am 21. Auguſt 1802 ein Herz,
Goethe zum Geburtstag zu ſchreiben und ihm ſtatt
der ſonſt üblichen Teltower Rübchen oder Fiſche eine
Ananas zu ſenden; denn „Ihnen gebühren beſſere
Gaben. Das Koſtbarſte und Schönſte, was die Erde
gibt, möchte ich Ihnen gern anbieten, und wenn eine
Ananas gleich nicht eben dazu zu rechnen iſt, ſo hat
ſie doch wenigſtens das Verdienſt, die Frucht eines
fernen Himmels zu ſein. — Nehmen Sie an Ihrem
Geburtstage die kleine Gabe, die unbegrenzte Ver⸗
ehrung Ihnen bringt, freundlich an, und denken Sie
unſer mit Liebe.
Mein Mann bittet Sie um eine Antwort auf den
Brief, den er Ihnen von Magdeburg aus ſchrieb.
Sollten Sie nicht willens ſein, auf den Ihnen in dem
Briefe gemachten Vorſchlag einzugehen, ſo werde ich
einen für mich wagen.
94
Wollen Sie wohl ſo gütig ſein und mir das Vor⸗
ſpiel, von dem ich ſo vieles gehört habe, auf eine kurze
Zeit leihen? Ich ſtehe gegen jeden Mißbrauch! Leben
Sie recht wohl.
Sophie Sander.
Eine Antwort auch auf dieſe Sendung iſt nicht er⸗
folgt. Mit einiger Bitterkeit kommt der Ehemann
Sander dann in einem Schreiben vom 4. November
1802 noch einmal auf die Angelegenheit zurück: „Den
Brief, den ich aus Magdeburg an Sie ſchrieb, ſehe ich
als nicht geſchrieben an und erwarte nun keine Ant⸗
wort darauf, da ich ſehr wohl weiß, daß keine Ant⸗
wort auch eine Antwort iſt. Indes darf ich mir wohl
erlauben, Ihnen zu ſagen, daß Sie an mir einenrecht⸗
ſchaffenen Mann gefunden hätten, der z. B. nicht im⸗
ſtande wäre, eins Ihrer Werke unter der alten Jah⸗
reszahl zum zweitenmal drucken zu laſſen, wie das
wirklich ſchon geſchehen iſt und wohl auch noch ferner
geſchehen wird.
Durch einen Leipziger Kommiſſionär wird gleich⸗
zeitig eine Sendung Teltower Rübchen an Goethe
befördert. Dieſe materielle Sendung ſcheint wenig⸗
ſtens kurz beſtätigt worden zu ſein; denn im Tage⸗
buch wird am 28. November 1802 ein Schreiben an
Herrn Sander, Berlin, notiert. Auch berichtet San⸗
der in einem Brief vom 28. Dezember 1802 an Böt⸗
tiger:
„Goethe hat mir vor kurzem ſehr artig, beinahe
freundſchaftlich geſchrieben; wenigſtens weiſt er mir
ffreundſchaftliche Zuneigung' für ihn zu."*
* Dieſer Goethebrief iſt anſcheinend verloren;, denn er iſt
in der großen Weimarer Ausgabe der Goethebriefe und auch
an anderen Stellen nicht zu finden.
95
Die leichte Beſſerung, die anſcheinend in der Stim⸗
mung Goethes gegenüber Sander eingetreten war,
wurde jedoch durch die Verbindung Sanders mit
Kotzebue endgültig zunichte. Seit Januar 1803 er⸗
ſchien im Sanderſchen Verlag der von Kotzebue her⸗
ausgegebene „Freimütige“¹. Das Blatt iſt außer⸗
ordentlich geſchickt und abwechſlungsreich geſtaltet.
Namentlich wirkte es durch die vielen Korreſponden⸗
zen aus anderen Städten und anderen Ländern in
einer Zeit, als das Zeitungsweſen kaum entwickelt
war und erſt recht alle anderen Verfahren ſchneller
Nachrichtenübermittelung fehlten, nicht nur unterhal⸗
tend, ſondern auch den Blick ausweitend. Aber San⸗
der bemerkte ſchon bei den Vorbereitungen zu Ende
des Jahres 1802 mit Schrecken, daß Kotzebue nicht
nur den Kampf gegen die auch Sander verhaßten
"Jungen", also namentlich die Brüder Schlegel und
Tieck, aufnehmen wollte, ſondern auch in gehäſſiger
und kleinlicher Weiſe gegen Goethe vorgehen wollte.
Sander verhinderte die ſchlimmſten Angriffe, nament⸗
lich perſönlichen Klatſch und hämiſche Bemerkungen
über Goethes Familienleben; aber was er trotz aller
Auseinanderſetzungen mit Kotzebue nicht verhindern
konnte, war noch ſchlimm genug.
Goethe ſtand in der damaligen Zeit den Brüdern
Schlegel mit großem Wohlwollen gegenüber. Es iſt
beinahe rührend, wie er in den Briefen an Schiller,
der im Urteil über die Schlegels viel ſchärfer war,
immer wieder zu begütigen und zu entſchuldigen ſucht.
Die von den Brüdern Schlegel in den Jahren 1798
bis 1800 herausgegebene Zeitſchrift „Athenäum“ fand
* Vgl. im Abſchnitt „Salon Sander“ S. 66.
96
in Goethe einen aufmerkſamen und vielem zuſtim⸗
menden Leſer. Er teilte mit den Brüdern Schlegel
die Begeiſterung für das alte Griechentum; er freute
ſich, daß durch die Überſetzungen der Werke von Shake⸗
ſpeare und Calderon dieſe Stücke der Weltliteratur
den Deutſchen erſchloſſen wurden; und ſchließlich -
auch Goethe war nur ein Menſch! — konnte es ihm
nicht gleichgültig ſein, daß er in dieſen jungen Roman⸗
tikern die eifrigſten Herolde für ſeinen eigenen Ruhm
fand. Goethes Leben ſtand damals noch im Zeichen
des Kampfes; er war noch nicht der von allen Seiten
anerkannte Dichterfürſt. Die ſeit dem Herbſt 1796
erſchienenen Kenien hatten ihm viel Feindſchaft ein⸗
getragen. Dabei waren ſie, wie er im Alter bekannte,
doch nur ein Ausfluß aus wunder Seele! „Wollen
Sie wiſſen, was ich gelitten habe“, ſagt er im März
1830 zu ſeinem getreuen Eckermann, „ſo leſen Sie
meine Kenien, und es wird Ihnen aus meinen Gegen⸗
wirkungen klarwerden, womit man mir abwechſelnd
das Leben zu verbittern geſucht hat.“ Dieſe Bitterkeit
und leichte Verwundbarkeit der Seele war auch in
den erſten Jahren des neuen Jahrhunderts noch nicht
gewichen und hatte ihn zu Anfang des Jahres 1801
auf das ſchwere Krankenlager geworfen. Kann man
es ihm verdenken, daß ihn die Begeiſterung der jun⸗
gen Dichtergeneration erfreute? Worte wie die, daß
Goethe jetzt „der wahre Statthalter des poetiſchen
Geiſtes auf Erden“ ſei, ferner der begeiſterte Wider⸗
hall, den ſein damals ſehr umſtrittener „Wilhelm
Die Worte ſind in einer von Novalis ſtammenden Apho⸗
rismen⸗Ausleſe „Blütenſtaub“ im erſten Band des Athenäum
enthalten.
7 Die Sanders
97
Meiſter“ in dieſen Kreiſen gefunden, mußten ihn gün⸗
ſtig gegenüber dieſen „Jungen“ ſtimmen.
Aus dieſer Stimmung heraus hatte er ſich auch
eines von Auguſt Wilhelm Schlegel verfaßten Dra⸗
mas „Jon“ gern angenommen und ihm bei der Auf⸗
führung im Weimarer Theater die allergrößte Sorg⸗
falt angedeihen laſſen. Jon iſt der Sohn Apollos und
der von ihm vergewaltigten Kreuſa. Das von Kreuſa
ausgeſetzte Kind wird in den Tempel des Apollo zu
Delphi gerettet und dort aufgezogen; das Drama ſelbſt
ſchildert dann das Wiederfinden mit der Mutter. Das
in fünffüßigen Jamben geſchriebene Stück hat viele
ſehr ſchöne poetiſche Stellen, und da es zuerſt anonym
erſchien, hielten manche ſogar Goethe ſelbſt für den
Verfaſſer. Das Drama wurde am 2. Ianuar 1802
mit großem Erfolg in Weimar aufgeführt. Aber einer,
der den wahren Verfaſſer erkannt hatte, Karl Auguſt
Böttiger, hatte bei dieſer Vorſtellung die Rolle des
hämiſchen, nörgelnden Beckmeſſer übernommen. Goethe
unterdrückte eine von Böttiger ſtammende ungünſtige
Rezenſion der Aufführung, die bereits für Bertuchs
„Journal des Luxus und der Moden“ im Satz ſtand,
und ſchrieb außerdem vorbeugend an Wieland, damit
dieſer keine ungünſtige Beſprechung aus Böttigers
Feder in die von ihm herausgegebene Zeitſchrift „Mer⸗
kur“ aufnehmen ſollte. Der Brief an Wieland iſt von
einer unglaublichen Schärfe und gibt ein erſchrecken⸗
des Bild der damaligen Stimmung Goethes“.
* In dem Brief vom 13. Januar 1802 kommen u. a. fol⸗
gende Stellen vor: „Daß bei der Erſcheinung. des Jon der
Parteigeiſt des Herrn Überall ſeine Flügel regen dürfte, war
vorauszuſehen. Schon bei der erſten Vorſtellung rannte die⸗
98
Ein Jahr war ſeit der Weimarer Aufführung des
„Jon“ verfloſſen, da brachte Kotzebue im „Freimüti⸗
gen“ Nr. ! vom 3. Januar 1803 unter der Überſchrift
„Eine Begebenheit, von welcher wir wünſchten, daß
ſie erdichtet wäre,“ eine ausführliche hämiſche Darſtel⸗
lung all dieſer Vorgänge!
Schon wenige Tage ſpäter, in Nr. 5 vom 10. Ja⸗
nuar 1803, erſcheint ein neuer hämiſcher Aufſatz über
die Aufführung des Dramas „Alarcos“ auf der wei⸗
mariſchen Bühne, die am 29. Mai 1802 ſtattgefunden
hatte. Das Trauerſpiel „Alarcos“ hatte Friedrich
Schlegel zum Verfaſſer. Man muß allerdings hier von
einem bedauerlichen Mißgriff Goethes ſprechen, daß
er dieſes Schauerſtück für ſeine Bühne angenommen;
es hat nicht annähernd den dichteriſchen Wert, den das
Drama Jon des älteren Schlegel beſitzt. Im „Frej⸗
mütigen“ wird aber weniger gegen das in der Tat ſehr⸗
anfechtbare Trauerſpiel polemiſiert, das „ein drollißes
Marionettenſpiel“ genannt wird, ſondern gegen Goe
thes autokratiſche Haltung als Theaterdirektor, dem
durch die Macht ſeiner Perſönlichkeit jede mißliebige
Außerung des Dublikums, vor allem auch das aus⸗
brechende Gelächter an tragiſch gemeinten Stellen, zu
unterdrücken verſucht hatte55.
Man kann ſich denken, wie dieſe Veröffentlichungen
auf Goethe wirkten und ſeinen Zorn gegen Kotzebue
und Böttiger, den er für den Verfaſſer jener Korre⸗
ſer Tigeraffe im Parterre herum, durch pedantiſche Anmer⸗
kungen den Genuß einer Darſtellung, wie ſie Weimar noch
nicht gehabt hat, zu ſtören ... Da ihm nun der Weg ins
Mode⸗Journal verrammt iſt, ... ſo wünſche ich nicht, daß er den
Merkur zum Gefäß ſeiner Unreinigkeiten erſehe.
7*
90
ſpondenzen aus Weimar hielt, aber auch gegen den
daran unſchuldigen Sander ſteigerten. In einem
Spottgedicht „Der neue Alcinous“ hat er Sander
mit all dieſen Gegnern und Widerſachern in einen
Topf geworfen.
Sander hat in dem einen Jahr, als er den Verlag
des „Freimütigen“ führte, unendlich gelitten, und
wahrſcheinlich wurde in dieſer Zeit der Keim zu der
ſchweren Nervenkrankheit gelegt, die ihn im Jahre
1806 überfiel. Vor allem mußte ihn natürlich die
Frage bedrücken, wie ſich Goethe zu dieſen Vorgängen
ſtellte, und ſo raffte er ſich am 14. Januar 1803 zu
einem langen aufklärenden Briefe an Goethe auf, in
dem es u. a. heißt:
„Ich bin in dem unangenehmen Falle, der Verleger
eines Blattes geworden zu ſein, deſſen Inhalt ich, in⸗
ſofern er Sie betrifft, höchlich mißbillige. Eine offene
Erzählung von allem, was bisher zwiſchen mir und
dem Herausgeber, Kotzebue, vorgegangen iſt, wird
Ihnen, hoffe ich, zeigen, daß ich an allen Unbeſonnen⸗
heiten, die er in dieſem Blatte ſchon begangen hat
und, wie ich fürchte, noch ferner begehen wird, voll⸗
kommen unſchuldig bin.
Es folgt dann eine eingehende Schilderung der Ver⸗
handlungen zwiſchen ihm, Merkel und Kotzebue und
der vergeblichen Bemühungen, im günſtigen Sinne
auf Kotzebue cinzuwirken. Dann aber, um ſeinen
Freund Böttiger in Schutz zu nehmen, folgen auch
allerlei Angriffe auf die Romantiker, denen Goethe
damals noch mit Wohlwollen gegenüberſtand. San⸗
der betont, daß Böttiger an den Angriffen im „Frei⸗
mütigen“ unſchuldig ſei, ſondern im Gegenteil an
100
Kotzebue „die dringendſten Briefe“ gerichtet habe, um
ihn von dieſem Schritt zurückzuhalten. Sander fährt
dann fort: „Ich würde mich freuen, wenn ich hörte,
daß Sie Böttiger die Gerechtigkeit widerfahren lie⸗
ßen, die er wahrhaft verdient. Er, ein ſo entſchiedener
Verehrer Ihres großen Geiſtes, wie ein Mann von
ſeiner vertrauten Bekanntſchaft mit den Alten es
ſein muß. Und dagegen auf der andern Seite Gegner
von ihm, die faſt kein anderes Verdienſt haben als
großen Dünkel und große Fertigkeit im Abſprechen.
Sie ſollten nur wiſſen, mit welcher Arroganz ſich
dieſe Leute auch über Sie hinausſetzen ... Einem
Nachtreter dieſer Korpphäen ſagte ich neulich, von Un⸗
willen übermannt, mit meiner gewöhnlichen Offen⸗
heit: Wenn Goethe nur den Fuß aufheben wollte, er
zerträte Euch Herren ſamt und ſonders auf einmal.“
Sander lenkt dann von dieſen peinlichen Dingen
ab und berichtet ausführlich über Vorgänge des Ber⸗
liner Theaterlebens, namentlich über Aufführungen
von Goethes Iphigenie ſowie über die Aufwendun⸗
gen des preußiſchen Staates für kulturelle Zwecke.
Auch Goethes Intereſſe an ſeinem Patenkind ſucht
Sander warm zu erhalten:
„Ich denke daran, daß Sie der kleinen Johanna
Emilie ihren Namen gegeben haben, und — verzeihen
Sie das einem guten Vater — ſage Ihnen, daß die⸗
ſes kleine Mädchen mit den ſehr großen Augen für
recht hübſch erklärt wird. Wenn es 15 oder 16 Jahre
alt iſt, dann werde ich es einmal mit nach Weimar
nehmen, damit es Sie von Angeſicht zu Angeſicht
ſehe und noch im Alter ſtolz darauf ſein könne, Sie
perſönlich gekannt zu haben.
101
Arme kleine Emilie Sander, — dieſes Glück iſt dir
niemals widerfahren! Der ſo gut gemeinte Brief
Sanders, der doch nicht frei von Taktloſigkeiten war,
die ihm ſein Haß gegen die Romantiker eingab,
hat nicht klärend und ausgleichend, ſondern eher noch
verſchroffend gewirkt. Geantwortet hat Goethe auf
dieſen Brief nicht.
Von den im „Freimütigen“ auch fernerhin gebrach⸗
ten Gehäſſigkeiten gegen Goethe braucht hier nicht
geſprochen zu werden, da ſie von keinem Einfluß auf
die Beziehungen zwiſchen Goethe und dem Hauſe
Sander mehr waren. Nach einem Jahr ging der
„Freimütige“ ja auch in einen anderen Verlag über,
und Sander war von dieſer ſtändigen Qual und Auf⸗
regung befreit.
Roch zweimal, am 23. Februar 1803 und am 17. De⸗
zember 1803, ſucht Sander die zerriſſenen Fäden wie⸗
der zu knüpfen, indem er Goethe Fiſche aus den mär⸗
kiſchen Gewäſſern ſendet, da ſein Freund Zelter ihm
geſagt hat, daß „Sie ſich bei ſeiner letzten Anweſen⸗
heit in Weimar der berliniſchen Fiſche erinnert ha⸗
ben“. Im Dezember⸗Brief kann Sander mitteilen,
daß Goethes Datenkind Emilie inzwiſchen ein Brüder⸗
chen bekommen hat, „der das Glück gehabt hat, gerade
am 28. Auguſt geboren zu werden, und der deshalb
ſeinen Eltern ganz vorzüglich wert iſt, ſie ſehen dieſen
Geburtstag als ein glückliches Omen an.“ — Aber
ſelbſt dieſes Zuſammentreffen der Geburtstage Goe⸗
thes und des kleinen Fritz Sander ſchlug keine Brücke
mehr. Der Olympier verharrte in ſeinem Zorn und
ſchwieg. Für Sophie war damit eine der Sonnen
ihres Lebens erloſchen, und es keimte in ihrer Seele
102
ein leiſer Groll gegen ihren Mann. Denn ſein Haß
gegen die Goethe⸗Herolde und ſeine geſchäftlichen
Verbindungen mit den Goethe⸗Feinden Merkel und
Kotzebue waren ja ſchuld daran, daß ihr, und für die
Zukunft auch ihren Kindern, das koſtbare Gut der
Beziehungen zu Goethe verloren waren!
Jedoch noch einmal gibt ihr das Schickſal Gelegen⸗
heit zu einer Anknüpfung. Zacharias Werner, deſſen
Erſtlingswerk im Sanderſchen Verlag erſchienen war,
6
ſchreibt ihr am 9. Juli 1804 aus Warſchau
„Wer Apollon Gaben überreichen will, muß zuvor
am Altar der Grazien opfern. Soviel zur Entſchuldi⸗
gung meiner Kühnheit, zu der mich Freund Hitzig
verleitete. Es iſt die, daß ich ohne das Glück Ihrer
perſönlichen Bekanntſchaft Sie zu bitten wage, Ihren
Herrn Gemahl zu disponieren, ſobald als möglich bei⸗
folgendes offenes Schreiben mit einem in Maroquin
gebundenen, mir in Rechnung zu ſtellenden Velin⸗
Exemplar meiner Tals⸗Söhne dem Herrn Geheimen
Ratvon Goethe in Weimar zu überſenden. Verzeihung
dieſer an Sie gewagtenBitte erwarte ich gewiß, denn
edle Fraulichkeit kann nicht zürnen. Ob Sie aber mei⸗
nen Brief an Herrn von Goethe durch ein Schreiben
begleiten, ob Sie ihm ein paar Worte zugunſten des
armen Schwärmers ſagen wollen, der Ihnen nicht
ganz mißfallen zu haben für ſeinen ſchönſten Lohn
hält, muß ich Ihnen unbedingt anheimſtellen.
Werner ſchildert dann, wie er in dem Konflikt zwi⸗
ſchen dem Zwang zur trocknen Berufsarbeit und dem
inneren Drang zur dramatiſchen Kunſt aufgerieben
wird, und fährt fort:
„Sie ſind weiſe und gut; ſo ſpricht der allgemeine
103
Ruf. Sie werden das, was ich ſage, nicht mißdeuten.
Es iſt im Gewande des Scherzes finſterer Ernſt, es
gilt Rettung eines verunglückten Künſtlerlebens. Noch
wenige Jahre des Dienſtes, und ich bin für meine
Gottheit, die Kunſt, auf ewig verloren ...
Mehr wie gern ergreift Sophie die ſich bietende
Gelegenheit zu einer erneuten Annäherung an Goethe,
und ſo ſchreibt ſie ihm am 20. Juli 1804: „Ein jun⸗
ger Schriftſteller, den ich weder von Derſon noch durch
ſein Werk kenne, der aber meinem Manne und mir
durch freundſchaftliche Verhältniſſe verbunden iſt, hat
den Einfall gehabt, mich zur Überbringerin ſeines
Buches bei Ihnen zu erwählen. Zwar weiß ich, daß
Sie ihm, ungeachtet meiner Fürſprache, nicht antwor⸗
ten werden, wenn Ihnen ſein Buch nicht gefällt, und
hätte daher wohl beſſer getan, ihm ſeine Bitte rund
abzuſchlagen; aber ich ergreife die Gelegenheit mit
Freuden, um mich Ihnen, den ich ſo höchlich verehre,
einmal wieder in Erinnerung zu bringen.
Wer ſo tauſend Bewunderer hat wie Sie, von dem
kann man freilich nicht fordern, daß er auf alle merke;
aber wer Sie ſo ohne alle Grenzen verehrt, Ihnen ſo
von ganzem Herzen ergeben iſt wie ich, der ſollte bil⸗
lig von Zeit zu Zeit einen freundlichen Blick erhalten.
Wollen Sie mir einen ſolchen geben, ſo leſen Sie
das Buch meines Freundes, und wenn es Ihnen nicht
ganz mißfällt, ſo ſagen Sie ihm ein paar Worte zur
Herzſtärkung, die ich dann wohl erfahren werde und
mir dann allenfalls einbilden kann, daß ſie ihm um
meinetwillen geſagt ſind. Bekäme ich aber ſelbſt für
mich ein paar Zeilen, ſo wäre mir das noch um ſo viel
lieber, und damit die Sache nicht zu weitläufig würde,
104
könnten Sie die ermunternden Worte für Herrn Wer⸗
ner wohl gleich an mich einfließen laſſen.
Verzeihung wegen meiner Anmaßung iſt die ein⸗
zige Bitte, die ich jetzt noch vorzutragen habe. Leben
Sie recht wohl, und nehmen Sie die Verſicherung
meiner höchſten Verehrung gütig auf.
Sophie Sander.“
Auch dieſer Brief blieb ohne Antwort. Aber So⸗
phie erlebte ſpäter die Genugtuung, daß der Theater⸗
leiter Goethe für den Dichter Zacharias Werner In⸗
tereſſe gewann, nachdem dieſer mit ſeinem Luther⸗
Drama den erſten ſtarken Theatererfolg errungen. In
den Jahren 1807 bis 1810 hat Werner durch Goethe
viel Wohlwollen und wertvollſte Förderung ſeines
dichteriſchen Schaffens erfahren
7
105
Sechſter Abſchnitt
Innere und äußere Kämpfe
1803—1805
Fu Anfang des 19. Jahrhunderts hatte das deutſche
Geiſtesleben einen ſeiner höchſten Gipfel erreicht.
Schiller und Goethe ſchenkten dem deutſchen Volk
ihre herrlichen Werke, ſich gegenſeitig durch ihre ein⸗
zigartige Freundſchaft anregend und befruchtend. Eine
jüngere Dichter⸗ und Schriftſtellergeneration, die
Romantiker, entdeckte neue Quellen für ihr geiſtiges
Schaffen in der alten deutſchen Volksdichtung, den
deutſchen Sagen und Märchen. In der Dhiloſophie
rangen große und edle Geiſter wie Hamann, Herder,
Kant, Fichte, Schelling und manche andere um die
tiefſten Fragen der Menſchheit, um Gotteserkenntnis
und um das große Geheimnis von Leben, Tod und
Unſterblichkeit. Wenn auch ſowohl unter den Dichtern
wie unter den Dhiloſophen „Menſchliches, allzu
Menſchliches“ nicht ausblieb und ſich in die Geiſtes⸗
kämpfe auch manche perſönliche Gehäſſigkeit einſchlich,
ſo iſt und bleibt dennoch das Zeitalter des deutſchen
Idealismus einer der Höhepunkte im Geiſtesleben
der Völker, ähnlich wie das alte Griechentum oder
die Zeit der Renaiſſance.
In traurigem Gegenſatz dazu ſtand das politiſche
Leben! In Frankreich war zwar das Grauſen der Re⸗
volution durch Napoleon beendet, aber ſowohl als
Konſul wie als Kaiſer führte ſein Weg durch Krieg
und abermals Krieg. Das deutſche Reich aber war
106
in 112 Einzelſtaaten und freie Städte zerfallen. „Die
Fürſten zittern um ihr Schickſal. Bald ſind ſie Feinde,
bald Verbündete, aber immer Hilfsloſe in der Fauſt
des großen Korſen. Noch einen Augenblick, dann wird
Napoleon mit ſeinen Armeen dieſes uneinige Land
in Fetzen zerreißen und erdrücken, bis es ſein Hemd
der Armut zuſammenflickt und einen Panzer der Ver⸗
zweiflung daraus ſchmiedet.
58
Unter dieſem furchtbaren außenpolitiſchen Druck er⸗
wachte auch das Volk der Dichter und Denker dazu,
ſich ſtärker als vorher um die Politik, d. h. ſeine Ge⸗
genwartsgeſchichte, zu bekümmern. Auch in den Brie⸗
fen Sanders an Böttiger merkt man etwas von die⸗
ſem Wetterleuchten am politiſchen Horizont. Sander
iſt von einem ſtarken Haß gegen Napoleon beſeelt, den
er in einem ſeiner Briefe den „Länderverſchlinger“
nennt. Die Sorge bedrückt ihn, der König von Preu⸗
ßen könne gezwungen werden, in dem Kriege, der
1805 von England, Rußland, Öſterreich und Schwe⸗
den gegen Frankreich geführt wurde, an Napoleons
Seite zu kämpfen, wie Bayern, Württemberg und
Baden es bereits tun mußten. Wenn es damals auch
gelang, Dreußens Neutralität aufrechtzuerhalten, ſo
machte ſich die ſtändig drohende Kriegsgefahr doch
auch im wirtſchaftlichen Leben ſchon geltend. Der
Buchhandel lag danieder, denn „gerade die Leute,
welche jetzt das meiſte Geld in Händen haben, küm⸗
mern ſich wenig oder gar nicht um Literatur“ (9. Sep⸗
tember 1805).
Trotz aller politiſchen Sorgen und wirtſchaftlichen
Schwierigkeiten war Sander im Spätherbſt 1803 die
Erfüllung eines lange gehegten Wunſches gelungen:
107
die Familie konnte die Mietwohnung in der Breiten
Straße verlaſſen und ein eigenes Haus „Kurſtraße
Nr. 51, dicht neben dem Ober⸗Kriegs⸗Kollegium“,
beziehen (26. November 1803). Um dieſe Zeit iſt
Sander auch von der Hoffnung beſeelt, ſeinen Freund
Böttiger nach Berlin zu bekommen.
Böttiger fühlte ſich in Weimar nicht mehr wohl,
ſeitdem der Druck der Ungnade von Goethe, und we⸗
gen eines früheren Zwiſchenfalles auch von Schiller,
auf ihm lag. Sander bemühte ſich nun in ſelbſtloſeſter
Weiſe darum, durch ſeine Beziehungen Böttiger die
freigewordene Stelle des Direktors des Gymnaſiums
zum Grauen Kloſter zu verſchaffen, die vom Magiſtrat
zu beſetzen war. Als dieſer Verſuch geſcheitert war,
ſetzte Sander ſeine Beziehungen zum Hofe in Bewe⸗
gung, um Böttiger in eine vom Kabinett zu beſetzende
Stellung als Oberſchul⸗ und Oberkonſiſtorialrat zu
bringen. Die Sanderſchen Briefe aus der zweiten
Hälfte des Jahres 1803 ſind überwiegend gefüllt mit
dem Bericht über dieſe Bemühungen, ferner mit Rat⸗
ſchlägen über die Wohnungsfrage und Angaben über
die Koſten der Lebenshaltung, ſo daß ſie ein gutes
Streiflicht auf wirtſchaftliche und kulturelle Fragen
des damaligen Berlin werfen. Daneben bemüht ſich
der treue Freund Sander, auch die Gehaltsfrage, die
Regelung eines künftigen Witwengeldes, die Frage
der Möglichkeit zum Nebenverdienſt durch wiſſen⸗
ſchaftliche oder journaliſtiſche Tätigkeit ſo vorzuberei⸗
ten, daß Böttiger nur nötig gehabt hätte, ſich in ein
ſorgfältig vorbereitetes Neſt zu ſetzen. Im letzten
Augenblick aber zog es Böttiger vor, die Bemühungen
um einen Poſten in preußiſchen Dienſten aufzugeben.
108
Er nahm ſtatt deſſen eine Berufung nach Dresden an,
wo er die Reuordnung des in Verfall geratenen In⸗
ſtituts zur Ausbildung der Dagen vornehmen ſollte.
Die Stellung war pekuniär ungünſtiger, als die Stel⸗
lung in Berlin geweſen wäre; aber den Archäologen
Böttiger lockten neben der Natur vor allem auch die
Kunſtſchätze Dresdens.
59
Abgeſehen von dem eifrigen Briefwechſel in der
Zeit der Bemühungen um Böttigers Berufung nach
Berlin fließt die Quelle der Sanderſchen Briefe in
der Zeit von 1803 bis 1806 ſehr viel ſpärlicher als
vorher. Im erſten Teil des Jahres 1803 iſt der zärt⸗
liche Vater wieder bedrückt durch Krankheiten der Kin⸗
der. Der kleine Auguſt iſt ſchwer an Scharlach erkrankt;
die beiden kleinen Mädchen werden mit der Kinderfrau
aus dem Hauſe geſchickt, „um nicht ein förmliches Laza⸗
rett zu bekommen und nun nicht alle auf einmal in
Gefahr zu ſehen, was ich ſo wenig aushalten könnte wie
die Mukter, die ſchon ganz bleich iſt und zwei Tage
kaum aufgehört hat zu weinen“ (1. Februar 1803).
Aber auch die kleinen Mädchen trugen ſchon den Keim
der Krankheit in ſich, kehren krank ins Elternhaus zu⸗
rück, und „achtzehn Wochen iſt der Arzt nicht aus dem
Haus gekommen“ (9. April 1803). Zur Erholung von
Mutter und Kindern werden ſie dann für lange ſchöne
Wochen nach Charlottenburg in die Sommerfriſche
geſchickt. Aber dunkler als die Wolke dieſer Kinder⸗
krankheiten, die ja glücklich überwunden wurden,
ballt ſich über dem Sanderſchen Hauſe ein ſchweres
Schickſal durch die zunehmende Hppochondrie des Fa⸗
milienvaters zuſammen. Dann entſtehen in dem ſonſt
ſo eifrig gepflegten Briefwechſel Pauſen von Wochen,
109
ja Monaten. Nach einer ſolchen langen Pauſe, vom
März 1804 bis Januar 1805, rafft er ſich endlich
wieder zu einem längeren Brief auf mit Berichten
über Vorgänge im wiſſenſchaftlichen Leben Berlins.
Über den eigenen qualvollen Zuſtand und die Be⸗
mühungen, ſich wieder emporzureißen, heißt es: „Ich
will und kann nicht länger ſo vegetieren, wie ich es
leider, durch meinen körperlichen und geiſtigen Zu⸗
ſtand gezwungen, ſo lange gemußt habe ... Ich will
und muß wieder der Vorige werden, den an Fleiß und
Tätigkeit nur wenige Menſchen übertreffen konnten.
Traurig genug, daß ich faſt zwei Jahre meines Le⸗
bens ganz verloren habe! Den Überreſt aber will ich
noch nutzen, ſo gut ich kann.
Eine der Urſachen für dieſe nervöſen Erſchöpfungs⸗
zuſtände bei dem vorher ſo robuſten Mann lag in dem
Arger, den er mit Männern wie Merkel und Kotze⸗
bue gehabt hatte. Aber auch ſonſtige Enttäuſchungen
und Schwierigkeiten im Verlagsgeſchäft, geldliche
Verluſte durch leichtſinnige Hergabe von Darlehen an
Freunde oder Zahlung von Vorſchüſſen an Schrift⸗
ſteller, die dann ihren Verpflichtungen nicht nach⸗
kamen, hatten die künſtleriſche und ſenſible Natur
Sanders ſchwer getroffen. Den Hauptgrund ſeiner
Hppochondrie und Melancholie bildete jedoch das ſee⸗
liſche Auseinanderwachſen mit der heißgeliebten Frau.
Während der Mann in dieſen Jahren kränkelte und
dadurch ſchneller alterte, entwickelte ſich Sophie zur
vollſten Blüte ihres Daſeins. Sie ſtand damals in
der Mitte der dreißiger Jahre. Wie es bei geſunden
Frauen häufig der Fall iſt, war ſie nach der Geburt
und dem Stillen jedes Kindes jünger und ſchöner ge⸗
110
worden. Dazu kam eine große geiſtige Gewandtheit
und Sicherheit, die ihr aus dem Verkehr mit ſo man⸗
chem der klügſten Männer ihrer Zeit im Sanderſchen
Salon erwachſen waren.
Der Prozeß pro und contra Goethe war ausge⸗
kämpft. Goethe brauchte keine Herolde mehr, wie es
die älteren Romantiker für ihn geweſen; die jün⸗
geren Dichter und Schriftſteller blickten von vorn⸗
herein mit mehr oder minder großer Verehrung zu
ihm auf. Friedrich Schlegel hatte 1802 Berlin ver⸗
laſſen und widmete ſich in Daris dem Studium der
romaniſchen, ſpäter der morgenländiſchen Sprachen;
der ältere Bruder Auguſt Wilhelm folgte im April
1804 Frau von Staél auf ihr Schloß Coppet am
Genfer See. Ihr Gegenſpieler Auguſt von Kotzebue
unterbrach in dieſer Zeit ſeinen Berliner Aufenthalt
häufig durch Reiſen, die ihn nach Daris, Livland,
Rom und Reapel führten. Aber dieſe Lücken im Ber⸗
liner geiſtigen Deben wurden durch einen Kreis jün⸗
gerer Dichter und Dichterlinge geſchloſſen, die ſich um
das Jahr 1803 zuſammengefunden hatten. Dieſe jun⸗
gen Männer ſtanden faſt alle in der Vorbereitung zu
einem bürgerlichen Beruf oder übten ihn bereits aus;
aber ihre große Liebe gehörte der Literatur, und alle
waren von der ſtillen Hoffnung beſeelt, für ſich ſelbſt
einmal Ruhm als Dichter und Schriftſteller zu ge⸗
winnen. Den Kern dieſer Gruppe bildeten die drei
Freunde Varnhagen von Enſe, Wilhelm Neumann
und Adalbert von Chamiſſo
60
Karl Auguſt Varnhagen von Enſe, der
1785 in Düſſeldorf geboren war und in Hamburg
ſeine Jugendzeit verlebt hatte, war bereits 1800, alſo
111
mit fünfzehn Jahren, nach Berlin gekommen, um ſich
auf der mediziniſch⸗chirurgiſchen Depiniére zu Berlin
zum Wundarzt für das Militär auszubilden. Ange⸗
zogen von der Philoſophie und der Dichtkunſt, hatte
er dieſes Studium bald aufgegeben und war, um den
Lebensunterhalt zu gewinnen, Hauslehrer in der Fa⸗
milie eines wohlhabenden Fabrikanten Cohen gewor⸗
den. Im Cohenſchen Hauſe machte Varnhagen die
Bekanntſchaft des jungen Kaufmanns Wilhelm
Neumann und ſeines Freundes Adalbert von
Chamiſſo, der damals, wiewohl er von Geburt
Franzoſe war“, als junger Offizier im preußiſchen
Heer diente. Allmählich erweiterte ſich der Freun⸗
deskreis. Beſonders eng wurde die Freundſchaft Cha⸗
miſſos mit dem jungen Juriſten Julius Eduard
Hitzig, während ſich Varnhagen voller Bewunde⸗
rung an den etwas älteren hochbegabten Franz
Theremin anſchloß, der ſich der theologiſchen Lauf⸗
bahn widmen ſollte. Den Eindruck, den Theremins
Derſönlichkeit auf Varnhagen machte, ſchildert er im
Jahre 1805 wie folgt: „Sein bei höchſter geiſtiger An⸗
regung und reichſten Kenntniſſen jedem Schulſtaub
entrücktes, feines und vornehmes Weſen hatte mir
ſtets eine beſondere Verehrung eingeflößt, ich ſtellte
ihn ſehr hoch, und mir war nie eingefallen, mich als
ihm gleich anzuſehen ... Mit heißer Begier ſog ich
des reifen, vielfach eingeweihten jungen Mannes ſin⸗
nige und wohlgeſtützte Anſichten und Urteile über
Dichter und Dichtungen, über klaſſiſche und roman⸗
* Die Eltern Chamiſſos hatten im Jahre 1790, als Cha⸗
miſſo ein neunjähriger Knabe war, infolge der Franzöſiſchen
Revolution nach Deutſchland fliehen müſſen.
112
tiſche Autoren, über die nächſte Welt und mitlebende
Derſonen ein.“
Der begabte junge Kandidat der Theologie There⸗
min war mit einem anderen gleichaltrigen, auf ſeinem
Gebiet ebenſo bedeutenden jungen Manne, mit Adam
Müller, befreundet. Adam Müller hatte ihn im Hauſe
ſeiner Kuſine Sophie Sander eingeführt, und nach
und nach hatte dann der ganze Freundeskreis in ihrem
Salon Eingang gefunden. Sophie war zwölf bis ſieb⸗
zehn Jahre älter als dieſe jungen Männer. Sie blick⸗
ten alle mit mehr oder minder großer Verehrung zu
der intereſſanten, reifen Frau auf, und Sophie ließ ſich
dieſe Huldigungen nur gar zu gern gefallen, um ſo
mehr, als ſie in der Ehe mit dem, hypochondriſchen
Manne nicht mehr volle ſeeliſche Erfüllung fand. Auch
war die Verehrung dieſer jungen Männer Balſam auf
die Wunde, die ihrem Herzen durch das eiſige Zu⸗
rückziehen Goethes geſchlagen war. Der Kreis der
jungen Dichter und Schriftſteller vergrößerte ſich all⸗
mählich; unter anderen trat ihm ein junger Arzt,
Koreff, der ſpätere Leibarzt Hardenbergs bei, ferner
der Buchhändler Reimer und der unter dem Pſeud⸗
onym Robert dichtende Bruder der Rahel Levin, die
ſpäter Varnhagens Gattin wurde. Aus dieſer jut⸗
gen „Dichter⸗Genoſſenſchaft“, wie Hitzig den Kreis
in ſeiner Chamiſſo⸗Biographie nennt, wurde Sophie
namentlich von Chamiſſo eine warme, verehrungs⸗
volle, auch in trübſter Zeit bewährte Freundſchaft
entgegengebracht. Der Dichter Robert dagegen ſcheint
Sophie gehaßt zu haben; wenigſtens iſt ein ſehr ge⸗
häſſiges Akroſtichon auf den Namen „Sophie San⸗
der“ von Robert vorhanden. Vielleicht war der
113
8 Die Sanders
Haß genährt durch die Eiferſucht des Salons ſeiner
Schweſter Rahel gegen den Sanderſchen Salon,
ebenſo wie ja Sander und Sophie eine ſtarke
Eiferſucht gegen die jüdiſchen Salons empfanden
(vgl. S. 45 und 83).
Am bedeutungsvollſten jedoch wurde für Sophies
Leben die leidenſchaftliche Liebe, die ihr Franz The⸗
remin entgegenbrachte und die einen Widerhall in
Sophies Herzen fand. Allmählich erwuchſen aus die⸗
ſer Liebe tiefe Seelenqualen für alle Beteiligten. Aber
ehe dieſe Stürme der Leidenſchaft einſetzten, verlief
ſowohl das Zuſammenwirken des Freundeskreiſes wie
auch ihr Verkehr im Sanderſchen Salon harmoniſch
und beglückend.
Die jungen Dichter wollten ſich indes ihre Verſe nicht
nur in den verſchiedenen äſthetiſchen Tees der dama⸗
ligen Zeit und im engen Freundeskreis vorleſen, ſon⸗
dern ſie wollten damit an die Öffentlichkeit treten. So
ſchufen ſie denn nach berühmtem Muſter einen „Muſen⸗
Almanach“ auf das Jahr 1804, der ihnen als Sprung⸗
brett für den Dichterruhm dienen ſollte. Chamiſſo und
Varnhagen zeichneten als Herausgeber. Der Alma⸗
nach wurde nach dem grünen Einband im Freundes⸗
kreis als „der Grüne“ oder der „Grünling“ bezeich⸗
net. Einige der wertvollſten Beiträge im erſten Band
ſind mit einem ² gezeichnet, und unter dieſem Stern
verbirgt ſich Theremin, der wohl, teils mit Rückſicht
auf ſeinen Stand als Kandidat der Theologie, teils
aber auch, um ſein tiefſtes Fühlen nicht der Öffentlich⸗
keit preiszugeben, ungenannt bleiben wollte. Von ²
(Theremin) ſtammen zwei ſchöne, formvollendete
Überſetzungen von Sonetten Detrarcas. Ferner hat
114
* drei eigene Gedichte beigeſteuert, von denen ſich
zwei der Zeit nach auf das erſte Erwachen ſeiner Liebe
zu Sophie beziehen könnten. In dem Gedicht „Die
Nelke“ vergleicht er ſowohl ſeine Liebe wie die Ge⸗
liebte mit der dunklen, „hochrot flammenden Blume“.
Das Gedicht ſchließt mit den Verſen:
Dunkle Blume, dunkle Blume,
in den Netzen deiner Farben,
in den Schlingen goldener Düfte
bin ich ewig dir gefangen.
Wenn dein Duft ſich in die Seele
tief und tiefer ſenkt hinab,
wollen alle Kräfte ringen,
wird die ew'ge Sehnſucht wach.
Dunkle Blume, dunkle Blume,
Du mein einziges Verlangen,
ſoll ich dich auch nie beſitzen,
will ich doch in Sehnſucht ſchmachten.
Ein anderes Gedicht in Sonettform „Das Konzert“
ſchildert, wie der Dichter durch die Muſik in eine
höhere Welt verſetzt wird und alles um ſich her ver⸗
gißt: „In der Nacht verſchwindet dann der Hörer
Menge . . .
Aber dann erwacht er wieder zur Gegenwart, und
die drei letzten Verſe lauten:
Doch denk' ich, daß inmitten dem Gedränge
auch ſie mit leiſem Ohr die Töne trinket,
dann kehr' ich gern zur Wirklichkeit zurück.;
8*
115
Die jungen Dichter hatten aber Schwierigkeiten,
einen Verleger für ihren Almanach zu finden. Mit
Mühe gelang es, einen unbekannten Verlag in Leip⸗
zig zu gewinnen, der nur ſeinen Namen hergab,
während die jungen Leute, hauptſächlich Chamiſſo,
die Druckkoſten ſelbſt bezahlten. Aber ſie hatten doch
das Glück des Schaffens genoſſen und ſahen ſich ge⸗
druckt, — das war die Hauptſache.
Der „Grünling“ erſchütterte zwar die literariſche
Welt nicht allzu ſehr, fand aber doch wohlwollende
Beſprechungen in der Haude K Spenerſchen Zeitung
und in der „Zeitung für die elegante Welt“. „Hä⸗
miſch“ wurde er dagegen in der „Neuen Allgemeinen
Deutſchen Bibliothek“ und mit „plump knotigem
Schimpfen“ von Merkel in der „Neuen Berliniſchen
Monatsſchrift“ behandelt. Dieſe beiden alten Gegner
Goethes und der Romantiker witterten in der jun⸗
gen Dichtergruppe die Nachfolger dieſer von ihnen
bekämpften Richtungs²
Eine verſtändnisvolle, ja begeiſterte Aufnahme
fand der Almanach hingegen bei dem Dichter Za⸗
charias Werner, dem ſein jüngerer Freund und
Verehrer Hitzig den Almanach nach Warſchau ge⸗
ſchickt hatte. In einer ausführlichen Würdigung geht
Werner auf jeden einzelnen der im Almanach ver⸗
tretenen Dichter ein, und es iſt bemerkenswert, daß
dabei den Gedichten Chamiſſos das größte Lob zu⸗
teil wird. Der Dichter Zacharias Werner hat als
einer der erſten die Bedeutung des Dichters Cha⸗
miſſo erkannt ss, der damals in dem Kreiſe der Dich⸗
ter⸗Dilettanten ſelbſt der beſcheidenſte war.
Wie herzlich, ja ſchwärmeriſch ſich in dieſer Zeit
116
die Verehrung Chamiſſos für Sophie Sander geſtaltet
hatte, obgleich er hauptſächlich von einer großen Lei⸗
denſchaft für eine Schickſalsgefährtin, die Emigrantin
Ceres Duvernay, erfüllt war, geht aus einem Brief
Chamiſſos an ſeinen Freund Louis de la Foye vom
6. Januar 1805 hervor. Der Brief iſt anſcheinend in
etwas übermütiger Stimmung „in Chamiſſos Wacht⸗
ſtube am Brandenburger Tor“ begonnen; er enthält
dann mancherlei Herzensbekenntniſſe von Chamiſſo,
und über Sophie Sander folgende Stelle:
„Ich habe letzhin, lieber Guter, mit inbrünſtiger
Andacht auf Deine Geſundheit getrunken. Es war
bei der Sander. Sie trank ſie mir zuerſt zu. Glaubſt
auch Du an dieſe Gebete im Weine? Heilig ſind
ſie mir und heilig das Blut der Reben. Beſoffen ſein
iſt ein viehiſcher Zuſtand; ein göttlicher aber berauſcht
ſein, und ich weiß ihn zu genießen.
Ich bin manchmal bei der Sander, trinke oft in
ihrem Hauſe. Sie iſt ein wunderſames, göttliches We⸗
ſen, wie alle Weiber, die ich gekannt und die mich an⸗
gezogen haben. Und ſie ganz nach ihrer Weiſe. Daß
ſie unglücklich iſt, erträgt ſie mit Ironie und hat ihr
wohl einige Bitterkeit gegeben; aber ich glaube ſie
natürlich. Bei hohen Gaben, die einen Deutſchen
feſſeln können, hat ſie alle die, welche einen Franzo⸗
ſen anziehen können. Verſtehſt Du mich? Man kann
bei ihr über das Schreckliche ſcherzen und lachen und
es recht tief fühlen, daß es ſchrecklich ſei. Doch nicht
ich liebe ſie, aber wie ſehr ich ſie ſchätze, habe ich Dir
geſagt, und ich glaube, daß auch ſie mich ſchätzt. Sie
ſehe ich am meiſten.
64
Das ſchöne Zuſammenleben der Freunde, die be⸗
117
glückenden und ſeeliſch und geiſtig bereichernden Zu⸗
ſammenkünfte im Sanderſchen Hauſe oder oft auch
in ſpäter Nachtſtunde im kleinen Wachgebäude am
Brandenburger Tor, wo der junge Leutnant von Cha⸗
miſſo Dienſt tun mußte, währten nicht allzu lange.
Die Jahre 1804 und 1805 brachten mancherlei Schick⸗
ſalswenden, wodurch die Freunde örtlich getrennt wur⸗
den. Theremin ging im Frühjahr 1804 nach Genf,
um ſich dort ein Jahr lang praktiſch für den Dienſt
an einer franzöſiſch⸗reformierten Kirche vorzubereiten;
Koreff, der Arzt, ging nach Halle, um dort zu promo⸗
vieren; Hitzig, der Juriſt, wurde von der preußiſchen
Regierung als Aſſeſſor nach Warſchau geſchickt, Varn⸗
hagen ging im Herbſt 1804, nach dem Bankrott des
Cohenſchen Hauſes, in dem er Hauslehrer geweſen,
nach Hamburg zurück, Chamiſſo blieb zunächſt in Ber⸗
lin, bis er es gegen Ende des Jahres 1805 mit
ſeinem Regiment verlaſſen mußte. Es war eine Art
„Mobiliſierung“, ein Zwiſchenzuſtand zwiſchen Krieg
und Frieden, den Chamiſſo in einem Brief an Varn⸗
hagen vom 3. März 1806 als „das Ding, das Un⸗
ding, das Mittelding, dieſe Halbheit und Albernheit'
bezeichnet. In die Zeit der bevorſtehenden Trennun⸗
gen im Jahre 1804 fällt die Gründung des Bundes
„Nordſtern“ durch den Freundeskreis. Als Bundes⸗
abzeichen trug jeder einen Siegelring, der in griechi⸗
ſchen Buchſtaben die Bezeichnung des Nordſterns ent⸗
hielt. In einer philoſophiſchen Schrift jener Zeit wa⸗
ren Religion, Sittlichkeit, Poeſie, Wiſſenſchaft mit
den vier Himmelsrichtungen verknüpft worden. Die
Wiſſenſchaft ſollte dem Norden entſprechen; daher
wurde der Nordſtern als Spmbol gewählt. Gegen
118
den von manchen Seiten geäußerten Verdacht oder
Vorwurf einer Geheimbündelei verteidigt ſpäter
Hitzig in ſeiner Chamiſſo⸗Biographie (S. 31) den
Bund: „Nie war eine Spur von Ordensweſen bei
dem kleinen Bunde, das Ganze nur ein Freund⸗
ſchafts⸗ und Studienzeichen, ein Erkennungsſchrei,
den die Getrennten einander zuriefen.
In die Seelenſtimmung Sophies zu dieſer Zeit gibt
eine Eintragung Kunde, die ſie am 31. Auguſt 1804
in das Stammbuch ihres Freundes Chamiſſo gemacht
hat. Man fühlt, wie die Liebe zu Theremin damals
nur ein wärmendes, belebendes, aber noch nicht ver⸗
zehrendes und quälendes Feuer war. Sophie ſchreibt:
„Die Liebe öffnet uns die Augen über uns ſelber und
über die Welt, die Seele wird ſtiller und andächtiger,
und aus allen Winkeln des Herzens brechen tauſend
glimmende Empfindungen in hellen Flammen hervor.
Dann lernt man die Religion und die Wunder des
Himmels begreifen; der Geiſt wird demütiger und
ſtolzer, und die Kunſt beſonders redet uns mit allen
ihren Tönen bis in das innerſte Herz hinein. Tieck.
Zum freundſchaftlichen Andenken geſchrieben von
Sophie Sander.
65
Die Abſchiedsſtimmung Chamiſſos bei ſeiner Ein⸗
ziehung zum Heeresdienſt geht aus einem langen
Brief an de la Foye vom 19. Oktober 1805 hervor,
in dem es u. a. heißt:
„Iſt es ſchmerzhaft, ſo iſt es doch ſchön und ſtolz,
erhebend und wiederum ſüß, die Beſſeren unter denen,
die wir verlaſſen, an uns gekettet zu haben und bei
der Trennung durch ſie feſt zu hängen an jedem Ort,
wo wir waren ... Von der Sander und anderen habe
119
ich mit Tränen den Abſchiedskuß empfangen; alle, die
ich gekannt habe, alle überall haben mir Freundſchaft
bezeugt, und ich habe keines Schuldners Geſicht ge⸗
ſehen.
66
In dem Briefe kommt neben dem Abſchiedsſchmerz
ergreifend auch der ſeeliſche Zwieſpalt zum Ausdruck,
den Chamiſſo bei der Sorge empfindet, womöglich
gegen Frankreich, ſein altes Vaterland, kämpfen zu
müſſen.
Trotz der räumlichen Trennung des Dichterkrei⸗
ſes wird die Gemeinſchaftsarbeit für den Jahr⸗
gang 1805 des Muſen⸗Almanachs eifrig fortge⸗
führt67. Nach Schlegelſcher Manier bedienen ſich die
jungen Poeten beſonders häufig der Sonettform, wo⸗
durch viele Gedichte etwas Gezwungenes und Ge⸗
künſteltes bekommen. Ein überaus eifriger Mit⸗
arbeiter war für den zweiten Jahrgang Theremin;
denn zahlreiche Gedichte ſind mit ſeinem Zeichen, drei
ſchöne Überſetzungen Detrarcaſcher Gedichte mit vollem
Namen gezeichnet. Es iſt kennzeichnend für There⸗
mins Entwicklung in der Genfer Zeit, daß ſich unter
ſeinen Beiträgen neben Liebesgedichten auch zahl⸗
reiche Gedichte religiöſen Inhalts befinden.
Im dritten und letzten Jahrgang, dem „Muſen⸗Al⸗
manach auf das Jahr 1806“, findet ſich von Theremin
nur ein einziges mit vollem Namen gezeichnetes
Gedicht, „Die Alpen“. Es ſchildert die Entſtehung
der Alpen aus heftigen Kämpfen in der Natur
und vergleicht dieſe Kämpfe mit denen im Menſchen⸗
leben.
Für den Almanach 1807 wollte Chamiſſo das fol⸗
gende Sonett an Sophie Sander beiſteuern:
120
Als zu den Trümmern, daß ich ſie betrachte,
Des Glückes, deſſen Kränze ſich mir woben,
Ich um mich her den düſtern Blick erhoben
Und zu den Opfern, die dem Tod ich brachte,
Zu Schmerzesſtürmen mir das Herz erwachte,
Daß ich in Zornes Wahnſinn mußte toben,
Daß Wut ich weinte, bald zur Welt gehoben,
Und bald mich ſelbſt mit grimm'gem Hohn verlachte.
Wohl wußt' ich, deren Blick, ob er mir ſchiene,
Ins wogende Gemüte Ruhe brächte
Und Wehmutslächeln würde mir erfunkeln,
Doch unaufhaltſam ohne Hort und Sühne
Reißt es mich tief und tiefer in die Nächte,
Die alle Lebenslichte mir verdunkeln.
68.
Das etwas gekünſtelte und ſchwer verſtändliche Ge⸗
dicht iſt der Freundin gewidmet, die beruhigend wirkte,
wenn verzehrende Leidenſchaft (wahrſcheinlich zu Ce⸗
res Duvernay) den Dichter quälte. Dieſes Sonett
iſt jedoch nicht veröffentlicht, auch nicht in die ſpäteren
Gedichtſammlungen Chamiſſos aufgenommen. Ein
vierter Jahrgang des mit ſo großer Begeiſterung und
Liebe gegründeten Almanachs kam nicht mehr zu⸗
ſtande. Das furchtbare politiſche Schickſal, das 1806
über Preußen hereinbrach, ſtand allem dichteriſchen
und künſtleriſchen Schaffen im Wege.
Zacharias Werner, der dem Kreis der jungen Poeten
in Berlin ſoviel wohlwollendes Verſtändnis entgegen⸗
brachte, hatte inzwiſchen in Warſchau eifrig an ſeiner
zweiten dramatiſchen Dichtung „Das Kreuz an
der Oſtſee“ gearbeitet. Obgleich ſich Iffland noch
nicht zu einer Aufführung des erſten dramatiſchen
121
Werkes „Die Söhne des Tales“ im Berliner Theater
hatte entſchließen können, nahm Sander dennoch auch
dieſes zweite in ſeinen Verlag, ſtand dem Dichter
während der ganzen Zeit des Schaffens mit ſeinem
Rat treulich zur Seite und widmete dem Werk auch
in der Ausſtattung viel Liebe und Sorgfaltss. Wenn
ſich Werner bei dieſem Werk auch um ſtärkere Zuſam⸗
menfaſſung und dadurch erhöhte Bühnenwirkſamkeit
bemühte, verlor er ſich doch auch hier wieder in die
Breite und mußte den Stoff in zwei Teile zerlegen.
Nur den erſten Teil, der den Untertitel „Die Braut⸗
nacht“ führt, hat Werner beendet, der zweite Teil
mit dem Untertitel „Der Oſtermorgen“ iſt Torſo ge⸗
blieben.
Werner hatte wieder einen hiſtoriſchen Stoff ge⸗
wählt: die Bekehrung der Dreußen (Pruzzen) zum
Chriſtentum durch die deutſchen Ordensritter unter
Hermann von Salza. Der letzte Heidenkönig „Waide⸗
wuthis“, der nach dem von Werner vorausgeſchickten
hiſtoriſchen Vorbericht „den Anwohnern der Oſtſee
ihre Götter, Geſetze und Gebräuche“ gegeben, hat
ſeine beiden Söhne Samo und Warmio zu Unter⸗
königen eingeſetzt. Die tragiſchen Konflikte, die wohl
ſtets in einem Volke entſtehen, wenn ein alter, ab⸗
ſterbender Glaube durch einen neuen, ſiegreichen
Glauben verdrängt wird, ſind in der „Brautnacht“
noch dadurch verſchärft, daß der eine Bruder, Samo,
im Heidentum beharrt, während Warmio durch die
Liebe zu der wundervoll gezeichneten polniſchen Für⸗
ſtentochter Malgona dem Chriſtentum gewonnen iſt.
Wie Werner die Konflikte und Spannungen, die am
Schluß des erſten Teiles durch einen ungewollten
122
Brudermord ihren Höhepunkt erreichen, löſen wollte,
bleibt leider eine offene Frage, da der zweite Teil ver⸗
lorengegangen iſt. Nur ein Bericht darüber iſt erhal⸗
ten geblieben, eine wie tiefgehende, erſchütternde Wir⸗
kung dieſer zweite Teil ſchon bei einer bloßen Vor⸗
leſung auf die Zuhörer machte 7o. Der vorliegende
erſte Teil hat ähnliche Vorzüge wie Werners „Söhne
des Tales“. Werner rühmt ſich in ſeinem „hiſtori⸗
ſchen Vorbericht“ mit Recht ſeiner gründlichen ge⸗
ſchichtlichen Studien jener alten Zeit, und daß er aus
ſeiner Beamtentätigkeit in Warſchau manches vom
polniſchen Volkscharakter kennengelernt habe. Auch
enthält der erſte Teil viele Stellen von großer dich⸗
teriſcher Schönheit und packender dramatiſcher Wucht.
Dennoch iſt das Drama nie aufgeführt worden, weil
Iffland, der Theater⸗Allmächtige, an der Fremdartig⸗
keit des Stoffes und dem ſtark mpſtiſchen Einſchlag
Anſtoß nahm.
Als Werner im Herbſt 1805 ſeinen Wohnſitz nach
Berlin verlegen konnte, hätte er gern Anſchluß an den
Kreis der jungen Männer gefunden, die ſich im
„Nordſtern“ vereinigt hatten. Man nahm aber dort
den etwas ſonderbaren Heiligen ſehr kühl auf. Am
ſchärfſten ablehnend verhielt ſich Varnhagen. In ſei⸗
nem handſchriftlichen Nachlaß findet ſich eine von Ge⸗
häſſigkeit geradezu ſtrotzende kleine Skizze über Wer⸗
ners Derſönlichkeit. Ihm und manchen anderen Geg⸗
nern, die Werner im Laufe ſeines wechſelvollen Le⸗
bens erwuchſen, rief ſpäter Eduard Hitzig folgende
Worte zu: „Ihr habt recht geſehen: er war ſinnlich,
geizig, geldgierig, unreinlich, oft zur Erniedrigung
nachgiebig, feig, eitel, ängſtlich, peinlich egoiſtiſch in
123
bürgerlichen Verhältniſſen ...“; aber Hitzig fährt
dann fort: „Könnt Ihr von Euch ſagen, daß eine Idee,
viel weniger eine ſo edle, durch Euer farbloſes und
darum geſchminktes Leben gehe wie die, welche Wer⸗
ner bis an den Rand ſeines Grabes geleitet hat: die
Idee, nach allen ſeinen Kräften dazu beizutragen, daß
die erſtarrte Welt für das Höchſte wieder erwarme?
71
Die von Hitzig zugegebenen unangenehmen Eigen⸗
ſchaften Werners haben ſich auch erſt im Laufe ſeiner
Wanderjahre ſeit 1807 mehr und mehr entwickelt.
Als er nach Berlin kam, überwog noch der Idealiſt
in ihm. Und da er ſelbſt ſchwer an der unglücklichen
Liebe zu ſeiner von ihm geſchiedenen dritten Frau
krankte, ſo hatte er Verſtändnis für das Ehedrama,
das im Sanderſchen Hauſe zu dieſer Zeit begann. Er
hat ſich ſowohl dem Ehemann wie Sophie gegenüber
ſtets als Freund bewährt. Sophie gehörte auch zu dem
engen, auserwählten Freundeskreis, dem der Dichter
in einer „kleinen Teegeſellſchaft“ in ſeinem Hauſe
zu Beginn des Jahres 1806 ein paar Akte aus dem
zweiten Teil des „Kreuzes an der Oſtſee“ vorlas²
124
Siebenter Abſchnitt
Das Schickſalsſahr 1806
Lm 26. Dezember 1805 war zu Preßburg der Friede
zwiſchen Napoleon und Öſterreich geſchloſſen worden,
der Öſterreich ſchwere Opfer auferlegte und ihm wert⸗
volle Gebietsteile entriß. In Dreußen atmete der
größte Teil des Volkes erleichtert auf und glaubte an
den Frieden, der doch kein Frieden war. Einzelne Pa⸗
trioten ſahen jedoch tiefer, unter ihnen der märkiſche
Landedelmann und Dichter Achim von Arnim. Als
er im Dezember 1805 nach längerer Abweſenheit in
Berlin eintrifft, iſt er entſetzt über das gedankenloſe
geſellige Leben in der Hauptſtadt, wo trotz der ſtändig
drohenden Wolken am politiſchen Horizont Feſte über
Feſte gefeiert werden. In ſehr kritiſcher Stimmung
berichtet er ſeinem Freunde Clemens Brentano von
einer großen öffentlichen Redoute, die er am 25. Ja⸗
nuar 1806 mitgemacht hat und auf der alle Stände,
vom Hof bis zum Bürgertum, ſich miſchten. Entzückt
iſt er nur von der poetiſchen Erſcheinung der Königin
Luiſe, die als Titania gekleidet erſchien, „diamantene
Strahlen um den Kopf, unter dem ſchönen Nacken ver⸗
goldete, mit Diamanten beſetzte Flügel, einen dia⸗
mantenen Blumenſtab in der Hand
73
Ju denen, die vom drohenden Ernſt der Zeit ebenſo⸗
wenig ergriffen waren wie die junge ſchöne Königin,
gehörte auch Sophie Sander. Ihr war es eine Freude,
daß der „Nordſtern⸗Kreis“, der 1804 und 1805 aus⸗
einandergeriſſen war, ſich wieder in Berlin zu ſam⸗
125
meln begann. Franz Theremin hatte ſich, der Fami⸗
lienüberlieferung entſprechend, in Genf ein Jahr lang
praktiſch für den Dienſt an der franzöſiſch⸗reformier⸗
ten Kirche vorbereitet und war im Jahre 1805 in Genf
ordiniert worden. Daran hatten ſich weitere Stu⸗
dien in Frankreich angeſchloſſen. Von jeher hatte The⸗
remin der Geſtaltung der Kanzelrede große Aufmerk⸗
ſamkeit zugewandt. Zu einem Vorbild rhetoriſcher
Größe wurde ihm in Paris der katholiſche Drieſter
Maſſillion. Theremin vertrat den Satz: „Die Bered⸗
ſamkeit iſt eine Tugend!“ Sie müſſe mit ſittlicher Ge⸗
ſinnung verknüpft ſein, um dem Zuhörer ſittliche Ge⸗
ſinnung mitzuteilen¹. Dieſes Ringen um die Bered⸗
ſamkeit hatte Theremin bereits 1806, alſo im Alter
von 26 Jahren, zu einem der beſten Kanzelredner
Berlins gemacht, und ſelbſtverſtändlich empfand So⸗
phie innige Freude an den Erfolgen dieſes jüngeren
Freundes. Aber auch die Freundſchaft des ihr gleich⸗
altrigen Dichters Zacharias Werner bedeutete eine
Bereicherung in Sophies Leben, auch wenn dieſer
Freund nicht immer ganz leicht zu ertragen war. In
Zacharias Werner war ſchon damals etwas von dem
Beruf zu ſpüren, dem er ſich nach ſeinem Übertritt
zum Katholizismus widmete, d. h. er fühlte ſich ge⸗
drungen, Seelſorger und Beichtiger zu ſein. So
miſchte er ſich gern und nicht immer taktvoll in
die Ehe⸗ und Liebesangelegenheiten ſeiner Bekann⸗
ten, ſuchte die Freunde auch zu ſeinen religiöſen
Anſchauungen zu bekehren. Ein kennzeichnendes Bei⸗
ſpiel für dieſen Zug in Werners Weſen bietet ein
langer Brief über religiöſe Fragen vom 14. Februar
1806 an Adalbert von Chamiſſo, der damals noch
126
immer mit ſeinem mobiliſierten Regiment in Mittel⸗
deutſchland ſtand 75. Der Brief enthält auch eine An⸗
deutung der Ehetragödie im Hauſe Sander.
„Ich höre jetzt bei Fichte die Anweiſungen zum ſeli⸗
gen Leben oder, was er und jeder Vernünftige für
ſpnonym hält, zum Leben in der Liebe, zum innigen
wahren Leben. Fichte iſt eine der merkwürdigſten Er⸗
ſcheinungen von geſunder Kraftfülle. Dem johanne⸗
iſchen Spſtem ergeben, iſt er ſelbſt ein Johannes, ein
Vorläufer der Zeit, in der Glaube und Kraft ſich
vereinigen ſollen, die wir glaubend erwarten und,
was an uns iſt, herbeiführen müſſen und die uns um
ſo näher iſt, je mächtiger die Menſchheit durch den
Druck von außen und Leiden von innen dazu fortgeſto⸗
hen wird.“
An anderer Stelle, auf Chamiſſos Glaubensleben
eingehend, ſchreibt er dann weiter:
„Wenn Sie der Mut verläßt, was auch den Beſten
kommen kann, ſo ſchütten Sie Ihr Herz aus vor Gott
und würdigen Freunden, unter welchen unſere treff⸗
liche Freundin Sander als geprüfte Sachkennerin um
ſo höher ſteht. Schreiben Sie mir gelegentlich, ob Sie
an Jeſum Chriſtum, d. h. an das Mittleramt der Liebe
glauben; es wäre nicht übel, doch hält es darin jeder
wie er kann.
Den Theremin liebe ich ſehr; er iſt geſund und
ſchuldlos. Ich wünſchte ſehnlichſt, ihn bald verheiratet
zu ſehen mit einem geſunden Mädchen; es wäre die ein⸗
zige Heirat, die ich, wenn ich könnte, aus allen Kräften
beſchleunigen würde. Ich rechne dabei jedoch vorzüg⸗
lich auf den Beiſtand unſrer edlen Freundin, deren ge⸗
ringſtes Verdienſt es iſt, klüger zu ſein als wir alle.
127
In einer Nachſchrift zu dem langen Brief heißt es
noch: „Unſer wackrer Sander war ſehr krank, beſſert
ſich aber jetzt, gottlob! Er hat eine ſeltene Reinheit
und Zartheit des Herzens, die zum Teil ſchon der
Zug beweiſt, daß er mit deshalb hppochondriſch iſt,
weil er ſeiner Frau unwert zu ſein glaubt, ein Irrtum
zwar, denn wer redlich liebt, iſt des trefflichſten Wei⸗
bes wert, aber doch ein ſehr edler. Seine Frau fühlt
und erwidert das durch die ſorgfältigſte Pflege, und
ich bin überzeugt, daß ſie lieber zugrunde gehen als
den ohne ſie ganz hilfloſen Vater ihrer Kinder hilf⸗
los laſſen könnte. Sie ſollten dieſe kräftige Dulderin
ſehen, wenn ſie eine Träne, die man ihr nicht übel⸗
nehmen kann, ins Herz ſchluckt.
Aber Sophie bleibt trotz aller Sorgen und Herzens⸗
wirren tapfer und froh. Sie hofft, daß Chamiſſo mit
ſeinem Regiment bald zurückkommen werde, und
ſchreibt ihm: „Ich verſpreche mir recht viel von dem
künftigen Sommer; wir wollen alle recht glücklich ſein,
und dann werden auch Sie zu den ſchönſten Sonetten
begeiſtert werden. Daß Uthemann geſtorben iſt, wiſſen
Sie wohl ſchon. Die arme Braut iſt ſehr unglücklich.
Meine Kinder ſprechen recht oft von Ihnen und
freuen ſich ſchon auf Ihre Zurückkunft.
Für heute kann ich Ihnen nichts mehr ſchreiben, ich
mag auch nicht, da wir uns doch bald ſehen und ich die
mündliche Unterredung jeder ſchriftlichen weit vor⸗
ziehe. Dann wollen wir auch über Werners Brief ge⸗
hörig ſprechen.
Gott ſei Dank, daß, da nun einmal Berlin geſagt
worden iſt, man auch hoffen darf, kein Berlade
* ? — in der Handſchrift ſchwer leſerlich.
128
wieder zu hören! Möchten Sie auf den Flügeln des
fauſtiſchen Drachen hierher fahren können, ſo hätten
wir die Freude Sie wiederzuſehen vermutlich um
einige Monate früher.
Leben Sie ſo lange recht wohl und denken Sie oft
an Ihre Freundin Sophie Sander.
76
Die Hoffnung auf Chamiſſos baldige Rückkehr er⸗
füllte ſich nicht, und noch weniger konnten Sophie
und ihr Kreis im Sommer „alle recht glücklich ſein“!
Als der Frühling des Schickſalsjahres 1806 ins Land
zog, wurde zunächſt die königliche Familie von einem
ſchweren Leid betroffen. Die Königin Luiſe hatte in
den zwölf Jahren ihrer Ehe7 bereits acht Kindern das
Leben gegeben; das erſte Kind, ein Mädchen, war
tot geboren. Ihr jüngſtes lebendes Kind war der
kleine, am 13. Dezember 1805 geborene Drinz Ferdi⸗
nand. „Es war dies ein ganz beſonders ſchönes und
reizendes Kind und bildete das ganze Entzücken ſei⸗
ner Mutter; aber ſie mußte es am 1. April 1806 wie⸗
der verlieren, und die Trauer um ſeinen Tod er⸗
ſchütterte ihre bereits leidende Geſundheit ſehr.
16
Aber gerade in dieſer Zeit reifte vielleicht die junge
und bis dahin etwas oberflächliche Königin zu dem
Ernſt und der Gemütstiefe heran, die ſie ſpäter zu
einer Art Nationalheiligen Preußens werden ließ.
Der Erzieher der Prinzen, Friedrich Delbrück, ſchreibt
in ſeinem Tagebuch am 2. April 1806, alſo einen Tag
nach dem Todesfall, nach einer Unterredung mit der
Königin: „Der Gedanke, den die Königin ſelbſt
äußerte, das Kind ſei glücklich zu preiſen, vieler
Schmach und vielem Ungeheuren entgangen zu ſein,
führte uns in das Gewirre der Welthändel .. . Die
129
9 Die Sanders
Königin geſtand, daß ſowohl die Welthändel als auch
der letzte Todesfall ihrem Gemüte Kräfte gegeben
hätten, ihr bis dahin unbekannt;, ihr Geiſt ſei auf⸗
wärts gerichtet; nie habe ſie ſich geſchickter gefühlt zur
Abendmahlsfeier als gerade jetzt. Sie war heute in
der Kirche geweſen zur Vorbereitung und wird mor⸗
79
gen kommunizieren in der Nicolai⸗Kirche.“
Bei der großen Verehrung, die das Ehepaar San⸗
der ſtets für das Königshaus empfunden, und in der
Erinnerung an gleiches Leid, das auch ſie einſt ge⸗
troffen hatte, drängte es auch Sophie, an dieſem
Gottesdienſt und an der Abendmahlsfeier am fol⸗
genden Tage, einem Karfreitag, teilzunehmen.
Welche Gedanken beſtürmten ſie da in der ehrwür⸗
digen alten Nicolai⸗Kirche! Die Erinnerung an
die glücklichſten Jahre ihrer Ehe ſtieg auf, als noch
volle Gleichſtimmung des Geiſtes zwiſchen ihr und
ihrem Mann beſtand. Die Erinnerung an das ſchöne,
holde Kind, ihren kleinen Wilhelm, wurde lebendig.
und an die Trauer, die ſie und ihr Mann damals ge⸗
meinſam um ſeinen frühen Tod getragen“. Es war
ihr zumute, als wolle mit der Erinnerung an dieſes
Kind ein ſchützender Engel ſie vor den Stürmen der
Leidenſchaft bewahren und ſie in der Treue zu ihrem
Mann ſtärken, auch wenn die einſtige Liebe geſtor⸗
ben war.
Noch einmal beſuchte Sophie bald danach einen
Gottesdienſt, an dem auch die Königin Luiſe teil⸗
nahm. Am 2. Mai 1806 predigte in der Friedrich⸗
Werderſchen Kirche zu Berlin der junge Geiſtliche
Franz Theremin in franzöſiſcher Sprache über die
* Vgl. S. 40.
130
Worte: „Isaac sur le soir sortit pour prier.“ Der Prin⸗
zenerzieher Delbrück war mit dem Kronprinzen und
einem anderen jungen Drinzen in dieſem Gottesdienſt
und ſchrieb in ſein Tagebuch: „Beide benahmen ſich
mit viel Anſtand und Andacht in der Nähe der Köni⸗
gin, die auch in der Kirche war und gewiß viel Troſt
und Stärke fand.
80
Es iſt erſtaunlich, daß die preußiſche Königin und
die preußiſchen Prinzen einen in franzöſiſcher Sprache
gehaltenen Gottesdienſt beſuchten. Das kann noch ein
Nachklang aus der Zeit Friedrichs des Großen gewe⸗
ſen ſein, der die franzöſiſche Sprache bevorzugte, es
kann aber auch ſein, daß der Ruhm des jungen Kan⸗
zelredners den Beſuch dieſes franzöſiſchen Gottes⸗
dienſtes veranlaßt hatte.
Sophie, die an allem geiſtigen Ringen und Streben
ihrer jüngeren Freunde lebhaften Anteil nahm,
konnte ſich bald danach am Aufſtieg eines anderen
ihrer Schützlinge freuen: Zacharias Werner errang
mit ſeinem Drama „Martin Luther“ oder „Die
Weihe der Kraft“ den erſten großen, wenn auch
ſtark umſtrittenen Theatererfolg. Die Erſtaufführung
fand am 11. Juni 1806 ſtatt, und trotz der großen
Hitze war das Haus ausverkauft. Schon ſeit Anfang
Mai gingen in der zeitgenöſſiſchen Preſſe die Aus⸗
einanderſetzungen hin und her, ob man eine Geſtalt
wie die des Reformators Luther überhaupt auf die
Bühne bringen dürfe und ob gerade Werner, dem
manche Kreiſe des Droteſtantismus die ſtark katholi⸗
ſchen Klänge in ſeinen bis dahin erſchienenen Dramen
übel vermerkten, zu einer Luther⸗Dichtung berufen ſei.
Da Störungen der Vorſtellung befürchtet wurden,
131
9*
mußten polizeiliche Maßnahmen zum Schutz der Auf⸗
führung getroffen werden. Schon im erſten und dann
im zweiten Akt wurden in der Tat unzufriedene
Stimmen laut, die aber allmählich verſtummen muß⸗
ten, denn „am Schluſſe des dritten Aktes waren nach
übereinſtimmenden Berichten alle im Theater über⸗
raſcht und beſiegt“s¹. Das Luther⸗Drama iſt in der
Zeit vom11. Juni bis zum 21. Juli 1806 fünfzehnmal
bei vollem Hauſe aufgeführt worden; dann aber kam
eine böswillige Störung von außen. Die übermütigen
Offiziere der königlichen Gendarmerie hatten ſich
einen Schlittenzug mit verdeckten Rädern bauen laſ⸗
ſen, und auf den Schlitten ſaßen in häßlichen Kari⸗
katuren die Figuren des Dramas. Unter Fackel⸗
beleuchtung und mit großem Geſchrei fuhr der Spott⸗
zug mehrere Stunden lang durch die Straßen Ber⸗
lins. Der König war über dieſen Streich ſeiner Offi⸗
ziere ſehr empört. Die Anführer des Streiches wur⸗
den beſtraft;, ſie entſchuldigten ſich ſpäter damit, ſie
hätten ja nicht Luther verſpotten wollen, ſondern nur
dagegen proteſtiert, daß ein Mann mit nicht ganz ein⸗
wandfreiem ſittlichen Ruf wie Iffland einen Luther
darſtelle. Aber die Wirkung des Streiches der Offi⸗
ziere war doch die, daß das Stück in Berlin jahrelang
nicht mehr aufgeführt werden durfte. Iffland dagegen,
der im Luther eine Glanzrolle, ja vielleicht die glän⸗
zendſte Rolle ſeiner ganzen Laufbahn gefunden hatte,
ſorgte ſpäter durch Vorleſung einzelner Szenen oder
durch Gaſtſpiele in dieſer Rolle in anderen Städten
dafür, daß der Ruhm des Luther⸗Dramas zunächſt
nicht erloſch.
Werner hatte ſich zum Zwecke der Theaterauffüh⸗
132
rung manche Anderungen an ſeinem urſprünglichen
Werk gefallen laſſen müſſen; namentlich hatte ihm
Iffland den auch in dieſem Werk üppig wuchernden
Myſtizismus ſtark beſchnitten. Zu Ifflands Leidweſen
nahm Werner in der Buchausgabe, die Ende 1806
mit der Jahreszahl 1807 in beſter Ausſtattung bei
Sander erſchien, alle beanſtandeten Stellen wie⸗
der auf.
Läßt man heute, unberührt von allen damaligen
Kämpfen, das Luther⸗Drama unbefangen auf ſich
wirken, ſo wird man beim Leſen trotz mancher Län⸗
gen immer wieder gepackt von der dichteriſchen Schön⸗
heit vieler Stellen und von der dramatiſchen Wucht
einzelner Hauptſzenen. Ein ſchöpferiſcher Regiſſeur
der heutigen Zeit, der die myſtiſchen Geſtalten des
jungen Theobald und der jungen Thereſe womöglich
ganz ſtreicht, zumindeſt ihre Szenen ſtark kürzt, könnte
wohl auch jetzt noch dem Werk zu einer Wirkung
verhelfen, ebenbürtig derjenigen mancher Dramen
von Shakeſpeare oder Schiller. Man verſteht im Hin⸗
blick auf dieſes Drama und das ſpätere Leben Wer⸗
ners das Wort Grillparzers: „Werner war der An⸗
lage nach beſtimmt, der dritte große deutſche Dichter
zu ſein; er mußte viel dagegen arbeiten, um ſein Ge⸗
burtszeugnis unwahr zu machen.
82
Den Sommer des Jahres 1806 wollte Sander zu
einer Kur in Dyrmont benutzen. Die Arzte ſcheinen
damals mit der Abmeſſung der Bade⸗ und Trink⸗
kuren noch keine genügenden Erfahrungen beſeſſen zu
haben. Sie verordneten zuviel des Guten und rich⸗
teten damit im Körper des Patienten nur Schaden
an. Auch Goethe hatte am Ende ſeiner Pprmonter
133
Kur im Jahre 1801 über ſtarke nervöſe Reizbarkeit
geklagt, ſo daß ihn „des Nachts die heftigſte Blut⸗
bewegung nicht ſchlafen ließ, bei Tage das Gleich⸗
gültigſte in einen exzentriſchen Zuſtand verſetzte“ ss
Einen anderen Fall, in dem die Datientin durch die
Pyrmonter Kur überanſtrengt wurde und in Wahn⸗
ſinn verfiel, erwähnt Gentz in einem ſeiner Briefest,
Auch auf Sander hatte die Kur eine unheilvolle Wir⸗
kung. Der gute, teilnehmende Chamiſſo berichtet dar⸗
über aus Hameln in einem Briefe an ſeine Freunde
Varnhagen und Neumann vom 28. Juli 1806: „Seit
geſtern bin ich ganz entſetzlich verſtimmt worden; un⸗
verſehens erhalte ich die Nachricht, daß der unglück⸗
liche Sander in Pyrmont ſchon ſeit einiger Zeit in
den erſchrecklichſten Zuſtand zurückgeſunken iſt, und
— lautet der Bericht — es iſt keiner da, der
ſich ſeiner annähme und ſeiner zwei Kinder, die
er bei ſich hat. Ich will hineilen, um zu ſehen, wie
es iſt, und ob etwas iſt, das ich für ihn und ſeine
Familie tun könnte.
Kurze Zeit darauf kann Chamiſſo den Freunden am
6. Auguſt melden: „Sander iſt wieder unterwegs nach
Berlin, ich komme von Pyrmont und ſeiner Schwäge⸗
rin, Sophies Schweſter. Ich war ſchlecht behoſt, und
ritt gut, d. i. ſtark, aber habe nichts weniger als die
ganze Haut meines viel getreuen Herzens einge⸗
büßt.
85
In dieſer Zeit brach das Schickſal wie mit Keulen⸗
ſchlägen über das bis dahin im allgemeinen ſorgloſe
und behütete Daſein Sophie Sanders herein. Der
Mann wurde ſo ſchwer krank, daß Anſtaltspflege not⸗
wendig wurde; der Buchhandel lag wegen der Wol⸗
134
ken, die ſich immer drohender über Dreußen zuſam⸗
menballten, völlig danieder. Sophies Hauptſorge
galt der Zukunft ihrer Kinder. Ihretwegen mußte
das Geſchäft aufrechterhalten werden; auch wollte ſie
die Angeſtellten, die meiſt ſchon jahrelang der Firma
treu gedient hatten, nicht entlaſſen und dem Schickſal
der Arbeitsloſigkeit preisgeben. Sie wurde hin⸗ und
hergeriſſen zwiſchen der Arbeit für die Verlagsbuch⸗
handlung und den Erziehungsaufgaben an ihren Kin⸗
dern. In dieſer ſchweren Zeit bewährte ſich Theremin
als treuer Freund. Er nahm Sophie wenigſtens die
Sorge für den neunjährigen Auguſt ab und brachte
ihn zu ſeinem Vater, der Pfarrer in Gramſow in
der Uckermark war, in Denſion. Wie ſehr Theremin
ſeinen Vater liebte und verehrte, geht aus den Er⸗
innerungen hervor, die er ihm in ſeinen „Abend⸗
ſtunden“ gewidmet hat. Es war ein Vertrauensbeweis
dieſes ſittlich auf großer Höhe ſtehenden Mannes für
ſeinen Sohn und deſſen Freundin Sophie, daß er
dieſer Frau in ſchwerſter Prüfungszeit hilfreich zur
Seite ſtand.
Auch die Königin Luiſe hatte im Jahre 1806 einige
Zeit in Dyrmont zur Kur geweilt. „Hier in dem un⸗
gezwungenen geſelligen Kreiſe der Badegäſte ward
meine geliebte Königin wahrhaft angebetet von allen,
die ſie ſahen“, berichtet die Oberhofmeiſterin Gräfin
von Voß über dieſen Aufenthalt. Es war eine der
Wahnvorſtellungen des erkrankten Sander, daß er
ſich eine unglückliche Leidenſchaft für die Königin ein⸗
bildete. Die Königin Luiſe kehrte Anfang Auguſt nach
Berlin zurück. Alles, was ſich in den letzten Wochen
an Bedrohlichem in der Politik ereignet hatte, war
135
ihr auf Wunſch des Königs verborgen geblieben, um
ihr während der Kur Sorge und Unruhe zu erſpa⸗
ren. Um ſo größer war nun ihre Beſtürzung bei der
Heimkehr. Am 6. Auguſt 1806 war der Rapoleon hö⸗
rige Rheinbund gegründet worden; es folgte eine
Reihe anderer Handlungen Napoleons, die die
Rechte Dreußens verletzten, ſo daß noch im Auguſt
das preußiſche Heer mobiliſiert wurdess
Die Truppen wurden hauptſächlich in Thüringen
zuſammengezogen. Einige märkiſche Regimenter ka⸗
men nach Weimar. Viel Trauer, viel Abſchiedneh⸗
men hatte es auch wieder in dem großen Freundes⸗
kreis des Sanderſchen Hauſes gegeben. Ergreifend
iſt das Bild, das Fernow, der Bibliothekar der Her⸗
zogin Amalie, von dieſen Dotsdamer und Berliner
Truppen in einem Briefe an Karl Auguſt Böttiger
gibts7: „Übrigens lagen hier in Weimar die ſämt⸗
lichen preußiſchen Garden, prächtige, aus dem Ei ge⸗
ſchälte Leute, wert, die ſchönſte Königin zu bewachen,
aber nicht tapfer und kriegserfahren genug, um einen
guten König zu ſchützen und den Siegern von Ma⸗
rengo und Auſterlitz die Stirne zu bieten. Sie gaben
uns hier herrliche Paraden, und das unabſehliche La⸗
ger auf dem weiten Felde gab einen imponierenden
Anblick. Aber mein Vertrauen wollte immer noch
nicht wachſen ... Es war ein herrlicher Herbſtabend,
die Sonne ging eben über Erfurt unter, als die Trup⸗
pen nun endlich vom Lager vorwärts und gegen Jena
und Auerſtädt zogen. Unnennbare Empfindungen
durchſtrömten mich, und der Gedanke: wie vielen
Tauſenden unter Euch, die Ihr jetzt ſo freudig jubelt,
geht heute die Sonne zum letzten Mal unter! ſtimmte
136
mich zu einer Wehmut, der gleich, als ich Rom an
einem ſchönen Abend zum letzten Male von der Höhe
des Kapitolturmes überſah. Alle dieſe Schlachtopfer
ſah ich fröhlich und gedankenlos dem ſchwarzen Ver⸗
hängniſſe entgegenziehen, und ich hatte nicht geirrt:
Tauſende ſahen am folgenden Abende die Sonne nicht
mehr untergehen.
Und dann kam es Schlag auf Schlag: Die Vorhut
der Dreußen wird am 10. Oktober 1806 bei Saal⸗
feld geſchlagen, das Hauptheer am 14. Oktober in der
Doppelſchlacht bei Jena und Auerſtädt vollſtändig be⸗
ſiegt. — Die Königin, die im September ihrem Gatten
in das Hauptquartier nach Naumburg gefolgt war,
muß den qualvollen Leidensweg der Flucht nach Kö⸗
nigsberg in Oſtpreußen und ſpäter noch weiter nach
Oſten, nach Memel, antreten. Am 27. Oktober 1806
zieht der ſiegreiche Napoleon durch das Brandenbur⸗
ger Tor in Berlin, der Hauptſtadt eines zu Boden
geſchmetterten Staates, ein, und Jahre tiefſter ſee⸗
liſcher und wirtſchaftlicher Not brachen für die un⸗
glückliche Bevölkerung dieſes Staates an — — —.
Die Rückkehr Chamiſſos nach Berlin, die Sophie zu
Anfang des Schickſalsjahres freudig erhofft hatte, er⸗
folgte vorläufig nicht, da ihn zunächſt der Heeres⸗
dienſt noch feſthielt, der ihm manche bitteren Erfah⸗
rungen brachte. Dagegen war ein anderes Mitglied
des Nordſtern⸗Bundes, Varnhagen, nach ſeinem
Aufenthalt in Hamburg und einer kurzen Studienzeit
an der Univerſität Halle im September 1806 nach
Berlin zurückgekehrt. Wie er einſt mit Chamiſſo zu⸗
ſammen gewohnt hatte, ſo teilte er jetzt die Wohnung
mit Theremin und wurde dadurch auch Theremins
137
Vertrauter in dem, was dieſen jetzt am ſtärkſten be⸗
wegte, in ſeiner Liebe zu Sophie Sander. O There⸗
min, hätteſt du den zur Klatſchſucht neigenden Cha⸗
rakter deines Freundes beſſer erkannt, ſo wäreſt du
wohl vorſichtiger mit deinen Herzensergießungen ge⸗
weſen! Der frühere Wohnungsgefährte Chamiſſo hatte
den Freund und engſten Mitarbeiter am „Grünling
anſcheinend beſſer erkannt; denn in einigen Briefen
Chamiſſos an ſeinen Jugendfreund de la Foye finden
ſich erſtaunlich ſcharfe Urteile über Varnhagenss.
Daß Varnhagen auch von der Rot des Vaterlandes
keineswegs tief betroffen wurde, geht aus einer ge⸗
radezu begeiſterten Schilderung hervor, die er dem
franzöſiſchen Heere bei der Beſetzung Berlins widmet.
Wie hätte ſich ein Menſch, der ſein Vaterland liebt,
ſo von der äußeren Pracht des feindlichen Heeres
blenden laſſen, ja ſich ihrer freuen können! Er wäre
gewiß, falls eine Begegnung unvermeidlich wurde,
eher in ſtummem Schmerz und voll Bitterkeit ab⸗
ſeits gegangen. Trotzdem mag dieſe für den Schreiber
bezeichnende Varnhagenſche Schilderung hier mitge⸗
teilt werden, gibt ſie doch zugleich ein Bild aus Berlin
zur Zeit der feindlichen Beſetzung, — einem Un⸗
glück, wie es die Hauptſtadt ſeitdem nie wieder, nicht
einmal nach dem Zuſammenbruch 1918 zu erdulden
brauchte. Varnhagen ſchildert ſeinen Weg durch den
Luſtgarten:
„Als ich am 27. Oktober abends wie gewöhnlich
dieſen Weg nahm, ſetzte mich ein neues Schauſpiel,
das ſich hier unerwartet darbot, in das wundervollſte
Staunen. Der ganze Mittelraum des bis dahin ſorg⸗
ſam geſchonten Raſens und ſelbſt der Straßenplatz
138
nach dem Schloſſe hin war bedeckt mit unzähligen hell⸗
flammenden Wachtfeuern, um welche her die kaiſer⸗
liche Garde in tauſend Gruppen munterer Fröhlichkeit
und Geſchäftigkeit ſich bewegte. Die mächtigen Feuer
beleuchteten taghell die prächtigſten, ſchönſten Leute,
die blankſten Waffen und Kriegsgeräte, die reichſten
bunten Uniformen, in deren ſich tauſendfältig wieder⸗
holendem Rot, Blau und Weiß die volle Macht der
franzöſiſchen Nationalfarben die Augen traf. Ungefähr
zehntauſend Mann waren in dieſem lodernden Biwak
in Bewegung, den das matter beſchienene Schloß, wo
der Kaiſer ſeine Wohnung hatte, düſter begrenzte. Einen
großen Eindruck gewährte der Überblick des Ganzen;
und wenn man das Einzelne unterſuchte, denn man
konnte frei hindurch gehen und jede Neugier befriedi⸗
gen, ſo mehrte ſich nur die Bewunderung. Jeder Sol⸗
dat ſchien an Ausſtattung, Benehmen, Wohlbehagen
und Gewicht ein Offizier, jeder ein Gebieter, ein Held.
Sie ſangen, tanzten und ſchmauſten bis tief in die
Nacht hinein; dazwiſchen rückten kleine Abteilungen
in ſtrengſter kriegeriſcher Haltung mit Trommeln und
Muſik zum Dienſt aus und ein. Es war ein einziger
Anblick, wie ich ihn nie wieder gehabt; ich verweilte
ſtundenlang und konnte mich kaum losreißen.
Auch bei Theremin ſchien das vaterländiſche Ge⸗
fühl in dieſer Zeit noch nicht ſehr entwickelt zu ſein;
denn er ſah, ſofern man Varnhagens Erzählungen
Glauben ſchenken darf, „all den Sturm und Wirr⸗
warr nur ſo an, als habe er den einzigen Zweck, daß
die franzöſiſche Kolonie darüber vergäße, ſich über ſein
Verhältnis zu Madame Sander mit böſem Geklatſch
aufzuhalten
89
139
Sollte wirklich eine derartige Außerung von There⸗
min gefallen ſein, ſo wäre ſie ein Beweis dafür, daß
er bei aller geiſtigen Bedeutung doch noch ſehr jung
war und noch nichts ahnte von der furchtbaren Wahr⸗
heit der Worte: „Wehe den Beſiegten
140
Achter Abſchnitt
Flach dem Zuſammenbruch
1807—1809
Der Zuſammenbruch des preußiſchen Heeres in den
Schlachten bei Auerſtädt und Jena, der durch weitere
Siege Napoleons und durch das grauenvolle Diktat
von Tilſit am 9. Juli 1807 beſiegelt wurde, gab der
bis dahin ſo behaglichen Geſelligkeit Berlins und ſei⸗
nem regen geiſtigen Leben eine erſchütternde Wende.
Wer die unglückliche Stadt nach der Schlacht von
Jena verlaſſen konnte, tat es;, die Zurückbleibenden
litten unter den drückenden Kontributionen, unter der
franzöſiſchen Einquartierung, unter dem ſtändigen
Durchmarſch der franzöſiſchen Heere, die zur weiteren
Vernichtung Dreußens immer tiefer nach Oſten vor⸗
drangen. Die edelſten Geiſter litten aber auch unter
der Qual der Selbſtzerfleiſchung, die in einem Teil
der Berliner Dreſſe einſetzte. „Es war, als hätte uns
nun alles verlaſſen und wir ſelbſt wären von unſerer
eigenen Sache abgefallen. Die Würdigung der Dinge
hatte plötzlich ſich gewendet. An die Stelle aller Tu⸗
gend und Weisheit war Napoleons Glück getreten,
und wie gezüchtigte Schulknaben, wie gebrandmarkte
Toren waren die, welche ſich ihm hatten widerſetzen
wollen, an den Pranger der Meinung geſtellt. Das
Unglück, das Ungeſchick dieſes Kampfes galt für hin⸗
reichenden Beweis ſeiner Torheit. Es war, als ob
alles Schöne, alles Edle und Große plötzlich von der
Erde gewichen ſei, als ob ein feiler, gemeiner Geiſt
141
des Eigennutzes die Welt regiere. Er hieß Hochmut
und Übermut für den Sieger, Schmeichelei und Ver⸗
götterung ihrer Ketten für die Beſiegten.“ — So ſchil⸗
dert eine Zeitgenoſſin den Geiſt, der ſich unmittelbar
nach dem Zuſammenbruch in manchen Kreiſen geltend
machte9, — es iſt derſelbe verhängnisvolle Geiſt der
Selbſtzerfleiſchung, der bei einem Teil des Volkes auch
nach dem Zuſammenbruch von 1918 zu beklagen war.
In dem Briefwechſel zwiſchen Sander und Bötti⸗
ger war infolge von Sanders Erkrankung und unter
dem Druck der politiſchen und wirtſchaftlichen Lage
eine lange Pauſe eingetreten. Erſt aus dem Dezem⸗
ber 1807 und Januar 1808³¹, ſowie aus den folgen⸗
den Monaten liegen wieder ausführliche Briefe vor.
Die politiſchen Verhältniſſe werden darin nur wenig
berührt; um ſo mehr berichtet Sander von eigenen
Arbeiten und Plänen. Nach dem geiſtigen und kör⸗
perlichen Zuſammenbruch im Sommer 1805 ſcheint
eine beſonders ſtarke geiſtige Spannkraft und Arbeits⸗
luſt über Sander gekommen zu ſein.
In dieſer Zeit hat er ein dreibändiges Geſchichts⸗
werk „Gemälde der Revolutionen“ des fran⸗
zöſiſchen Hiſtorikers C. W. Koch überſetzt und in ſei⸗
nem Verlag herausgebracht³². Das Werk bietet mehr,
als der Titel beſagt. Es werden darin nicht nur die
geſchichtlichen Ereigniſſe dargeſtellt, die man gewöhn⸗
lich als „Revolutionen“ zu bezeichnen pflegt, ſondern
es wird die Geſchichte Europas von den Zeiten der
Völkerwanderung bis zum Jahre 1800 behandelt;
denn die Geſchichte beſteht aus „unaufhörlichen Revo⸗
lutionen, welche die Form der Staaten ändern““. Das
* Aus der Vorrede des Verfaſſers der „Gemälde“.
142
Ereignis, das dem oberflächlichen Beobachter am mei⸗
ſten als Revolution erſchien, die große Franzöſiſche
Revolution am Ende des 18. Jahrhunderts, wird über⸗
haupt noch nicht behandelt. Der Verfaſſer gibt dazu
folgende Begründung: „Um in ſeinem wahren Lichte
zu erſcheinen, muß dieſes große Gemälde (gemeint iſt
die Franzöſiſche Revolution) in ſeinem Zuſammen⸗
hange dargeſtellt werden. Und es wird nur dann voll⸗
endet werden können, wenn es dem großen Manne,
der über die Wohlfahrt des franzöſiſchen Reiches wacht,
gelungen ſein wird, das Kontinentalſpſtem auf einer
feſten Baſis zu gründen und der Friedensſtifter Euro⸗
pas zu werden, ſo wie er der Wiederherſteller Frank⸗
reichs geweſen iſt.“
Über den Eindruck, den Sander von dem Werk emp⸗
fangen hatte und der ihn —- den Rapoleon⸗Haſſer -
bewog, ſich trotzdem mit dem Verfaſſer, der Napoleon
bewunderte, wegen der Überſetzung in Verbindung zu
ſetzen, gibt er als Überſetzer im Vorwort folgende
Schilderung: „Das Original wurde ihm im Auguſt
dieſes Jahres (1807) bekannt, folglich zu einer Jeit,
da er wie jeder gute Bürger des preußiſchen Staates
über das unglückliche Schickſal ſeines Vaterlandes
trauerte. Es zerſtreute anfangs ſeine trüben Gedan⸗
ken und zog ihn, je weiter er las, um ſo ſtärker an;
vorzüglich dadurch, daß der Verfaſſer mit wahrhaft
philoſophiſchem Geiſte einen Geſichtspunkt genommen
hat, aus dem er das ganze weite Feld der Geſchichte
wie mit einem Blick überſieht: wodurch denn ſein
Buch gewiſſermaßen zu einem Kunſtwerk geworden
iſt.“ Die vorzügliche Überſetzung, die Art der Aus⸗
ſtattung, die zweckmäßige Geſtaltung der beigegebenen
143
chronologiſchen und genealogiſchen Tafeln, ſowie Land⸗
karten Europas aus verſchiedenen Zeitepochen, das
alles war Sanders Werk und hat den Wert dieſes
„geſchichtlichen Kunſtwerkes“ noch bedeutend geſtei⸗
gert.
Neben dieſer Überſetzertätigkeit beſchäftigt ſich San⸗
der in dieſer Zeit mit geſchichtlichen Studien und will
die Werke des römiſchen Hiſtorikers Curtius Rufus
neu herausgeben. Aber ſein Ehrgeiz und ſein Arbeits⸗
eifer gehen noch weiter: „Ich überſetze Glucks „Iphi⸗
génie en Aulide“, welche im Januar im großen
Opernhaus gegeben werden ſoll, und gebe davon
einen Klavierauszug heraus, den ich ſelbſt mache und
verlege. Bald trete ich nachher auch mit einigen
Dutzend Liedern als Komponiſt auf“ (22. Dezember
1807). Aber leider blieb es nicht bei dieſer beglücken⸗
den Arbeit, ſondern Sander ließ ſich wieder mit einer
Therſites⸗Natur“, dem Schriftſteller Friedrich
Buchholz, ein. Er überſetzte das von Buchholz in
franzöſiſcher Sprache geſchriebene Buch „Galerie
preußiſcher Charaktere“. In dieſem Buch wird
eine Reihe von Staatsmännern und militäriſchen
Führern geſchildert, die in der Politik der damaligen
Zeit hervorgetreten waren und denen man zum Teil
die Schuld an der politiſchen Kataſtrophe zuſchrieb.
Daneben werden auch einige Gelehrte, unter ihnen
Sanders Freund, der Hiſtoriker Johannes von Mül⸗
ler, ſehr übel behandelt. Es mag in manchen Skiz⸗
zen ein Körnchen Wahrheit ſtecken, ja in manchen
vielleicht ſogar ein ſehr großes Korn herber Wahrheit
enthalten ſein. Aber im ganzen werden die Perſön⸗
* Vgl. S. 60 und S. 65.
144
lichkeiten wie in einem Zerrſpiegel geſehen, der das
Gute und Große völlig verſchwinden läßt, dagegen
alle menſchlichen Schwächen vergröbert und wie un⸗
ter ein Scheinwerferlicht ſetzt.
Sander ſcheint ſich beim Verlag dieſes Werkes ſelbſt
nicht wohlgefühlt zu haben; das geht aus der von ihm
herrührenden Einleitung hervor, worin es unter an⸗
derm heißt, er hätte keine Bedenken gegen die Druck⸗
legung getragen, da er nichts darin gefunden, „was
den Staat, die Religion oder die guten Sitten belei⸗
digt“. Ja, er glaubte damit dem preußiſchen Staate zu
dienen; denn — ſo heißt es weiter: „Jeder Künſtler
muß es ſich gefallen laſſen, daß ſeine Arbeit öffent⸗
lich, oft ſehr ungerecht, beurteilt wird. Warum nicht
auch Generale und Staatsmänner, beſonders wenn
der Erfolg ihres Tuns und Treibens ſo offen am
Tage liegt wie jetzt in dem Schickſal des preußiſchen
Staates? eines Staates, der von der Vorſehung
berufen ſchien, der Frivolität des Südweſtens und
der Roheit des Nordoſtens einen Damm entgegen⸗
zuſetzen! Doch er kann ja einſt werden, was er nicht
war, und vielleicht mußte erſt alles in Ruinen liegen,
damit es ſich feſter und ſchöner wieder aufbauen ließe.
Die „Galerie“ wirbelte natürlich ſehr viel Staub
auf, und es erſchien eine Gegenſchrift: „Die Gale⸗
rie preußiſcher Charaktere vor dem Rich⸗
terſtuhle des Publikums“. In dieſer Gegen⸗
ſchrift wird das Recht der Kritik grundſätzlich aner⸗
kannt, aber betont, man müſſe bei einer Kritik den
guten Zweck herausfühlen, und die kritiſierten Der⸗
ſonen dürften nicht nur von der „lächerlichen, hämi⸗
ſchen Seite“ dargeſtellt werden.
10 Die Sanders
145
Wenngleich Sander ſowohl in Briefen an Böttiger
wie auch in mündlichen Vorſtellungen an maßgeb⸗
lichen Stellen in Berlin den Standpunkt vertrat, die
Regierung müſſe ihm dankbar ſein, daß er und kein
anderer den Verlag der Buchholzſchen Schrift über⸗
nommen — denn er hätte viele der ſchlimmſten Stel⸗
len ausgemerzt und einige beſonders boshafte Skizzen
ganz unterdrückt —, fühlte er ſich allmählich doch ſehr
unſicher in Berlin. In dieſer ſchwierigen Lage hatte
ſich Sophie Sander an Johannes von Müller ge⸗
wandt. Auch Johannes von Müller war damals
ſtarken Anfeindungen ausgeſetzt: die preußiſchen Pa⸗
trioten konnten es ihm nicht verzeihen, daß er ein Be⸗
wunderer Napoleons geworden war und beim König
Jerome von Weſtfalen eine amtliche Stellung über⸗
nommen hatte. Die Antwort Müllers gibt einen Ein⸗
blick in die damalige Lage des Hauſes Sander und
iſt zugleich ein ſo ſchönes Dokument für die menſchliche
Größe Müllers als treuer Freund, daß dieſer Brief
verdient, hier mitgeteilt zu werdenss. Müller ſchreibt
aus Kaſſel im Dezember 1808:
„Madame, Sie haben ſich gar nicht geirrt, wenn
Sie geglaubt haben, daß ich noch allezeit an allem
Sie und Herrn Sander und Ihr Haus Betreffen⸗
den einen ſehr freundſchaftlichen Anteil nehme. Je⸗
nes Buch“ iſt mir nie zu Geſicht gekommen. We⸗
nige, eigentlich nur Böttiger ſchriftlich, und münd⸗
lich der Herr Miniſter von Schulenburg, hatten
mich in die Kenntnis davon geſetzt, als Ihr bie⸗
derer, guter Mann ſelbſt mir darüber ſchrieb. Das iſt
eine vergeſſene Sache. Sprechen wir vom gegen⸗
* Gemeint iſt die „Galerie preußiſcher Charaktere“.
146
wärtigen Umſtand. Daß der zurückkommende Hof eine
völlige Amneſtie geben wird, bin ich überzeugt. Wäre
es nicht der größte Unſinn, eine Hälfte der Stadt
gegen die andere armieren zu wollen um Dinge, die
geſchehen ſind, als niemand ſeiner ſelbſt Herr war?
Von dieſer Seite hat unſer Freund nicht das mindeſte
zu beſorgen. Vielleicht wäre wegen anderer Urſachen
zu wünſchen, daß er von den Gegenſtänden entfernt
würde, deren Anblick allerlei Erinnerungen in ihm
ſelbſt, in ſeinem patriotiſchen Gemüt, rege machen
könnte. Zu dem Ende wünſchte ich ihm irgendeine
gute Anſtellung in einem Lyzeum. Er verſteht vor⸗
trefflich die klaſſiſche Literatur, und Unterſuchungen
dieſer Art würden ihn zerſtreuen. Zu einer Drivat⸗
ſekretärſtelle bei einem jungen ungariſchen Kavalier
kann ich ihm, in ſeinen Jahren und nach vieljähriger
Selbſtändigkeit, unmöglich raten; ihm, der, um in
dem Hauſe den gehörigen Platz zu behaupten, Un⸗
gariſch wiſſen müßte, der von allen Verhältniſſen der
Palffys nichts wiſſen kann, der den Charakter des
34jährigen Gebieters gar nicht kennt, der unmöglich
an ſo ein Hausweſen, an den Stolz, ich will nicht
ſagen der Magnaten, ſondern der ungariſchen Diener⸗
ſchaft ſich gewöhnen könnte. Unmöglich kann ich einen
ſo abenteuerlichen Gedanken gutheißen oder unter⸗
ſtützen; zu wohl kenne ich dieſe Herren. Meine eigent⸗
liche Meinung wäre, Sie blieben in Berlin, aber ohne
einiges Verhältnis mit dem Hof, auch die kleinen
Drinzen und Delbrück ſollen Sie ja nicht ſuchen; nicht
als wüßte ich nicht, daß dieſer ein ſehr braver Mann,
jene treffliche Kinder ſind, es iſt nur wegen gewiſſer
Ideen, die man nicht rege machen muß. Sondern Sie
10*
147
blieben ganz dem Geſchäft gewidmet und Herr San⸗
der in müßigen Stunden ganz der klaſſiſchen Literatur.
Da kann er ſchöne, berichtigte, mit Roten verſehene
Ausgaben machen; mit einem Wort, nur den Augen⸗
blick, das Zeitalter, ſoll er vergeſſen, es greift ſein
edles Herz zu ſtark an.
Iſt es durchaus unmöglich (ich behaupte aber, daß
es nur ſo ſcheint), ſo gehe er vorerſt in irgendeine
unſchuldige kleine Stadt, etwa in Sachſen. Dann be⸗
mühen wir uns, Böttiger, andere Freunde und ich,
ihm bei einer gelehrten Schule irgendeine angemeſ⸗
ſene Stelle zu verſchaffen, in etlichen Monaten, meine
ich, ſollte ſich das wohl geben. Die Drivatſekretärſtelle
aber, ich bitte Sie, an die denken Sie nicht; er ſchickt
ſich dazu noch viel weniger als ich ... Und wie könnte
ich den guten und edlen Sander in eine Laufbahn
empfehlen, für die er ſo wenig iſt, wie ſie für ihn.
Wieviel mehr möchte ich Ihnen ſagen, wenn Sie
gegenwärtig wären! Ihre Lage intereſſiert mich äußerſt.
Wenn ich eine erledigte Stelle für ſein Fach hätte, ich
würde ſie ihm gleich zu verſchaffen ſuchen. Aber halten
Sie ſich nur an einen dieſer Dunkte: Still, ohne Hof⸗
verbindungen, in Berlin zu bleiben (ſpäter, nach einem,
nach zwei Jahren würden auch dieſe ſich wieder an⸗
knüpfen laſſen), oder daß er an einem dritten Ort eine
Anſtellung für die Lieblingsſtudien ſeiner Jugend ab⸗
warte. Mein Rat fließt aus der Fülle meiner Über⸗
zeugung; laſſen Sie ihn durch andere vernünftige
Menſchen prüfen. Kann ich Ihnen oder den Ihrigen
meine alte Freundſchaft ſonſt beweiſen, ſo werden Sie
mich bereitwillig finden. Des Buches ungeachtet (wel⸗
ches nicht nur dem Verleger, ſondern ſelbſt dem Autor
148
zu verzeihen, mir gar keine Mühe koſtet; es iſt allzu
unbequem, einen Groll gegen jemand in der Welt
herumzutragen), bin ich und bleibe Ihnen und Herrn
Sander mit alter Hochachtung und biederer Freund⸗
ſchaft zugetan. J. von Müller.“
Der Rat, den Johannes von Müller erteilt, daß
Sander ſich eine Zeitlang möglichſt zurückhalten ſollte,
war bereits in die Tat umgeſetzt, wie aus einem
Briefe Sophies an Böttiger vom 8. November 1808
hervorgeht, der ſie als eifrige und ſachverſtändige
Buchhändlerin zeigt³4. Sophie ſchreibt:
„Ich ergreife die ſich mir darbietende Gelegenheit,
indem ich Ihnen den dritten Teil von Kochs Gemälde
der Revolutionen überſende, mit Vergnügen, um Sie
durch einige Zeilen an mich zu erinnern und mich
Ihrer Freundſchaft zu empfehlen.
Mein Mann, der ſich Ihnen ebenfalls recht ſehr
empfiehlt, befindet ſich jetzt wieder vollkommen wohl.
Eine Arbeit, die er unternommen, beſchäftigt ihn ſehr,
ſonſt würde er Ihnen ſelbſt ſchreiben. Die Handlungs⸗
geſchäfte hat er mir völlig überlaſſen, und ich freue
mich ſehr darüber, da es wohl nicht möglich iſt, ge⸗
lehrte und merkantiliſtiſche Arbeiten zu gleicher Zeit
zu treiben, und ſeine Reigung ſich doch immer mehr
für die erſtere entſchied. Ich bin überzeugt, daß Sie
und alle ſeine Freunde dieſen Entſchluß, ſich des mer⸗
kantiliſtiſchen Teils der Handlung ganz zu entziehen,
billigen werden. Wir wollen nun ſehen, was ich als
Kaufmann Gutes ausrichten werde! Vorderhand bin
ich nun genötigt, etwas piano zu Werke zu gehen;, da⸗
her ſind in dieſer Michaelismeſſe nur die drei in der
Oſtermeſſe ſchon verſprochenen Werke: Webers Haus⸗
149
haltungskunſt, Lafontaines Bräute, erſter und zweiter
Teil, und der Koch, erſchienen. Was Oſtern kommen
wird, weiß ich noch nicht. Denn die ebenfalls ange⸗
kündigten phpſikaliſchen und chemiſchen Abhandlun⸗
gen der Geſellſchaft von Arcueil“, ſowie die Geſchichte
der polniſchen Revolution von Räljiſſo“ möchte ich
nicht gern unternehmen, da ſie ein Kapital fordern,
welches die gegenwärtige Kraft der Handlung über⸗
ſteigt. Könnten Sie mir, mein teurer Freund, be⸗
hilflich ſein, das letztere Werk, welches Herr Fried⸗
richſen überſetzt hat und wovon bereits zwei Bogen
gedruckt und auch ſchon einige Vignetten geſtochen
worden ſind, bei einem andern Buchhändler anzu⸗
bringen, der mir nur die Auslagen (30 Bogen Über⸗
ſetzung ſind erſt von meinem Mann bezahlt worden)
wiedererſtattete, ſo würden Sie mich ſehr verbinden.
Vielleicht findet ſich unter Ihren zahlreichen Buch⸗
händler⸗Bekanntſchaften einer, dem ſogar mit dieſem
Werk gedient wäre. Auch die Abhandlungen pp.
nähme vielleicht gern einer.
Ich möchte Ihnen gern viel Neues von hier ſchrei⸗
ben, aber es geht ja nichts vor. Die Freude vieler,
nicht aller Berliner, ihren König wiederzuſehen, iſt
das Intereſſanteſte. Man projektierte manches, wo⸗
mit man die Königin angenehm zu überraſchen ge⸗
dachte, aber der anders geſinnte Teil des Volkes hat
es wieder hintertrieben. Seit heute ſagt man nun wie⸗
der, die Franzoſen würden uns erſt im Dezember ver⸗
laſſen.
* Franzöſiſche Gemeinde im Seine⸗Departement, jetzt zu
Groß⸗Paris gehörend.
** Name ſchwer zu entziffern.
150
Die Zeit zwingt mich, zu ſchließen. Leben Sie wohl,
mein teurer Freund, und erfreuen Sie mich bald mit
einem Brief. Mit Hochachtung nenne ich mich
S. Sander.
Ich darf Ihnen wohl nicht erſt ſagen, daß ich Sie bitte,
ſich der Verbreitung des Koch eifrig anzunehmen?“
Dieſen Brief beantwortete Böttiger bereits am
1. Dezember 1808. Aus dem ausführlichen Schreiben
ſind — beſonders auch für die zukünftige Entwicklung
der Beziehungen zwiſchen Sophie und Böttiger —
folgende Stellen beachtenswert: „Wie erfreulich war
mir Ihre Handſchrift, meine verehrte Freundin! Wie
es nun ſo zu gehen pflegt, ſo hatte ich auch von dem
Gedeihen oder Richtgedeihen Ihrer Handlungsge⸗
ſchäfte neulich manches gehört, was mich beunruhigte.
Ihr Brief löſt nun alle Zweifel und Sorgen.
Recht großen und herzlichen Dank dafür, daß Sie
ſich meiner erinnern wollten. Endlich hat alſo unſer
lieber Sander die ihm allein zuträgliche Dartie ergrif⸗
fen. In ihm iſt eine Größe des gründlichſten Wiſſens
mit dem ſeltenſten Fleiße verbunden, daß er als Ge⸗
lehrter, Dichter, Tonkünſtler voklauf beſchäftigt ſein
kann. Das troſtloſe Detail des Buchhandels hingegen
mußte ihn ganz zerſtören. Möge er dieſe Überzeu⸗
gung nun recht lebhaft in ſich erhalten, und es wird
alles gut gehen.
Die Vollendung des unvergleichlichen Kochſchen
Werkes“ freut mich aus vielen Gründen. Die Aus⸗
ſtattung, die Sander dieſer Bearbeitung gab, iſt ſo
zweckmäßig, daß es eigentlich niemand entbehren
kann. Ich werde das bei jeder Gelegenheit laut
Gemälde der Revolutionen.
151
wiederholen und habe die Vollendung des Werkes
ſchon in einer Überſicht der Michaelis⸗Werke in
der Allg. Zeitung verkündigt ... Was ſagt man zu
Maſſenbachs Denkwürdigkeiten? Der baut doch dem
Empfang des Königs keine Ehrenpforte“.
Wie ſehr würde ich mich freuen, wenn Sander mir
einmal ſelbſt ein frohes Lebenszeichen geben wollte.
Hätte ich Sie, verehrte Freundin, nicht ſchon ſeit
Jahren für eine ſeltene Frau gehalten, die alles kann,
was ſie noch planen will und andere auch nicht wollen,
ſo müßte ich es jetzt. Meine aufrichtigſte und gefühl⸗
teſte Hochachtung und meine Bitte um Ihre fort⸗
dauernde Freundſchaft.
Was macht Auguſt““? Was treibt er? Was lernt er?
Was will er werden? Es iſt jetzt ſchwer, Söhne zu
erziehen. Ich habe nun zwei, den älteren auf der Uni⸗
verſität. Viel Sorge, aber doch auch viel Freude.
Mit alter Geſinnung
der Ihrige
Böttiger.“
Auf dieſen freundſchaftlichen Brief antwortet So⸗
phie am 31. Dezember 1808:
„Ich danke Ihnen, werter Freund, für Ihren
Brief, der mich Ihres Andenkens und Ihrer freund⸗
ſchaftlichen Teilnahme aufs neue verſichert hat.
* Der Oberſt und Generalquartiermeiſter Auguſt Ludwig
von Maſſenbach hatte „Betrachtungen über die Ereigniſſe des
Jahres 1805 und 1806“ (Frankfurt und Leipzig 1808) er⸗
ſcheinen laſſen, die im kritiſchen Sinne gehalten waren. Man
ſah daher in ihm zunächſt den Verfaſſer der „Galerie preu⸗
ßiſcher Charaktere“. Maſſenbach verwahrte ſich aber in der
Dreſſe und in der Gegenſchrift ſehr entſchieden gegen dieſen
Verdacht.
** Böttigers Patenſohn. Vgl. S. 23.
152
Das Werk der Gelehrten Geſellſchaft zu Arcueil
habe ich dem Überſetzer mit einigen Aufopferungen
zurückgegeben; das Werk über Dolen iſt aber noch
immer mein Eigentum, auch werde ich es wohl behal⸗
ten müſſen, jedoch ohne es zu drucken, denn Ihrem
Rate gemäß will ich lieber die bisherigen Auslagen
verlieren als noch etwas dazu daran wagen ...
Recht ſehr würden Sie mich verbinden, wenn Sie,
wo es irgend angehen will, den Klavierauszug der
Oper Iphigenie in Aulis preiſen wollten. Freund
Rochlitz hat es ſchon mit vieler Wärme getan, doch
ſcheint es nicht recht fort zu wollen. Hoffentlich aber
geht es beſſer nach der Aufführung, die im Februar
am Tage des Einzugs unſres Königspaares ſtatthaben
wird.
Jedermann erwartet dieſen Einzug mit frohen Hoff⸗
nungen; gebe der Himmel, daß alles in Erfüllung
gehen möge! Ich für mein Teil kann vom Könige
nicht viel erwarten, deſto mehr aber von mir ſelbſt
und meiner eigenen Kraft. Dies klingt anmaßend,
werden Sie ſagen. Aber wenn ich beim heutigen Jah⸗
resſchluß auf das zurückſehe, was ich in der Zeit von
ſieben Monaten beſeitigt habe, ſo kann ich nicht anders,
als mit mir zufrieden ſein. Und ſo trete ich frohen
Mutes in das neue Jahr ein, wünſchend, daß alle
meine Freunde es in derſelben Stimmung beginnen
mögen.
Mein Mann trägt mir viele Grüße an Sie auf. Er
beſchäftigt ſich jetzt viel mit Geſchichte, iſt recht geſund
und auch vergnügt, ſoviel es nämlich ſein ernſter
Charakter zuläßt.
Ich habe von Johannes von Müller einen Brief
153
erhalten, der mich recht glücklich gemacht hat“. Das
iſt doch gewiß einer der herrlichſten Menſchen, die die
Erde je getragen hat! Noch habe ich ihn nicht beant⸗
wortet, aber wenn ich ihn beantwortet habe, ſchicke ich
Ihnen meinen. Wiſſen Sie etwas vom Sammeln
ſeiner kleinen Schriften, von denen mir neulich ein
hieſiger obſkurer Gelehrter etwas geſagt hat? Wenn
es der Fall ſein ſollte, ſo möchte ich Müller darum
bitten, doch mag ich es auf eines ſolchen literariſchen
Knechtes Wort nicht tun ...
Empfangen Sie jetzt noch meinen herzlichſten Glück⸗
wunſch zum neuen Jahr. Leben Sie froh und glücklich
im Kreiſe Ihrer Familie, geliebt und geſchätzt von
allen guten Menſchen, aber am meiſten von Ihrer
Freundin
S. Sander.
Daß die wirtſchaftliche Lage der Sanderſchen Buch⸗
handlung doch ſehr viel ſchwerer war, als aus den
tapferen Briefen Sophies an Böttiger hervorgeht,
zeigt ein Brief des Freiherrn von Retzer an Goethe
vom 18. Oktober 1808 aus Wien““: „Sobald ich ge⸗
hört habe, daß Madame Sander ihre Bücherſamm⸗
lung ausſpielt, ſo nahm ich, ſo ſehr ich ſonſt Feind
von Haſardſpielen bin, ein Los; wer würde nicht gern
in Madame Sanders Glückstopf greifen? Sollte ich
ſo glücklich ſein, dieſe Bücherſammlung zu gewinnen.
ſo verſpreche ich Ihnen hiermit feierlichſt, daß ich Ma⸗
dame Sander bitten werde, ſie als freundſchaftliches
Andenken von mir als Geſchenk zu behalten.
Ein ſolcher Entſchluß der Trennung von den gelieb⸗
* Vgl. S. 146.
** Eine andere Stelle dieſes Briefes iſt bereits S. 73 an⸗
geführt.
154
ten Büchern, und auf dieſem gewiß in der Berliner
Geſellſchaft ſehr beklatſchten und beſpöttelten Wege,
konnte wohl nur in ſchwerſter Rotlage getroffen ſein!
Während Sophie Sander bemüht war, das Geſchick
der Familie durch ſchwerſte politiſche und wirt⸗
ſchaftliche Stürme hindurchzuſteuern, wurde in dieſen
Jahren das Verhältnis zwiſchen ihr und Theremin
immer qualvoller. Schon immer, auch in den wenigen
Stunden des Glücks, hatte dieſe Liebe den Stempel
des Leidens und der Vergänglichkeit getragen. Wäh⸗
rend Sophie den Geliebten oft mit der Sorge betrübt
hatte, ob ſeine Liebe auch echt ſei und ob er ihr treu
bleiben würde, wurde in dieſen Jahren der jüngere
Freund immer ſtürmiſcher und fordernder. Zwei Briefe
von Theremin an ſeinen Freund Varnhagen vom Fe⸗
bruar und November 1807 geben erſchütternde Kunde
davon, wie dieſe beiden hochſtehenden Menſchen ſich
mit ihrer Liebe zerquält haben. Theremin ſuchte auf
alle Weiſe Sophie zur Scheidung von ihrem Manne
zu bewegen, um ihn zu heiraten. Er wäre bereit ge⸗
weſen, ſeinen theologiſchen Beruf zu opfern, wenn ſich
ihm eine andere Exiſtenz geboten hätte, — nur um
Sophie heimzuführen. In der damaligen Zeit war es
durchaus nichts Unerhörtes, was der jüngere Mann
von der zwölf Jahre älteren Frau forderte. Durch den
Einfluß der Franzöſiſchen Revolution, durch das ſit⸗
tenloſe Leben am Hofe des verſtorbenen Königs Fried⸗
rich Wilhelm II., durch manche Schriften der älteren
Romantiker, namentlich den Roman „Lucinde“ von
Friedrich Schlegel, ſchließlich auch durch das Unheil,
das der Krieg in ſittlicher Hinſicht mit ſich brachte,
hatten ſich die Begriffe über Moral und über die Hei⸗
155
ligkeit der Ehe ſehr gelockert. Dorothea Veit, geborene
Mendelsſohn, verließ Mann und Kind, um dem neun
Jahre jüngeren Friedrich Schlegel als Geliebte, ſpä⸗
ter als Gattin zu folgen. Die berühmte Karoline Mi⸗
chaelis ließ ſich von Auguſt Wilhelm Schlegel ſchei⸗
den, obwohl ſie ihm viel Dank ſchuldete, um den
zwölf Jahre jüngeren Schelling zu heiraten. Sophies
Vetter, Adam Müller, der im Jahre 1803 nach Polen
gegangen war, hatte dort eine Hauslehrerſtelle bei
dem Gutsbeſitzer und Landrat von Haza angenom⸗
men. Die jugendliche Schwärmerei für Sophie San⸗
der war verrauſcht, eine tiefe Leidenſchaft zu einer an⸗
deren Sophie, Sophie von Haza, der Mutter ſeiner
Schüler, hatte ihn erfaßt; Sophie von Haza trennte
ſich von Mann und fünf Kindern, um nach ſchweren
Kämpfen den vier Jahre jüngeren Adam Müller zu
heiraten³5.
All dieſe Ehedramen hatten ſich in Kreiſen abge⸗
ſpielt, die Sophie Sander mehr oder minder nahe⸗
ſtanden, und waren natürlich in der Berliner Geſell⸗
ſchaft viel beſprochen worden. Es wäre alſo in keiner
Weiſe merkwürdig geweſen, wenn dem Geiſt jener
Zeit folgend auch Sophie, deren Ehe nicht mehr in
dem Boden untrennbarer Gemeinſamkeit wurzelte und
deren wache Seele den innigſten Austauſch mit Gleich⸗
geſtimmten forderte und fand, auf das Drängen ihres
Freundes eingegangen wäre. Um ſo ſtärker verdient
es hervorgehoben zu werden, daß ihr im klaren Be⸗
wußtſein ihrer Pflichten gegenüber Mann und Kin⸗
dern ein ſolcher Gedanke niemals gekommen iſt. Sie
war und blieb zeit ihres Lebens in erſter Linie Mut⸗
ter. Ihr wäre es unmöglich geweſen, ihre Kinder im
156
Stich zu laſſen und ſie ihrer Leidenſchaft aufzuopfern.
Aber Sophie war auch nicht weiſe, gütig und ſelbſtlos
genug, um ſelbſt energiſch auf die Befreiung There⸗
mins von ſeiner Leidenſchaft hinzuwirken. Nein, ſie
liebte ihn ja auch, ſie wollte ihn halten und zog ihn
auch nach ſtürmiſchen Auseinanderſetzungen immer
wieder an ſich. Aber das Opfer der Aufgabe ihrer
bürgerlichen Exiſtenz, vor allem das Opfer der
Trennung von ihren Kindern konnte und wollte ſie
nicht bringen. Verzweifelt ſchreibt Theremin in einem
Briefe an Varnhagen: „Auch bei Sophien finde ich
den furchtbaren Ausſpruch, den Du mir von Schlegel
anführteſt, beſtätigt, daß ein Weib nur zu einer Ehe
fähig iſt und, wenn dieſe verunglückt, keine Kraft be⸗
ſitzt, eine zweite zu ſchließen. O des Unglücklichen,
welcher ein ſolches Weib lieben muß . . .; welcher ſehen
muß, wie ihre Liebe zu ihren Kindern, welche er nicht
teilen kann, auch dem Vater derſelben einen Teil
ihrer Anhänglichkeit zuwendet“ (November 1807).
Sander litt in dieſer Zeit natürlich Höllenqualen
der Eiferſucht, die er zwar äußerlich meiſt verbarg,
da er bei Beſuchen Theremins in ſeinem Zimmer
blieb und ſich in ſeine Arbeit verſenkte. Ab und zu
kam es aber doch zu einem Ausbruch. Theremins Lage
hatte ſich durch die politiſchen Verhältniſſe ſchwierig
geſtaltet. Er war damals Hauslehrer bei einem pol⸗
niſchen Grafen, der ſich nach den Ereigniſſen von 1806
von Dreußen losſagte und mit ſeiner Familie nach
Poſen ziehen wollte, um ſich dort der Bewegung für
Rapoleon anzuſchließen. Theremin hätte entweder mit
nach Poſen gehen oder ſeine Stellung aufgeben müſ⸗
ſen. Er wählte das zweite. Dadurch entſtanden auch
157
pekuniäre Schwierigkeiten für ihn und Varnhagen,
und ſie mußten die gemeinſame Wohnung kündigen.
Als Theremin eines Tages mit Sophie beim Tee ſaß
und ihr vorlas, trat Sander ins Zimmer, was ſonſt
nie geſchah, und verbat ſich Theremins Beſuchess
Wie es dann kam, daß trotz dieſes Auftritts Theremin
nicht fortblieb, ſondern im Gegenteil vom nächſten
Tage an einige Zeit im Sanderſchen Hauſe wohnte,
auch dort beköſtigt wurde, das bleibt natürlich das
Geheimnis der Eheleute. Vielleicht war Sophie in
Tränen ausgebrochen, fühlte ſich ungerecht gekränkt,
weil ſie das Verhältnis trotz der Leidenſchaft des jun⸗
gen Mannes auf rein freundſchaftlicher Grundlage
gehalten hatte;, vielleicht beſchwor ſie ihren Mann, um
ihres guten Rufes willen keinen Bruch herbeizuführen
und dadurch dem Klatſch die Spitze zu nehmen. Wie
hätte Sander den Tränen und Bitten der noch immer
geliebten Frau widerſtehen können! Möglicherweiſe
aber war ſie auch bitter und ſcharf und zwang Sander
zur Nachgiebigkeit, weil ja ſeit 1806 die ganze wirt⸗
ſchaftliche Laſt für das Geſchäft und die Familie auf
ihren Schultern lag. Das alles ſind pſpchologiſche
Rätſel, die nur von den Beteiligten gelöſt werden
könnten. Aber der Klatſch in der Berliner Geſellſchaft,
von Varnhagen eifrig genährt, wucherte natürlich nun
um ſo üppiger!
Zwiſchen Theremin und Varnhagen kam es bald
nach dieſen Ereigniſſen zum Bruch. Trotz des ſchweren
Ernſtes der Zeit und aller geſchäftlicher Sorgen konnte
Sophie die ihr angeborene Luſt zur Neckerei nicht
unterdrücken, und ſo erlaubte ſie ſich auch mit dem
empfindlichen Varnhagen einen nicht ſehr taktvollen
158
Scherz. Sophie hatte Logierbeſuch einer Freundin;
um den Verehrer dieſer Freundin eiferſüchtig zu
machen, ſollte Varnhagen der Freundin den Hof
machen, zugleich aber wollten die beiden übermütigen
Frauen Varnhagen von einer Liebe, die er einer
Hamburger Dame zollte, kurieren. Varnhagen hatte
den erſten Teil des Scherzes bereitwillig mitgemacht.
Als er aber die weitere Abſicht des Scherzes erfuhr,
war er tief beleidigt und empört über Theremin, der
dieſe Liebe Varnhagens zu der Hamburgerin verraten
hatte. Varnhagen forderte Theremin zum Duell, doch
war Theremin vernünftig genug, auf dieſe Dummheit
nicht einzugehens“.
Aber während Sophies Neckerei immerhin harmlos
war und nur einen ganz engen Derſonenkreis betraf,
erlaubten ſich Varnhagen und einige ſeiner Freunde
in dieſer ernſten Zeit einen literariſchen Scherz, der
ſehr viel boshafter und der tragiſchen Lage des Vater⸗
landes in keiner Weiſe würdig war. Mehrere Freunde
taten ſich zuſammen und ſchrieben, indem ſie ſich ka⸗
pitelweiſe abwechſelten, einen Roman: „Die Ver⸗
ſuche und Hinderniſſe Karls. Eine deutſche
Geſchichte aus neuerer Zeit.“ Die meiſten Kapitel
ſtammen von Varnhagen; Beiträge lieferten Wilhelm
Neumann, Bernhardi und Fouqué. Auch Chamiſſo
ſollte mitarbeiten, doch kamen ſeine Beiträge zu ſpät;
ſo iſt er alſo an dem Machwerk unbeteiligt.
Trotz der auch bei Varnhagen und ſeinen Freunden
üblichen Goethe⸗Verehrung wirkt der Roman doch
wie eine Parodie auf „Wilhelm Meiſter“, der ſogar
als eine der Romanfiguren erſcheint. Ähnlich wie Goe⸗
thes Wilhelm Meiſter tritt auch der Karl des Romans
159
infolge eines Liebesſchickſals eine fluchtartige Reiſe
an, kommt auf dieſer Reiſe in die verſchiedenartig⸗
ſten Geſellſchaftskreiſe und erlebt dort alle möglichen
und unmöglichen Abenteuer. Die Dichtergeſellſchaft
ließ dabei ungezügelt ihre Fabulierkunſt walten. Der
Roman iſt aber auch gefüllt mit allerlei Anſpielungen
auf Ereigniſſe im Berliner geſellſchaftlichen Leben;
ferner treten Perſonen der Wiſſenſchaft und der Kunſt
mit ihrem Ramen oder auch unter Decknamen im Ro⸗
man auf und werden dabei teils gutmütig, teils je⸗
doch auch ſehr boshaft verſpottet. Varnhagen hat ſich
ſelbſt in einer Nebenfigur, Warner, gezeichnet, und
auch die Hauptperſon, Karl, trägt Varnhagenſche
Züge, zugleich aber auch Züge von Theremin. Der
Roman beginnt damit, daß Karl der Geliebte einer
Sophie iſt und den Ehemann ſeiner Geliebten, einen
Baron, nach kurzem Gefecht mit einem Stich in die
Bruſt niederſtreckt, als dieſer bei einer Liebesſzene
zwiſchen Karl und Sophie ſtörend dazwiſchentritt. In⸗
folge dieſes Zweikampfes muß ſich Karl durch die
Flucht ſeinen Verfolgern entziehen. Im ſpäteren Ver⸗
lauf taucht Sophie plötzlich wieder auf, und es kommt
zu einer kleinen Spötterei über die in Berlin übli⸗
chen Teegeſellſchaften. Die Sophie des Romans
nimmt die Teegeſellſchaften in Schutz und ſagt dabei,
ihr könne „auf der Welt kein ſchöneres, geſelligeres
Geſchäft geboten werden“, ein Wort, das ſehr wohl von
Sophie Sander ſtammen könnte, die der Schriftſteller
Friedrich Laun ja noch nach langen Jahren als lieb⸗
reizende Gaſtgeberin am Teetiſch feierte“.
Der Roman iſt in der heutigen Zeit kaum noch les⸗
* Vgl. S. 47.
160
bar. Künſtleriſchen Wert haben höchſtens die von
Fouqué ſtammenden Kapitel, die den Tod eines preu⸗
ßiſchen Offiziers ſchildern, dem offenſichtlich Züge des
bei Saalfeld gefallenen Drinzen Louis Ferdinand ge⸗
geben ſind. Überhaupt klingen am Schluß des Ro⸗
mans ernſtere Töne an, die aus der Stimmung des
Schickſalsjahres 1806 geboren ſind. Wenn auch der
Roman als Kunſtwerk keinen Wert hatte, ſo läßt ſich
doch denken, daß er als durchſichtiger Schlüſſelroman
Aufſehen erregte, in den Berliner Teegeſellſchaften
viel beſprochen wurde und je nachdem Spottluſt, Scha⸗
denfreude oder Bitterkeit auslöſte. Auch ein gänz⸗
lich Unbeteiligter, der Rechtsgelehrte Savigny, beur⸗
teilt in einem Brief vom 14. Auguſt 1810 den Roman
mit äußerſter Schärfe und ſchreibt, er habe ihn „an⸗
geekelt“ ss. Auf jeden Fall aber hatten die Sander⸗
ſchen Eheleute und Theremin allen Grund, über das
Varnhagenſche Machwerk erbittert zu ſein.
Als ſehr viel wertvollerer Freund erwies ſich in
dieſen ſchweren Jahren der von Varnhagen ſo viel
geſchmähte Dichter Zacharias Werner. Nach
Werners großem Theatererfolg mit dem Luther⸗
Drama fand ſich Iffland endlich bereit, auch den erſten
Teil der „Söhne des Tales“ auf die Bühne zu brin⸗
gen. Allerdings hatte ſich Werner zu vielen Strei⸗
chungen und Anderungen bereit finden müſſen, die er
ſelbſt als Traveſtie empfands9! Immerhin hatten ſich
die wirtſchaftlichen Verhältniſſe Werners durch ſeine
Beamtenſtellung und die erſten Theatererfolge ver⸗
beſſert. Berlin war ihm verleidet, teils durch die miß⸗
lichen Verhältniſſe der Nachkriegszeit, teils durch den
nagenden Schmerz, den ihm die Scheidung von ſei⸗
161
11 Die Sanders
ner Frau Margareta verurſachte. Im Jahre 1807 be⸗
gann für Werners Leben die Epoche, die der Heraus⸗
geber ſeiner Briefe „Werners Wanderjahre“ nennt ioo
und die ihn nach Öſterreich, Mitteldeutſchland, Weſt⸗
und Süddeutſchland, der Schweiz und ſchließlich im De⸗
zember 1809 nach Rom führte. Dort trat er am Grün⸗
donnerstag 1810 zur katholiſchen Kirche über. Wie
man auch über Werners Charakterentwicklung denken
mag, dem Sanderſchen Hauſe gegenüber hat er ſich
ſtets als Freund bewährt. Aus ſeinen „Wanderjah⸗
ren“ liegen zwei Briefe an Sophie Sander vor. So⸗
weit ſie nicht nur für den Schreiber, ſondern auch
für die Empfängerin kennzeichnend ſind, ſeien ſie hier
mitgeteilt1o¹. Der erſte Brief iſt im Juli 1807 in
Wien geſchrieben:
„Meine gütige Freundin, Ihr Schreiben vom
4. Juli hat zehn Tage hier gelegen, ehe ich es erhalten
habe; erſt den 22. Juli ward es mir durch Herrn von
Arnſtein eingehändigt. Ihre darin mir geäußerte
Güte, ſowie die Verzeihung meines bisherigen, in
allerlei Zerſtreuungen und Geſchäften begründeten
Stillſchweigens erkenne ich ebenſo dankbar, als Ihre
mehrfachen Unfälle mir Schmerz und die verbeſſerten
Geſundheitszuſtände meines braven Freundes San⸗
der, dem ich mich herzlich empfehle, mir Freude machen.
Auch glaube ich Ihnen, daß Sie zuweilen Sehnſucht
nach meiner trivialen, aber ehrlich gemeinten Unter⸗
haltung empfinden; nähren Sie dieſe Sehnſucht: kein
gutes Gefühl kann uns ſchädlich ſein! Ihre Seelen⸗
ſtärke im Unglück, Ihre Klugheit, Ihre Liebenswür⸗
digkeit, Ihre Bildung und Ihre guten Regungen kann
nur ein Tor verkennen. Die Hauptſache, die Ihnen
162
bisher mangelte, war — Seelendiät! Sie wollten alles
Gute genießen, und die Folge war — Indigeſtion.
Kehren Sie zu irgendeiner einfachen Speiſe zurück,
und Sie werden geneſen! Doch warum Ihnen Sachen
predigen, die Sie beſſer wiſſen. Meiner bedürfen Sie
nicht, Sie haben den Arzt in der Nähe! Bewegen
Sie ihn, daß er Ihnen ſei, was Sie bisher nur ihm
waren — Meiſter, und alles iſt in Ordnung!“
Dieſer Hinweis auf den „Meiſter“ bezieht ſich auf
Werners eigentümliche Liebestheorie, die er bei ſei⸗
nem Aufenthalt in Heidelberg dem jungen Achim von
Arnim darlegte 10². Danach gäbe es in jedem Ver⸗
hältnis zwiſchen Liebenden „Meiſterſchaft und Jün⸗
gerſchaft“, je nachdem eins von den Gemütern in ſich
größer iſt als der andere Teil. Bis jetzt war nach
Werners Auffaſſung Sophie die Meiſterin; nun ſoll
ſich das Verhältnis zwiſchen ihr und ihrem Gatten
umkehren. So faßt wenigſtens Werners Biograph
Hitzig die eigentümliche Stelle dieſes Briefes auftos
Sie könnte ſich aber auch auf Theremin beziehen,
der in den letzten Jahren geiſtig ſehr gewachſen war.
Werner fährt dann fort:
„Um aber dieſes zarteſte und unbekannteſte, in den
Tales⸗Söhnen immer noch viel zu grob und plump
geſchilderte aller Verhältniſſe, nämlich das der Mei⸗
ſterſchaft, in einem herrlichen Brennpunkt aufgefaßt
zu erblicken, ſo empfehle ich Ihnen, als das Klaſ⸗
ſiſchſte, was darüber geſchrieben iſt, den „Spiegel der
Liebe“ von Spee im Schlegelſchen Muſen⸗Almanach:
eine hohe göttliche Offenbarung, wert in Glaubem
und Demut genoſſen zu werden.
Friedrich Schlegel hatte nämlich in das von ihm
11*
163
herausgegebene „Poetiſche Taſchenbuch für 1806
eine Auswahl der unter dem Geſamttitel „Trutz⸗
nachtigall“ erſchienenen „geiſtlichen Volkslieder“ auf⸗
genommen, die das Mitglied der Geſellſchaft Jeſu,
Friedrich von Spee, im Jahre 1640 herausgegeben
hatte. Das von Werner angeführte Gedicht ſchildert
die Begegnung Maria Magdalenas mit dem auf⸗
erſtandenen Chriſtus am Oſtermorgen. Das Ge⸗
dicht klingt aus in dem Gedanken, daß nur der die
göttliche Gnade voll empfinden könne,
„wem je die Lieb' durchriſſen
Leib, Seel' und Mark und Bein“.
Das hatte Werner in ſeiner Ehe und Eheſcheidung
erfahren, und er nahm es auch bei Sophie Sander
in ihrem Ehedrama an.
Werners Brief ſchildert dann ausführlich ſeine Ein⸗
drücke in Drag und Wien und geht gegen das Ende
hin wieder auf das Perſönliche ein:
„Man behandelt mich hier ſehr gütig, liebreich und
mit mehr Achtung, als ich verdiene; aber — was
nützen mir alle Blüten des Genuſſes,
ich pflücke ſie, ohne zu wiſſen,
wem ich ſie geben ſoll*!
Ich bin fürchterlich einſam im Gewühl;, meine er⸗
würgte Liebe iſt ein Wurm, der mich ewig nagt. Ich
bin lebendig tot; ſpannen Sie alle Ihre Kräfte an,
daß Ihnen nicht ein Gleiches widerfahre ... Der
ewig wandernde Jude, unſtet und flüchtig, immer
nach dem Kleinod ſchnappend wie ein Tantalus, um
* Goethe, Schäfers Klagelied.
164
ein geöffnetes Grab tanzend — das bin ich! Was iſt
Kunſt, was iſt Natur? Ein Traum, ein Duppenſpiel.
Danken Sie Gott, daß Sie wenigſtens Kinder
haben!“
Der Schluß des Briefes iſt verlorengegangen.
Im Jahre 1808 hatten ſich, wie vorher bereits ge⸗
ſagt, die wirtſchaftlichen Verhältniſſe des Sanderſchen
Verlages ſehr zugeſpitzt, ſo daß Sophie Schwierig⸗
keiten hatte, die Forderungen von Sanders Autoren
zu befriedigen. In dieſe Zeit fällt der folgende Brief
Werners, den er an Sophie am 27. Juli 1808 aus
Zürich ſchreibt:
„Meine liebe Freundin! Ich habe Ihren Brief ohne
Datum heute erhalten und beantworte ihn auf der
Stelle noch heute abend, wiewohl ich morgen in
aller Frühe verreiſe. Doch werden Sie es letzterem
Umſtande verzeihen, wenn ich kurz ſein muß.
Das von Herrn von Winzer mit Ihnen getroffene
Arrangement freut mich Ihretwegen, wiewohl ich
einige Beſorgniſſe für die Zukunft nicht unterdrücken
kann1o4. Auf jeden Fall werden Sie ſich überzeugen,
daß, indem ich dieſen würdigen und feinfühlenden
Mann zur Mittelsperſon zwiſchen uns wählte, ich
Ihnen einen Beweis gab, daß mir, was Sie mir ohne
Beteuerung glauben können, das Schickſal Ihrer Fa⸗
milie und Ihres redlichen Mannes, den Sie herzlich
grüßen müſſen, am Herzen lag, denn das wolle
Gott nicht, daß ich am Unglück guter Men⸗
ſchen und ihrem Ruin teilhaben ſoll!
Auch Ihnen kann ich meine Achtung nicht verſagen
für die Redlichkeit und Geſcheitheit, mit der Sie ſich
Ihres Mannes und ſeiner Angelegenheiten anneh⸗
165
men. Es iſt nicht meine Sache zu ſchmeicheln, wie Sie
aus unſerm Geſpräche abends in Lindenberg ſich er⸗
innern werden; aber ich muß an Ihnen die Seelen⸗
ſtärke bewundern, daß Sie ſich für ein nicht gelieb⸗
tes Weſen aufopfern. Das wird Ihnen Ihre Todes⸗
ſtunde, wo die Gedanken ſich untereinander verklagen
und entſchuldigen, erleichtern. Gott ſtärke Sie, arme
Frau; viele Ihrer Tränen und Verirrungen wären
erſpart, wenn Sie den rechten Gegenſtand Ihrer
Liebe gefunden hätten! Doch - man kann ſich bei ſol⸗
chen Wenns nicht aufhalten, ohne verrückt zu werden.
Übrigens —- wer reiner iſt als Sie, der hebe den erſten
Stein auf Sie — ich vermag es nicht!
Das „Kreuz an der Oſtſee' kann ich jetzt ſo wenig
wie die Tales⸗Söhne ſchicken, und wenn es mir das
Leben koſten ſollte“! Es tut mir in der Seele weh,
aber es iſt platt unmöglich. Morgen um 4 Uhr
(jetzt iſt es 10 Uhr abends) beginne ich meine (Fuß⸗)
Reiſe durch die Schweiz; ſie dauert bis Ende Sep⸗
tember. Der übrige Teil raubt mir Oktober und No⸗
vember, ſo daß ich erſt Anfang Dezember frühe⸗
ſtens in Weimar ſein kann. Aber alsdann von De⸗
zember an, das beteure ich Ihnen, will ich, wenn ich
dann noch lebe, Tag und Nacht aufs eifrigſte am
„Kreuz an der Oſtſee' arbeiten und vollenden, und
alles beiſeiteſetzen, damit es noch zur Meſſe fertig
wird.
Hochachtungsvoll Ihr Freund und Diener
Werner.
* Der Sanderſche Verlag hätte gern eine Neuauflage der
Tales⸗Söhne und den zweiten Teil des „Kreuz an der Oſt⸗
ſee“ herausgebracht.
166
Wenn ich vor Erfüllung meines Verſprechens etwa
auf meiner Reiſe ſterbe, ſo fluchen Sie mir nicht
und denken Sie an manches herzlich und redlich ge⸗
meinte Wort, was ich Ihnen Ihretwegen geſagt habe.
An Theremin meinen herzlichen Gruß!
Während der eine Freund des Sanderſchen Hauſes,
Zacharias Werner, Berlin verließ und nur noch ein⸗
mal im Frühjahr 1808 auf kurze Zeit zurückkehrte,
um dann Berlin auf immer zu verlaſſen, kehrte ein
andrer Freund, Adalbert von Chamiſſo, im Herbſt
1807 nach Berlin zurück. Er hatte die Laufbahn als
preußiſcher Offizier aufgegeben und wollte ſich nun
ganz der Wiſſenſchaft widmen. Aber die Rückkehr bot
ihm ſchmerzliche Enttäuſchungen! Der mit ſoviel Be⸗
geiſterung gegründete Nordſtern⸗Bund, an dem Cha⸗
miſſo in der ganzen Zeit der Mobiliſierung ſeines
Regimentes mit zärtlicher Treue gehangen, war aus⸗
einandergeriſſen. Von den einſtigen Freunden fand
er nur Hitzig in der alten Treue wieder. Varnhagen
trat in dieſer Zeit ſeiner ſpäteren Gattin Rahel näher
und widmete ihr alle ſeine freie Zeit. Varnhagen und
Theremin, früher zwei Leuchten des Nordſtern⸗Bun⸗
des, waren in Groll getrennt. Die Chamiſſo befreun⸗
deten Häuſer, darunter auch das Haus Sander, die
vor 1806 eine edle und feine Geſelligkeit hatten pfle⸗
gen können, waren verarmt und von Kummer und
Sorgen bedrückt. Das geiſtige Leben Berlins ſchien
nach dem Zuſammenbruch von 1806 wie erloſchen.
Nach dem Frieden von Tilſit war nicht mehr Berlin,
ſondern Königsberg das einzige preußiſche Zentrum,
wo geiſtiges Leben herrſchte.
167
Reunter Abſchnitt
Geiſtige Dorarbeit
für den Kampf um die Sreiheit
1809—1811
Die Vorarbeit zur Wiederaufrichtung des zerſchla⸗
genen Dreußen begann bereits in der Zeit, als die kö⸗
nigliche Familie nach Königsberg und dann noch wei⸗
ter nordoſtwärts nach Memel hatte fliehen müſſen.
Sanders Schulfreund, der Prinzenerzieher Friedrich
Delbrück, berichtet in ſeinen Tagebüchern aus dieſer
Zeit fortlaufend über Beſuche Hardenbergs, Gneiſe⸗
naus, Scharnhorſts, des Freiherrn vom Stein und
anderer führender Perſönlichkeiten beim König zu Be⸗
ratungen über die verzweifelte Lage des Staates 1o5
Auch in Berlin regte ſich in ſchwerſter Zeit bei den
Beſten des Landes das Streben, ſich in irgendeiner
Weiſe für den Wiederaufbau einzuſetzen. Sander
ſtellte ſeinen Verlag in den Dienſt dieſer Beſtrebun⸗
gen, indem er ſtärker als bisher politiſche und volks⸗
wirtſchaftliche Schriften verlegte, die Reformen der
preußiſchen Verfaſſung und Geſetzgebung vorbereiten
ſollten. In einer anonym erſchienenen Schmähſchrift
aus jener Zeit, die ſich gegen eine Reihe angeſehener
Berliner Derſönlichkeiten richtete und auch Sander
angriff 1os, wurde Sander verſpottet, weil er „neben
ſeiner Verlagsempfänglichkeit für belletriſtiſche Dro⸗
dukte“ plötzlich mit „einer Verlagsempfänglichkeit für
politiſche Produkte“ daſtand. Daß dieſe Erweiterung
der Verlagstätigkeit patriotiſche Gründe haben könnte,
168
vermochte ſich der Verfaſſer der Schmähſchrift ſeiner
Weſensart nach wohl nicht vorzuſtellen, ſondern er
nimmt als Beweggrund an, „es rollen Tauſende von
Talern in Sanders durſtige Geldquelle“. Nun wäre
es einem Verleger ja wahrlich nicht zu verübeln,
wenn er ſeinem durch die Kriegsnöte ſchwer danieder⸗
liegenden Geſchäft neue erfolgverſprechende Gruppen
anzugliedern ſucht, aber das „Rollen der Tauſende
von Talern“ fand leider nur in der Dhantaſie des
Verfaſſers der Schmähſchrift ſtatt. Der Sanderſche
Verlag hatte nach wie vor mit großen Schwierigkei⸗
ten zu kämpfen.
Die tatkräftigſte Arbeit für eine Erneuerung des
preußiſchen Staates durch Reformen von innen her⸗
aus ſetzte allerdings erſt ein, als das Königspaar nach
Berlin zurückkehrte. Bereits in einem Brief vom
12. März 1808 hatte Sander berichten können, daß
man die Rückkehr erwarte: „Unſere Theater⸗Direk⸗
tion hofft, die königliche Familie bald wieder hier zu
ſehen, und dann ſoll die Iphigenie in Aulis ihr zu
Ehren gegeben werden . Allerdings iſt ſie durch das
„Chantez, célébrez votre reine und durch das „Oue
d'attraits! que de majesté!“ einigermaßen dazu geeig⸗
net ...“ Aber die Rückkehr verzögerte ſich von Monat
zu Monat, ja um mehr als ein Jahr! Bei vielen preu⸗
ßiſchen Patrioten entſtand dadurch Bitterkeit, und man
ſah eine Treuloſigkeit des Königs gegen ſeine Haupt⸗
ſtadt darin. Man begriff vor allem nicht, daß ſich
das Königspaar den ganzen Januar 1809 hindurch
als Gaſt des ruſſiſchen Zaren in Detersburg aufhielt
und dort Feſte über Feſte gefeiert wurden, bei dem⸗
In der Sanderſchen Überſetzung der Oper von Gluck.
169
ſelben Zaren, der ſich bei den Friedensverhandlungen
in Tilſit als ein ſo wenig treuer Freund bewieſen
hatte! Wie ſehr allerdings die Königin Luiſe bei die⸗
ſen Feſten und überhaupt an ihrem Heimweh nach
Berlin gelitten, geht aus den Aufzeichnungen ihrer
getreuen Oberhofmeiſterin, der Gräfin von Voß, her⸗
vor. Über die Verzögerung der Rückkehr ſchreibt San⸗
der am 6. Juli 1809: „Durch dieſes Verzögern ſeiner
Rückkehr gewinnt der König bei dem großen Haufen
der Berliner nun eben nicht an Liebe, doch wir ande⸗
ren ſehen ein, daß es ihm höchſt unangenehm ſein
müßte, in Berlin zu reſidieren, ſolange noch Glogau,
Küſtrin und Stettin von fremden Truppen beſetzt
ſind.“
Endlich nahte der Tag des Einzugs, der 23. Dezem⸗
ber 1809. Es war wohl einer der ſchönſten und zu⸗
gleich innigſten Freudentage, die Berlin in ſeiner Ge⸗
ſchichte je beſchieden waren, weil tiefes Glück und tie⸗
fes Leid, bange Sorge und neues Hoffen in allen
Herzen gepaart waren. Eine Jeitgenoſſin ſchildert
dieſen feierlichen Einzug: „Wir ſahen dem feier⸗
lichen Einzuge aus den Fenſtern des Zeughauſes zu.
Es war der klarſte, hellſte Dezembertag. Die weißen
Fahnen, die von allen Türmen und von den Zinnen
des Schloſſes wehten, ſpielten in der reinen Bläue
der Luft. Endlich, wie durch die wogenden Volks⸗
maſſen getragen, zogen acht reich beſchirrte Pferde den
ſchönen Wagen heran, den die Stadt Berlin der Kö⸗
nigin zum Geſchenk entgegenſandte. Wir ſahen ſie
wieder die Schwelle des Hauſes begrüßen, das ſie
nicht mehr zu betreten gedacht, das ſie nur noch wenige
Monate bewohnen ſollte! Auf dem Balkon des Pa⸗
170
lais erſcheinend, ſah ſie von dort die Truppen und die
Bürgergarden vorbeidefilieren. Sie hatte ſo viel ge⸗
weint, daß ſie in dieſem erſten Moment ſehr verän⸗
dert ſchien; doch fand man bald die lieben Züge wie⸗
der, die durch den tiefen, ernſten Eindruck, den die
107
ſchwere Zeit ihnen geprägt, nur veredelt waren.
Wer nur irgend konnte, war damals in Berlin auf
den Beinen, um einen Blick auf den Einzug zu er⸗
haſchen. Bevorzugt waren alle die, die ſelbſt an einer
der Straßen wohnten, durch die ſich der Einzug voll⸗
zog, oder bei Freunden in ſolchen Straßen zu Gaſte
ſein konnten. So darf man annehmen, daß auch das
Ehepaar Sander, zuſammen mit Adam Müller und
dem Dichter Eichendorff, den Einzug aus der Woh⸗
nung des Grafen Loeben mit anſehen konnte, da San⸗
der einen Band Gedichte des Grafen Loeben verlegt
hatte.
Eins der wertvollſten Werke, die Sander damals
herausbrachte, waren die „Elemente der Staats⸗
kunſt“ von Adam Heinrich Müller, dem Vetter So⸗
phie Sanders. Adam Müller war 1805 in Wien zur
katholiſchen Kirche übergetreten und hatte dann 1806
bis 1800 in Dresden gelebt, wo der Scheidungspro⸗
zeß des Landrats von Haza durchgeführt und die Ehe
zwiſchen Adam Müller und Sophie von Haza ge⸗
ſchloſſen werden konnte. Durch ſeine in Dresden ge⸗
haltenen Vorleſungen hatte Adam Müller im geiſti⸗
gen Leben der Stadt eine hochgeachtete Stellung er⸗
rungen. Die 1806 gehaltenen Vorleſungen handelten
zwar über „deutſche Wiſſenſchaft und Literatur“ und
ſpäter über „dramatiſche Kunſt“, aber Adam Müller
war ſo leidenſchaftlich von politiſchen und volkswirt⸗
171
ſchaftlichen Gedanken beſeſſen, daß er ſich auch in die⸗
ſen der Wiſſenſchaft und Kunſt gewidmeten Vorträ⸗
gen mit den Problemen des Staates und der Geſell⸗
ſchaftsordnung auseinanderſetzte. Dieſer Leidenſchaft
folgte er dann vor allem in ſeinen berühmt gewor⸗
denen Vorleſungen über die „Elemente der Staats⸗
kunſt“, die er im Winter 1808,00 in einem Kreiſe
von Staatsmännern und Diplomaten hielt 1os. Der
Aufſtieg, der Adam Müller in Dresden beſchieden
war, wurde jäh unterbrochen, als nach dem für Öſter⸗
reich unglücklichen Verlauf des öſterreichiſch⸗franzö⸗
ſiſchen Krieges von 1800 die Franzoſen in Dresden
einrückten und die Öſterreicher, die dieſe mit Napo⸗
leon verbündete Stadt vorübergehend beſetzt hatten,
das Feld räumen mußten. Adam Müller hatte in ſei⸗
nen Dresdener Vorleſungen, obwohl Sachſen zu den
Verbündeten Napoleons gehörte, ſtets ſeinem ſtar⸗
ken Fühlen als Deutſcher und ſeinem Haß gegen Na⸗
poleon Ausdruck gegeben. Bei dieſer politiſchen Wende
mußte er fliehen, um der Gefangenſchaft durch die
Franzoſen zu entgehen. Er kam in verzweifelter Lage,
aller Geldmittel entblößt, im ſuni 1809 in Berlin an.
Seine Lage war um ſo ſchwieriger, als er ja nicht
mehr allein ſtand, ſondern für die nach heißen Kämpfen
errungene Ehefrau mit zu ſorgen hatte. Seinen koſt⸗
barſten Beſitz, das Manuſkript zu den „Elementen
der Staatskunſt“, hatte Adam Müller auf der Flucht
gerettet. Das war die Grundlage, die ihm zu neuem
Aufſtieg half, und es war eine echte Freundestat, daß
Sander das Werk in ſeinen Verlag übernahm.
Über die „Elemente der Staatskunſt“ ſchreibt Adam
Müllers Biograph Baxa 1921: „Man kann die Ele⸗
172
mente' geradezu den Höhepunkt ſeines Schaffens
nennen. In einer Sprache geſchrieben, wie man ſie
ſelten in ſtaatswiſſenſchaftlichen Werken finden wird,
von einer Klarheit und Glätte des Stils, die ihres⸗
gleichen ſucht, enthalten ſie eine Fülle von Gedanken
und Ideen, großartig und originell, die unmöglich
ihre Wirkung auf den Hörer verfehlt haben können.
Wenn Baxa hier neben dem Inhalt auch die Klarheit
und Glätte des Stils lobt, ſo fällt hieran dem Ver⸗
leger Johann Daniel Sander ſicher ein Verdienſt zu;
denn Sander hat auf Verlangen Adam Müllers die⸗
ſes Werk „ein wenig im Manuſkript retuſchiert“
(Brief an Böttiger vom 21. November 1809).
Sander verlegte auch eine kleine Schrift von
Adam Müller: „Die Rückkehr des Königs von Dreu⸗
ßen in ſeine Hauptſtadt. Zur Erinnerung an den
23. Dezember 1809.“ In dieſer Feſtſchrift klingt na⸗
mentlich bei der Huldigung für die Königin Luiſe ein
ſtarkes religiöſes Fühlen mit hinein, ein Ton, der an
den katholiſchen Marienkult erinnert.
Auch die Vorträge, die Adam Müller zu Beginn
des Jahres 1810 über „König Friedrich II. und die
Natur, Würde und Beſtimmung der preußiſchen Mon⸗
archie“ in Berlin hielt, nahm Sander in ſeinen Ver⸗
lag, obgleich Friedrich der Große in dieſen Vorträgen
ſtellenweiſe kritiſch behandelt wird, während Sander
ihn glühend bewunderte.
Die politiſche und volkswirtſchaftliche Bedeutung
Adam Müllers liegt darin, daß er gegenüber dem in⸗
dividualiſtiſchen Prinzip, wie es namentlich der eng⸗
liſchen, ſpäter auch der deutſchen Volkswirtſchaft nach
den Lehren von Adam Smith zugrunde lag, den Ge⸗
173
danken der Volksgemeinſchaft betonte. Ferner ſtellte
er gegenüber den liberaliſtiſchen Gedanken, mög⸗
lichſt alles der Initiative des einzelnen zu überlaſſen
und den Staat höchſtens als „Nachtwächter“ bei den
ſchlimmſten Auswüchſen einzuſetzen, ein ſehr viel
höheres Staatsideal auf, das man erſt jetzt in der
Gegenwart zu verwirklichen ſucht: Nach Müller iſt
der Staat „die innige Verbindung der geſamten phy⸗
ſiſchen und geiſtigen Bedürfniſſe, des geſamten phy⸗
ſiſchen und geiſtigen Reichtums, des geſamten inne⸗
ren und äußeren Lebens einer Nation zu einem gro⸗
ßen, energiſchen, unendlich bewegten und lebendigen
Ganzen
109
In Dresden hatte Adam Müller auch den Dichter
Heinrich von Kleiſt kennengelernt. Das beiden
Männern innewohnende Deutſchfühlen und der Haß
gegen Napoleon hatte ſie freundſchaftlich verbunden.
Es iſt gleichfalls ein Beweis für Adam Müllers vor⸗
ausſchauendes Fühlen und Denken, daß er bereits
1800 die Bedeutung dieſes von den Mitlebenden ſo
ſtark verkannten und erſt von der Rachwelt gewürdig⸗
ten Dichters erkannte und ſich in Wort und Schrift
ſtark für ihn eingeſetzt hat. Adam Müller und Kleiſt
gaben im Jahre 1808 gemeinſam eine Zeitſchrift
„Dhoebus“ heraus, die nach der Abſicht der Her⸗
ausgeber „ein Journal für vermittelnde Kritik“ ſein
ſollte, etwa nach dem Plan der einſt von Goethe und
Schiller herausgegebenen "Horen"110. Das Blatt
konnte ſich jedoch nur ein Jahr hindurch halten. Durch
den Mißerfolg dieſer Zeitſchrift wurde das Ver⸗
hältnis zwiſchen Müller und Kleiſt zeitweilig getrübt.
Bei der Flucht aus Dresden 1809 verloren ſie ſich zu⸗
174
nächſt auch äußerlich aus den Augen, da Kleiſt nach
Drag geflohen war. Sie fanden ſich dann aber in
Berlin wieder als Freunde und zu gemeinſamem
Schaffen für die Wiederaufrichtung des preußiſchen
Staates.
Das geſellſchaftliche Leben Berlins, das ſeit 1806
wie erſtorben war, lebte ſeit der Rückkehr des Königs
und damit auch der Beamten und der militäriſchen
Kreiſe wieder auf. Trotz der nach wie vor beſtehenden
wirtſchaftlichen Sorgen gelang es auch Sophie San⸗
der, in ihrem Salon wieder die feinſten und klüg⸗
ſten Köpfe des literariſchen Lebens zu verſammeln.
So berichtet Clemens Brentano in einem Brief an
Wilhelm Grimm im Februar 1810 von einem ihm zu
Ehren gegebenen „Abendſchmaus“ bei Sander, an
dem außer ihm Bernhardi, Fouqué, der Kapellmeiſter
Weber, Diſtor, Kleiſt, Adam Müller und andere teil⸗
genommen hätten. Die Schilderung dieſer Abend⸗
geſellſchaft geſchieht in der bei Brentano üblichen bos⸗
haft⸗witzigen Weiſe¹. Es ſcheint bei dem „Abend⸗
ſchmaus“ ſehr übermütig zugegangen zu ſein; nament⸗
lich kam Sanders Weinkeller dabei zu Ehreniit
Über eine andere Veranſtaltung aus dieſer Zeit, die
wohl ruhiger verlief —- denn es handelte ſich hier nur
um eine „Teegeſellſchaft“ im Salon der Hausfrau —,
berichtet aus der Erinnerung an einen gelegentlichen
Beſuch im Sanderſchen Hauſe Rahel Varnhagen in
einem Brief an Guſtav von Brinkmann vom 30. Ro⸗
vember 1819: „Dieſe Generalin Helvig kenne ich
noch nicht. Nämlich, vor vielen Jahren war ich einmal
mit ihr und ihren beiden Schweſtern bei Madame
* Vgl. S. 182.
175
Sander, wo ſie mich kennenlernen wollte, ich hatte
aber damals ſchon den Namen Robert, und ſo meinte
ſie, ich ſei es nicht; ich, die das nicht wußte, trat
nicht vor und mußte den ganzen Abend nur mit Hein⸗
rich Kleiſt und Adam Müller ſprechen, weil Achim
Arnim und Clemens Brentano in ſchwarzen Teeklei⸗
dern und Beſtrumpfung aus Reſpekt vor der inter⸗
eſſanten vornehmen Dame rempart ſpielten und nie⸗
mand in der Hitze heranließen. Kleiſt, mit ſtraßen⸗
beſchädigten Stiefeln, und ich lachten heimlich in
einem Winkel und amüſierten uns mit uns ſelbſt.
112
Kleiſt war wahrſcheinlich durch Adam Müller bei
Sophie eingeführt und wurde ihr auch freundſchaft⸗
lich zugetan, wie ein kurzes Billett aus dem Frühjahr
1810 andeutet. „Meine liebſte Freundin, nun werde
ich einmal Ihre Freundſchaft auf die Probe ſtellen und
ſehen, ob Sie mir böſe werden, wenn ich heute abend
nicht komme. Ich werde morgen herankommen und
Ihnen ſagen, welch ein ganz unvermeidliches Ge⸗
ſchäft, dem Sie ſelbſt dieſes Beiwort zugeſtehen wer⸗
den, mich davon abgehalten hat; und wenn Sie mir,
liebſte beſte Freundin, ein krauſes Geſicht ziehen und
mir böſe ſind, ſo erinnere ich Sie an den Vertrag, den
wir beide miteinander abgeſchloſſen haben.
H. von Kleiſt.
113
Auch der Dichter Otto Heinrich Graf von
Loeben verkehrte im Sanderſchen Salon. Er hatte
in Dresden die Vorträge Adam Müllers mit Begeiſte⸗
rung gehört und ſpäter in Heidelberg eine ſchwärme⸗
riſche Freundſchaft mit den Brüdern Eichendorff ge⸗
ſchloſſen. Bei ſeinem Aufenthalt in Berlin im Jahre
176
1810 lebte er mit dieſen Freunden in einem Hauſe 114
Wahrſcheinlich kamen auch Loebens Beziehungen zum
Sanderſchen Hauſe durch Adam Müller zuſtande.
Sander verlegte 1810 einen ſehr umfangreichen Band
Gedichte von Loeben, und Sophie ſah ihn oft als Gaſt
an ihrem Teetiſch. Loebens Biograph ſchreibt dar⸗
über: „Loeben, der leicht Entzündliche, war bald ver⸗
traut im Sanderſchen Hauſe und ganz begeiſtert von
der liebevoll ſich hingebenden, treuen, feinen Seele
ſeiner Herrin.“ Tagebuchbemerkungen von der Hal⸗
tung der folgenden ſind öfter zu finden: „Ich las viel
vor aus meinen Poeſien, ſprach viel aus dem Herzen.
Die Sander verſtand mich tief. Bei Tee und ſpäter
Wein, Muſik uſw. blieben wir bis 12 beiſammen, ich
mußte immer mehr leſen, und die Sander ſagte mir,
daß ſie lange keinen reicheren Abend verlebt hätte.
Auch ich war in meiner rechten natürlichen Stim⸗
mung.“
Nach den Gedichten wollte Loeben einen Schäfer⸗
und Ritterroman „Arkadien“ bei Sander erſcheinen
laſſen, aus dem er Sophie Sander und Kleiſt Teile
vorgeleſen hatte. Sander lehnte aber den Verlag die⸗
ſes Werkes ab. Auch der Verlagsbuchhändler Rei⸗
mer, bei dem ſich Loeben auf Sophie und Kleiſt be⸗
rief, lehnte ab 115. Der Roman konnte ſchließlich nur
bei einem unbedeutenden Verleger herausgebracht
werden.
Als Dichter war Loeben ſehr phantaſtiſch und etwas
weichlich; auch verlor er ſich ſpäter in Vielſchreiberei
und Tagesſchriftſtellerei für alle möglichen Zeitſchrif⸗
ten und Almanache. Aber unter den bei Sander ver⸗
legten Gedichten finden ſich eine Anzahl recht wert⸗
12 Die Sanders
177
voller Sachen, vielleicht das Beſte aus der geſamten
Loebenſchen Dichtung“.
Die Jahre 1810 und 1811 waren Jahre entſchei⸗
dender Anderungen in der preußiſchen Geſetzgebung
und Verwaltung. Als „Stein⸗Hardenbergſche
Geſetzgebung“ ſind dieſe Maßnahmen in die Ge⸗
ſchichte eingegangen, und die Nachfahren wiſſen, was
Dreußen dieſen Männern zu danken hat, die ſo ver⸗
ſchieden in ihrem ganzen Charakter, Denken und We⸗
ſen waren, ſich aber vielleicht gerade dadurch in not⸗
wendiger Weiſe ergänzten. Daß auch in Meiſterwer⸗
ken der Geſetzgebung Lücken bleiben, ja daß ſich nach
Jahren oder Jahrzehnten grundlegende Fehler her⸗
ausſtellen, iſt das Schickſal des immer unvollkom⸗
men bleibenden Menſchentums. Aber die Stein⸗
Hardenbergſche Geſetzgebung erweckte ſchon in der Zeit
ihrer Entſtehung ſcharfe Kämpfe, und die gegneriſchen
Kräfte, zu denen auch Heinrich von Kleiſt und Adam
Müller gehörten, ſammelten ſich in der in Berlin am
Krönungstage des erſten preußiſchen Königs, am
18. Januar 1811, von Adam Müller und Achim
von Arnim gegründeten „Chriſtlich⸗deutſchen
Tiſchgeſellſchaft“, zu der neben ihnen Männer
wie Clemens Brentano, Savigny, von Clauſewitz,
Zelter, Fichte gehörten. Dieſe Geſellſchaft konnte in
gewiſſer Weiſe wie ein Gegenſtück zur „Mittwochs⸗
Geſellſchaft“¹“ erſcheinen, unterſchied ſich jedoch von
* Vollendet in der Form ſind z. B. alle in dieſem Bande
enthaltenen Sonette; inhaltlich zugleich ſchön und eindrucks⸗
voll ſind darunter namentlich eine Reihe von Sonetten an
eine Verſtorbene und verſchiedene Gedichte religiöſen Inhalts.
** Vgl. S. 27.
178
ihr ſehr weſentlich: In der Mittwochs⸗Geſellſchaft
überwog das gebildete Bürgertum, und ſie war völlig
interkonfeſſionell eingeſtellt. In der Tiſchgeſellſchaft
hingegen, deren Ziele ſich ganz auf die Erneuerung
Preußens richteten, war neben den Kreiſen der Lite⸗
ratur und Wiſſenſchaft auch der oppoſitionell gerich⸗
tete Adel und das Militär vertreten, und Juden wa⸗
ren von der Mitgliedſchaft ausgeſchloſſen.
Einer der ſtärkſten Wortführer im Kampfe gegen
die neuen Maßnahmen der Regierung war Adam
Müller;, er war ja auch der Sachkundigſte auf dem
Gebiete der Volkswirtſchaft. Beachtung verdient auch
heute noch die große von ihm verfaßte Denkſchrift, die
im Sinne einiger adliger Großgrundbeſitzer Harden⸗
berg eine Reihe von Vorſchlägen zur Reform der
Verfaſſung, der Finanzen, des Beamtenſtabes uſw.
unterbreitet. Die Denkſchrift iſt hauptſächlich gegen
Maßnahmen des Freiherrn vom Stein gerichtet, der
in den Kreiſen des preußiſchen Adels als zu ſtark von
der Franzöſiſchen Revolution beeinflußt galt. Dem⸗
gegenüber verlangt die Denkſchrift „die Beibehaltung,
ja die Auffriſchung des alteuropäiſchen Geiſtes unſerer
Verfaſſung“. Die Denkſchrift wendet ſich u. a. auch
gegen die damals begonnene Agrargeſetzgebung, weil
man darin „die Natur des Grundeigentums, nämlich
die bleibende Natur desſelben“ verleugnet hätte, ſtatt
den „Ackerbau unauflöslich zu befeſtigen“. Solche Ge⸗
danken wirken heute wie Vorläufer der Forderungen
des Bundes deutſcher Bodenreformer und der Erbhof⸗
Geſetzgebung.
116
Mit der Oppoſition gegen Hardenberg gefährdete
Müller allerdings ſeine eigene Stellung; denn er
179
12*
ſtrebte ja die Aufnahme in den preußiſchen Staats⸗
dienſt an. Statt deſſen erreichte er nur die Zahlung
eines „Wartegeldes“, und Hardenberg ſchob ihn nach
Öſterreich ab. Er ſollte dort in geheimer Miſſion, in
einer Art Spitzeldienſt, das Terrain und die Geſell⸗
ſchaft ſondieren und Hardenberg von Zeit zu Zeit Be⸗
richt erſtatten117. Damit wandte ſich Adam Müllers
Cebensfahrt nach Öſterreich, und einer der klügſten
Köpfe ging dem Aufbauwerk des preußiſchen Staates
verloren.
In Wien erreichte Adam Müller zu ſeinem Ent⸗
ſetzen die Nachricht vom tragiſchen Ende ſeines
Freundes Heinrich von Kleiſt am 21. November
1811. Kleiſt hatte im Oktober 1810 mit hohen Erwar⸗
tungen ein täglich erſcheinendes Blatt, die „Ber⸗
liner Abendblätter“, gegründet, um dadurch ſei⸗
nen vaterländiſchen Gedanken einen Reſonanzboden
zu ſchaffen. Er eröffnete es mit einem von ihm ſelbſt
verfaßten „Gebet des Zoroaſter“, in einem Gefühl
religiöſer Weihe höchſte Opferbereitſchaft für Volk und
Vaterland fordernd. Die Blätter konnten ſich jedoch
leider nur ein halbes Jahr, bis zum 31. März 1811,
halten, obwohl im erſten Vierteljahr bedeutende Män⸗
ner, u. a. Adam Müller und Achim von Arnim, Kleiſts
Mitarbeiter waren und das Blatt zuerſt auch Inter⸗
eſſe erweckt hatte. Aber es war ungeſchickt redigiert.
Das Dublikum kam nicht auf ſeine Koſten. Die wiſ⸗
ſenſchaftlichen Aufſätze waren im Verhältnis zum
ſchmalen Umfang des Blattes viel zu lang, zogen ſich
daher durch mehrere Nummern hin; andere Aufſätze
erörterten weitſchweifig philoſophiſche Streitfragen,
die nur den Kreis der Fachgelehrten angingen. Dazu
180
kamen Schwierigkeiten durch die Zenſur; denn der
liberale Hardenberg war nicht liberal genug, eine freie
Meinungsäußerung zu dulden. Das zweite Viertel⸗
jahr der „Berliner Abendblätter“ beſteht faſt nur aus
kurzen Notizen, Überſetzungen aus engliſchen und fran⸗
zöſiſchen Blättern und ähnlichem. Kleiſt mußte dieſe
ganze Arbeit faſt allein bewältigen, und man hat,
wenn man dieſe Blätter durchſieht, oft das Gefühl:
Degaſus im Joche! Ende März mußte Kleiſt die Abend⸗
blätter eingehen laſſen. Dieſe Enttäuſchung für ſein
politiſches Wirken und das Unverſtändnis der meiſten
Zeitgenoſſen für ſein dichteriſches Schaffen haben zu
ſeinem Entſchluß beigetragen, zuſammen mit ſeiner
Freundin Henriette Vogel in den Tod zu gehen its
Statt daß man nun dieſes Trauerſpiel mit Ehrfurcht,
Trauer, ja mit Beſchämung erlebt hätte, entſtanden
in Berlin, Drag und Wien die häßlichſten Klatſch⸗
geſchichten, in die auch Sophie Sander verwickelt
wurde. Der widrigſte Ausdruck für dieſen Geiſt findet
ſich in einem Brief Clemens Brentanos an Achim
von Arnim aus Drag vom 19. Dezember 1811: „Ge⸗
ſtern erhielt ich von Savigny die Nachricht, daß Hein⸗
rich von Kleiſt ſich vor 14 Tagen nebſt der Frau Ren⸗
dant Vogel (Oldam Müllers und Theremins Buhl⸗
ſchaft nach der Sander) auf einem Dorf zwiſchen Ber⸗
lin und Potsdam nach eingenommenem Frühſtück
ſcheinbar mit gegenſeitigem Verſtändnis erſchoſſen ...
Ich glaube, daß, wer Adam Müller, der jetzt in Wien
den vornehmen Fuchsſchwanz, trotz Berlin, ſtreicht, je
ſo toll anbeten konnte, wohl zu dergleichen Totſchüſſen
in deſſen ausgetretenen Liebespantoffeln kommen
kann.
181
Wahrſcheinlich war auch Varnhagen, der mit Bren⸗
tano in Drag öfter zuſammenkam, an derartigen
Klatſchereien beteiligt, denn in ſeinen „Denkwürdig⸗
keiten des eigenen Lebens“ (3. Auflage, Seite 358 ff.)
ſtellt er es auch ſo dar, als ſei Henriette nacheinander
die Geliebte von Adam Müller, Theremin und Kleiſt
geweſen, und Sophie Sander die Geliebte von Adam
Müller und Theremin. Adam Müllers Biograph, Ja⸗
kob Baxa, weiſt in ſeiner großen Adam⸗Müller⸗Bio⸗
graphie (Seite 209ff.) den Klatſch in bezug auf Hen⸗
riette Vogel und Müller zurück. Es könne ſich höch⸗
ſtens um eine weit zurückliegende Jugendfreundſchaft
gehandelt haben; „es iſt aber ganz ausgeſchloſſen, daß
es in den Jahren 1800 bis 1811, wo Adam Müller
ſchon mit Sophie von Haza verheiratet war, zu ähn⸗
lichen Dingen gekommen wäre.“ Ebenſo entſchieden
muß dem Klatſch über Sophie Sander entgegen⸗
getreten werden. Der Ehemann Sander wurde zwar
von Eiferſucht gegen Theremin gequält, iſt aber mit
Adam Müller ſtets in freundſchaftlichem Verkehr ge⸗
blieben, wie aus ſeiner Verlagstätigkeit und aus ver⸗
ſchiedenen Briefen an Böttiger hervorgeht. Auch kam
es nach 1809 zu freundſchaftlichem Verkehr zwiſchen
dem Ehepaar Müller und Sophie Sander, was So⸗
phie Müller⸗von Haza ſicher nicht geduldet hätte, wenn
Sophie Sander eine frühere Geliebte ihres Mannes
geweſen wäre“.
Zur weiteren Kennzeichnung des boshaften Briefes
von Clemens Brentano ſei angeführt, was Varnhagen
* Hierzu iſt auch zu beachten, was Friedrich Laun über
Sophie Sanders Haltung ihrem jungen leidenſchaftlichen Vet⸗
ter gegenüber ſchreibt. Vgl. S. 57.
182
über ihn aus der Zeit ihrer Bekanntſchaft in Drag im
Jahre 1811 berichtet: „Von den Derſonen, die wir ge⸗
meinſchaftlich kannten, ſprach Brentano meiſt ungün⸗
ſtig, aber mit außerordentlichem Scharfſinn, der jedes⸗
mal unfehlbar eine wunde Stelle traf. Die tiefſten
und geheimſten Gebrechen der Gemüter zog er ans
Licht, die Schwächen der äußeren Erſcheinung bezeich⸗
nete er mit brennenden Farben, und ſeine Darſtellun⸗
gen waren zugleich lehrreich und komiſch. Ein Wort,
das er über irgendeinen Menſchen ſpöttiſch ausließ,
wurde gewiß vielmals wiederholt und lebte lange fort,
weil nicht leicht ein bezeichnenderes zu finden war.
Auch die würdigſten und höchſten Derſonen ſchonte er
nicht; wenn er auch anfangs einige Ehrfurcht bewies,
ſo warf er dieſe doch nach kurzer Zeit ab, und ehe man
ſich's verſah, hatte er Lächerliches und Beſchämendes
angebracht.
119
All dem üblen Klatſch gegenüber hat nur der eine
Gedanke Berechtigung, daß Kleiſt ſowohl wie Hen⸗
riette Vogel arme krankhaft veranlagte Menſchen wa⸗
ren, die ſchon öfter mit dem Gedanken an Selbſt⸗
mord geſpielt und ſich zuletzt entſchloſſen hatten, ge⸗
meinſam den ſchweren Weg vom Leben in das „Sein
oder Nichtſein“ zu ſuchen.
Reben der Trauer um Kleiſts Tod und der Bitter⸗
keit über den Klatſch, mit der das Andenken der Toten
und ihr eigener Ruf beſudelt wurden, bereitete ſich
für Sophie Sander ein viel größerer Schmerz vor,
der Verluſt ihres Freundes Theremin.
Die geiſtige Vorarbeit für den Wiederaufſtieg des
am Boden liegenden preußiſchen Volkes wurde nicht
nur durch Geſetze, Verwaltungsmaßnahmen und mili⸗
183
täriſche Reformen geleiſtet, ſondern ſie floß aus viel
tieferen Quellen: Die religiöſe Gleichgültigkeit und
Lauheit dem Chriſtentum gegenüber wurden in den
Jahren nach dem Zuſammenbruch durch eine aus dem
innerſten Herzen quellende ſtarke Frömmigkeit über⸗
wunden. Die von Süddeutſchland ausgehende prote⸗
ſtantiſche „Erweckungsbewegung“ verband ſich mit
dem deutſchen Idealismus, der hauptſächlich in Kö⸗
nigsberg, Berlin, Jena und Weimar ſeine Stätte
hatte. Bei vielen der führenden Männer Dreußens
in der Zeit vor und während der Freiheitskriege, wie
Stein, Gneiſenau, Ernſt Moritz Arndt, war Chriſten⸗
tum und patriotiſches Fühlen völlig eins. „Es war
eine vollſtändige Bekehrung. Die Wendung zur Reli⸗
gion, zur Geſchichte, zum neuen Staatsbewußtſein,
zur Vaterlandsliebe iſt eine einzige, in ſich zuſammen⸗
hängende Bewegung“, heißt es über die Zeit vor
1813120. Von dieſem zu neuer Kraft erwachenden
Chriſtusgeiſt wurde auch Franz Theremin ergriffen.
Er, der bisher nur der Familienüberlieferung folgend
Theologie ſtudiert hatte, wurde nun auch innerlich
zum Dienſt am Chriſtentum berufen¹²¹. Für ihn als
wahrhaften Chriſten wurde jetzt aber die Trennung
von Sophie zur zwingenden inneren Notwendigkeit.
Eine neue tiefe Neigung zu einer jungen Witwe,
Erneſtine Mathis, geborene Conrad, ergriff ihn und
führte im Jahre 1814 zur Heirat. Die Gattin wurde
ihm ſchon 1826 durch den Tod entriſſen; aber bis
dahin waren ihm zwölf Jahre einer von tiefem Glück
geſegneten Ehe beſchieden.
Sophie Sander dagegen erfuhr durch Theremin ein
ähnliches Schickſal, wie es Charlotte von Stein durch
184
das Erkalten von Goethes Leidenſchaft erfahren hatte.
Was Sophie dabei gelitten, weiß nur Gott allein.
Nach außen ließ ſie nichts von ihrem Schmerz mer⸗
ken. In Varnhagens handſchriftlichem Nachlaß heißt
es darüber, Theremins Heirat „war ein Stoß, den
Sophie Sander tief empfand, aber mit viel Faſſung
und Anſtand zu ertragen wußte ...
Zacharias Werner hatte ſieben Jahre vorher an
Sophie Sander geſchrieben: „Danken Sie Gott,
daß Sie wenigſtens Kinder haben.“² Für dieſe
Kinder hat ſie den immer ſchwieriger werdenden
Kampf ums Daſein tapfer weitergeführt.
* Vgl. S. 165.
185
Zehnter Abſchnitt
Die Zeit der Freiheitskriege
1812—1815
In dem überwiegend literariſch eingeſtellten Berlin
zu Anfang des 19. Jahrhunderts hatten ſich die Gei⸗
ſter an der überragenden Geſtalt Goethes geſchieden.
In dem durch die kriegeriſchen Ereigniſſe zur Politik
erwachten Dreußen ſchieden ſich die Geiſter an der
überragenden Geſtalt Napoleons. Der Riß ging nicht
nur mitten durch die Völker hindurch und trennte die
Rheinbundſtaaten von Dreußen, der Riß ging mitten
durch die Familien und ſprengte alte treu bewährte
Bande der Freundſchaft. Während die einen glaubten,
in Napoleon einen von Gott den Völkern geſandten
Genius ſehen zu ſollen, erſchien er den andern als der
Antichriſt, zum mindeſten ein Werkzeug des Antichriſt,
der Fluch und Unheil über die Völker brachte. Einige
wenige erkannten trotz ihres Deutſchtums die Größe
des Mannes an. Ein auffallend objektives, dabei
prophetiſches Urteil fällte die Königin Luiſe im Jahre
1808 über ihn, alſo bald nach ihrer ſchickſalvollen Be⸗
gegnung mit Napoleon in Tilſit: „Es wäre Läſte⸗
rung, zu ſagen, Gott ſei mit ihm; aber offenbar iſt er
ein Werkzeug in des Allmächtigen Hand, um das
Alte, welches kein Leben mehr hat, das aber mit den
Außendingen feſt verwachſen iſt, zu begraben ... Er
richtet ſich nicht nach ewigen Geſetzen, ſondern nach
Umſtänden, wie ſie nun eben ſind .. . Dabei iſt er ohne
186
alle Mäßigung, und wer nicht maßhalten kann, ver⸗
liert das Gleichgewicht und fällt.
122
Die verſchiedenen Meinungen über Rapoleon, die
bereits 1806 und 1807 zerſetzend gewirkt hatten, prall⸗
ten noch erbitterter aufeinander, als ſich der König
Friedrich Wilhelm III. im Jahre 1812 zu einem Bünd⸗
nis mit Napoleon gegen Rußland entſchließen mußte,
weil ſonſt zu befürchten ſtand, daß Dreußen zum
Kriegsſchauplatz zwiſchen Frankreich und Rußland
werden würde. Napoleon kämpfte gegen Rußland,
weil es ihm in ſeinem Kampf gegen England Hinder⸗
niſſe bereitete. Auch der Verfaſſer der berüchtigten
„Galerie preußiſcher Charaktere“, Friedrich Buchholz,
hatte bereits 1805 dem deutſchen Volk empfohlen,
Napoleon im Kampf gegen England zu unterſtützen,
weil Frankreichs Verfaſſung die Ordnung und den
Fortſchritt, Englands Verfaſſung dagegen das Chaos
und den Rückſchritt bedeute¹². Den Anhängern ſol⸗
cher Anſchauungen war naturgemäß auch das Bünd⸗
nis von 1812 willkommen; aber die preußiſchen Pa⸗
trioten ſahen in dieſem Bündnis „eine unüberwind⸗
liche Schmach ... Jeder nahm Partei in dieſer Sache;
bis ins Innerſte der Herzen drangen die Vorwürfe,
welche die Gegner ſich gegenſeitig zuwarfen; bis ins
Innere der Familien drang der Zwieſpalt, der die
Gemüter entzweite.
124
Aber auf welcher Seite die Menſchen in dieſen Aus⸗
einanderſetzungen auch ſtehen mochten, ſie wurden alle
gleichmäßig von den Aufregungen und wirtſchaftlichen
Bedrängniſſen betroffen, die ſeit 1812 von neuem
über Dreußen hereinbrachen. Wieder fluteten die fran⸗
zöſiſchen Heere über das Land, wenn auch jetzt nicht
187
als feindliche Sieger wie 1806, ſondern als „Verbün⸗
dete“! Aber die Laſten der Einquartierung, das „Re⸗
quirieren“ der Lebensmittel und ſonſtiger Kriegs⸗
bedürfniſſe, die ſteigende Teuerung uſw. lagen wie
damals auch jetzt wieder auf der Bevölkerung Berlins,
die in den Jahren 1800 bis 1811 ein wenig hatte
aufatmen können.
Die große Wende, die Napoleons Schickſal und da⸗
mit das Schickſal Europas auf ruſſiſchem Boden er⸗
fuhr, die große Wende, die aus dem Dreußen des
preußiſch⸗franzöſiſchen Bündniſſes den Hauptkämpfer
gegen das Frankreich Napoleons erſtehen ließ, ſind
als ein Ruhmesblatt in die Geſchichte Dreußens ein⸗
gegangen. Die „Freiheitskriege“ waren ein Krieg des
ganzen Volkes, nicht nur ein Krieg der Kabinette, in
dem die Völker oft kaum wußten, warum und für wen
ſie eigentlich hingeopfert wurden. Hier ſtand wirklich
das ganze Volk in größter Opferbereitſchaft zuſammen.
Die politiſchen Streitereien, an denen ſich die Gemü⸗
ter erhitzt hatten, wurden begraben. Auch die Schran⸗
ken, durch die deutſche Länder je nach ihrer Stellung
zu Napoleon getrennt geweſen waren, brachen zuſam⸗
men, und im gemeinſamen Vorgehen Öſterreichs und
Preußens bahnte ſich das künftige „Großdeutſch⸗
land“ an.
In der üblichen Geſchichtsſchreibung und im land⸗
läufigen Geſchichtsunterricht iſt faſt immer nur von
Kämpfen, Siegen und Niederlagen die Rede, nicht
aber von den unendlichen Opfern an Leben und Gü⸗
tern, mit denen alle Veränderungen im außen⸗ und
innenpolitiſchen Leben der Völker bezahlt werden müſ⸗
ſen. Allenfalls wird noch der Opfer der Hinterbliebe⸗
188
nen gedacht, die ihre Männer, Söhne, Brüder oder
den Geliebten verloren haben. Aber Schmerzen um
geliebte Tote ſind heilige Schmerzen, beſonders für
den Chriſten, der ſich dadurch nur um ſo enger mit den
unſichtbaren Wirklichkeiten göttlichen Lebens verbun⸗
den weiß. Viel nagender, kleinlicher und die Nerven
zermürbender ſind die Sorgen, wenn durch den Krieg
die geſamte wirtſchaftliche Exiſtenz vernichtet wird und
wenn die aufreibendſte Arbeit eingeſetzt werden muß,
um das Lebensſchiff nur einigermaßen über Waſſer
zu halten. Von dieſem zermürbenden Kampf, den da⸗
mals ſehr viele Familien zu führen hatten, wurde in
ſtärkſtem Maße auch das Sanderſche Haus betroffen.
Als Sander erkennen mußte, daß der Buchhandel
völlig daniederlag, bewarb er ſich um eine Stellung
im Dienſte des Staates und erhielt auch eine Stelle
mittleren Ranges bei der vorläufigen Landesdirektion
in Stendal. Sophie hingegen ſah ſich nach einem wie
immer gearteten Rebenerwerb um und wurde unter
dem Zwange der Rot — Kriegslieferantin. Ihr Mann
konnte ihr durch ſeine Stellung den gewiß ungewöhn⸗
lichen, aber lohnenden Auftrag auf Lieferung von
Kriegsrequiſiten verſchaffen, und ſie durfte nicht zö⸗
gern, den Rettungsring zu ergreifen. So wurde die
Exiſtenz der Familie über die Kriſis hinweg geſichert.
Das eigene Haus in der Kurſtraße und die Buch⸗
handlung blieben der Familie durch alle wirtſchaft⸗
liche Rot hindurch erhalten. Aber die beiden Stützen
nahmen einmal ein Ende. Die vorläufige Landes⸗
direktion wurde aufgelöſt, ſo daß Sander ſeinen Po⸗
ſten verlor, und auch die Kriegslieferungen hörten auf.
Entſchloſſen, umſichtig und tatkräftig ſchlug Sophie
189
unverzüglich einen neuen Weg zur Hilfe ein: ſie er⸗
richtete ein Denſionat für junge Mädchen. Sander aber
blieb in Stendal und hoffte dort auf Einnahmen durch
literariſche Arbeiten und Kompoſitionen, ohne freilich
zu bedenken, daß gerade dieſe Art freier geiſtiger Tä⸗
tigkeit in Kriegszeiten keinerlei pekuniären Erfolg ver⸗
hieß. Er hatte außerdem in Stendal die erſte beſchei⸗
dene Exiſtenz in einem möblierten Zimmer aufgegeben
und ſich einen eigenen Haushalt mit einem Bedienten
eingerichtet. Die Folgen waren größte geldliche Be⸗
drängnis und Schulden! In dieſer Lage forderte So⸗
phie energiſch ſeine Rückkehr nach Berlin;, denn hier
bot ſich ihm ſofort wieder eine Tätigkeit nicht nur in
der Buchhandlung, ſondern auch als Lehrer in ihrem
Mädchenpenſionat. Seine gründlichen Kenntniſſe in
Geſchichte und Literatur, ſeine Kenntnis fremder
Sprachen, die er in muſtergültigen Überſetzungen be⸗
wieſen, hätten hier ſofort nutzbringende Verwertung
gefunden.
In dies wirtſchaftliche Familienſchickſal gibt ein meh⸗
rere Bogen ſtarker Brief Einblick, den Sander am
18. Mai 1814 aus Stendal an Böttiger ſchreibt, nach⸗
dem der Briefwechſel über drei Jahre unterbrochen
geweſen war. Dieſer aufſchlußreiche Brief, zugleich ein
erſchütterndes Zeugnis für die enge Verbindung von
Genie und Wahnſinn, blendet wieder durch den klaren
Stil und die förmlich dramatiſch wirkende Art der
Darſtellung, iſt aber von krankhaften Ideen beherrſcht.
Sanders krankhafte Haltung kommt in zwei Punkten
zum Ausdruck: in einem Haß gegen die einſt ſo heiß
geliebte Frau, der an die Strindbergſchen Schilde⸗
rungen der Frau als Quälgeiſt des Mannes erinnert;
190
krankhaft mutet ferner die Idee an, in Stendal eine
— Brauerei zu gründen, womit Sander in kurzer Zeit
große Reichtümer zu erwerben hofft! Die ganze Bit⸗
terkeit und Eiferſucht, die Sander in den Jahren des
„Nordſtern⸗Bundes“ und durch Theremin erlitten,
quillt in dem unglücklichen Manne wieder auf, wie⸗
wohl inzwiſchen — wahrſcheinlich als Folge der Los⸗
löſung Theremins — eine Ausſöhnung der Ehegatten
erfolgt war. Er verſteht nicht, daß Sophie einfach nicht
imſtande iſt, ihm die Mittel zu einer neuen Exiſtenz⸗
gründung zu beſchaffen. Sander will ſich von Sophie
ſcheiden laſſen, während Sophie um der Kinder wil⸗
len ſeine Rückkehr nach Berlin verlangt.
Sander ſchildert die erregten Auseinanderſetzungen,
die teils brieflich, teils mündlich zwiſchen den Ehe⸗
gatten ſtattgefunden haben. Vielleicht iſt Sophie bei
dieſen Auseinanderſetzungen dem Manne mit unan⸗
gebrachter Schärfe entgegengetreten, da ſie ſich als
kerngeſunde Frau in den Zuſtand eines nervöſen,
überempfindlichen Menſchen nicht hineinzudenken ver⸗
mochte. Infolge der aufgeſpeicherten alten Bitterkeit,
verbunden mit dem neuen Groll über die Geldfrage,
belegt Sander in dieſem Brief an Böttiger ſeine Frau
mit häßlichen, beſchimpfenden Ausdrücken, er, der ſelbſt
in der Zeit des ſeeliſchen Auseinanderlebens ſtets in
taktvollſter Weiſe über ſein ſchwerſtes Leid geſchwie⸗
gen hatte. Wer aber Sophie nach dieſem Brief allein
beurteilen wollte, würde ihr ſchweres Unrecht antun;
denn in dem gegenwärtigen Konflikt war das Recht
auf ihrer Seite. Sander gibt ſelbſt zu, daß alle Ber⸗
liner Freunde ihr in der Forderung beiſtanden, er
ſolle nach Berlin zurückkehren. Auch die vier Kinder,
191
von denen beſonders die beiden älteſten doch ſchon alt
genug waren, um ſich ein eigenes Urteil zu bilden,
hielten zur Mutter.
In dem Brief an Böttiger fleht der in äußerſte Not
geratene Sander in wahrhaft ergreifender Weiſe den
Freund an, ihm literariſche Arbeiten irgendwelcher Art
zu verſchaffen. Jetzt hätte ſich die Freundſchaft Bötti⸗
gers, der von Sander ſoviel aufopfernde Güte genoſ⸗
ſen hatte, in der helfenden Tat bewähren müſſen.
Aber der Notſchrei verhallte ungehört. Nur auf Be⸗
rechnung war Böttigers Verhältnis zu Sander ge⸗
gründet geweſen; wo er hätte vergelten können, ver⸗
ſagte er. Ja er ſcheint dem unglücklichen Freunde über⸗
haupt nicht geantwortet zu haben; denn dieſer Brief
aus dem Jahr 1814 iſt der letzte im Böttiger⸗Nachlaß
aufbewahrte Brief von Sander. Es folgt in dem Nach⸗
laß nur noch ein zwölf Jahre ſpäter geſchriebener
Brief von Sophie Sander an Böttiger.
Wie ſich die in dem Briefe von 1814 enthüllte
Ehetragödie weiter entwickelt hat, iſt aus der zeit⸗
genöſſiſchen Tagebuch⸗ und Briefliteratur nirgends zu
erſehen. Auch in der Familienüberlieferung war nichts
von dieſem Drama des Jahres 1814 bekannt. Viel⸗
leicht waren die Sanderſchen Kinder, die dieſen Kon⸗
flikt ihrer Eltern ſchon voll bewußt miterleben muß⸗
ten, bis in das eigene Alter hinein ſo ergriffen davon,
daß ſie weder zu ihren Kindern noch zu den Enkeln
je davon geſprochen haben. Wahrſcheinlich iſt die
Löſung dadurch erfolgt, daß der nervöſe Zuſammen⸗
bruch Sanders ſo offenſichtlich wurde wie einſt ſeine
ſchwere Erkrankung im Sommer 1806, ſo daß die
* Vgl. u. a. S. 108.
192
Heimkehr nach Berlin die einzige Rettung blieb. Eine
Scheidung blieb vermieden, im Gegenteil, die Ehe
wurde nach Überwindung dieſer Kriſen wieder in
friedliche, harmoniſche Bahnen gelenkt.
Auf dem großen Welttheater der Politik aber ging
in dieſer Zeit ein anderes Drama ſeinem tragiſchen
Ende zu. Als die verbündeten Heere im März 1814
ihren ſiegreichen Einzug in Paris hielten, erlebte Na⸗
poleon durch die Franzoſen nach dem bisherigen Zu⸗
jubeln das grauſame „Kreuzige ihn!“ Ein Jahr ſpä⸗
ter, am 31. März 1815, ſchreibt ein Zeitgenoſſe dar⸗
über: „Heute vor einem Jahr, gerade um dieſe
Stunde, war man unter lautem Jubel des Volkes
beſchäftigt, Rapoleons Bildſäule am Vendöme⸗Platz
herunterzureißen, und heute huldigt ihm wieder das⸗
ſelbe Volk, das ihn damals als Tyrannen und Uſur⸗
pator verwünſchte.
125
Doch auch der Glanz der hundert Tage nach Na⸗
poleons Rückkehr aus der Verbannung von Elba er⸗
loſch. Es kam Belle⸗Alliance und Waterloo. Napo⸗
leons Schickſal erfüllte ſich auf Sankt Helena.
Der ſchauluſtigen Berliner Bevölkerung aber waren
im Jahre 1814zwei ſtrahlende Feiertage geſchenkt: Das
war am 10. April der feierliche Einzug des Kuriers in
den alten überlieferten Formen, von Poſtillionen und
Militär begleitet, um der preußiſchen Hauptſtadt offi⸗
ziell die Nachricht vom Einzug der Sieger in Daris
zu überbringen. Das war am 7. Auguſt die feierliche
Enthüllung des Siegeswagens der Viktoria auf dem
Brandenburger Tor, die auf Befehl des Siegers von
1806 und 1807 nach Paris gebracht worden war. All
dieſe Jahre hindurch war die leere eiſerne Spitze über
193
13 Die Sanders
dem Tor, die einſt den Siegeswagen getragen, wie ein
bohrender Stachel im Herzen der Patrioten geweſen.
Nun hielten unter der nach ſiebenjähriger Verban⸗
nung zurückgeholten Siegesgöttin die heimkehrenden
Kriegerſcharen ihren feſtlichen Einzug. Ein feierliches
Tedeum auf dem Schloßplatz und eine Illumination,
an der ſich alle, alle, auch das ärmſte Haus, beteilig⸗
ten, ſchloß dieſen denkwürdigen Tag.
Das Sanderſche Haus in der Kurſtraße lag in näch⸗
ſter Nähe des Schloßplatzes und der Straße Unter
den Linden, wo ſich alle dieſe feierlichen Ereigniſſe
abſpielten. Sophie war trotz ihres ſchweren Exiſtenz⸗
kampfes darauf bedacht, ihre Kinder die bedeutungs⸗
vollen Tage bewußt erleben zu laſſen, um dieſe Ein⸗
drücke als unverlierbaren Schatz in ihre jungen Her⸗
zen aufzunehmen.
194
Elfter Abſchnitt
Stille nach dem Sturm
1816—1825
Der Wiener Kongreß, der die Napoleoniſchen Kriege
beendete, bekommt von den Hiſtorikern im allgemei⸗
nen keine gute Zenſur. Zeitgenoſſen prägten bereits
das Wort „Le Congrés danse, mais il ne marche pas“.
und pflichtbewußte Teilnehmer, ſo vor allem auch die
Vertreter Dreußens, litten darunter, daß ſich eine
glänzende Feſtlichkeit an die andere reihte, „während
man doch berechtigt wäre, wichtigere Nachrichten von
einer Verſammlung zu erwarten, die über Europas
künftige Schickſale entſcheiden ſoll
126
Aber ſo berechtigt die Kritik an dieſem Kongreß auch
ſein mag, ſo hat er doch wenigſtens dem erſchöpften
Dreußen eine Zeit von faſt fünfzig Jahren ohne grö⸗
ßere kriegeriſche Ereigniſſe verſchafft, die der Aufbau⸗
arbeit gewidmet werden konnte. Allerdings begann
eine „Stille nach dem Sturm“, die an die Ruhe eines
Friedhofs erinnerte. Dreußen ſtand im Schatten
Öſterreichs, das von Metternich beherrſcht wurde.
Ihm, wie auch vielen Landesfürſten und anderen
Staatsmännern, ſtanden die Ereigniſſe der großen
Franzöſiſchen Revolution noch in ſo erſchreckender Er⸗
innerung, daß krampfhaft alles unterdrückt wurde,
was auch nur entfernt an „Volksrechte“ erinnerte.
Ebenſo wurde auch alles idealiſtiſche und leidenſchaft⸗
liche Streben nach der Wiederherſtellung eines ein⸗
heitlichen deutſchen Reiches unterdrückt, das nament⸗
195
13*
lich die Jugend erfüllte. Aber trotz vieler rückſchritt⸗
licher Strömungen brachte die ſtille Aufbauarbeit in
Dreußen doch auch manche Fortſchritte, ſo namentlich
im Erziehungsweſen und für die Pflege der Wiſſen⸗
ſchaften. Dank der Sparſamkeit und Pflichttreue des
Königs und der Beamten kamen auch die Finanzen
wieder in Ordnung, die durch die Kriegszeiten ſchwer
gelitten hatten.
In Berlin beſſerten ſich zwar nach und nach die
wirtſchaftlichen Verhältniſſe, aber das geſellſchaftliche
Deben verſchob ſich in der Zeit des Wiener Kongreſſes
und auch noch für einige weitere Jahre nach Wien.
Auch eine ganze Reihe von Derſönlichkeiten, die einſt
im Sanderſchen Hauſe verkehrt hatten, waren nun in
Wien, und zwar in verſchiedenen Lagern und in den
verſchiedenſten Stellungen, ſo u. a. Wilhelm von Hum⸗
boldt als preußiſcher Staatsmann, Adam Müller in
öſterreichiſchen Dienſten als Mitarbeiter Metternichs;
auch Friedrich Schlegel arbeitete im Miniſterium
Metternichs, Varnhagen gehörte zum preußiſchen
diplomatiſchen Korps, und Zacharias Werner wirkte
nun als katholiſcher Drieſter.
Von dieſen Perſönlichkeiten haben Zacharias
Werner und Adam Müller zeitweilig ſtärkere
Bedeutung für Sophie Sanders Leben gehabt, daher
rechtfertigt ſich wohl ein kurzes Streiflicht auf ihre
Entwicklung, ſeitdem ſich ihre Wege von Berlin ge⸗
trennt hatten.
Der Glanzpunkt in Werners „Wanderjahren“ war
die kurze Zeit, als er ſich bei ſeinem erſten Aufent⸗
halt in Weimar der Anteilnahme Goethes für ſein
dichteriſches Schaffen erfreuen durfte. Unter dem Ein⸗
196
fluß der Erziehungsarbeit, die Goethe an ihn wandte,
zwang er ſich, entgegen ſeiner früheren Weitſchweifig⸗
keit im dramatiſchen Schaffen, zu ſtärkſter Zuſammen⸗
faſſung des Stoffes. In dem Trauerſpiel „Der 24. Fe⸗
bruar“, das nur einen Akt umfaßt und nur drei han⸗
delnde Derſonen auf die Bühne bringt, ſchuf er ein
Meiſterwerk. Die Aufführung des Stückes fand am
24. Februar 1810 in Weimar ſtatt. Goethe hatte ſich
der Inſzenierung liebevoll angenommen, und die Auf⸗
führung wurde zu einem durchſchlagenden Erfolg ter
Über den „Wanderjahren“ Werners aber könnte im
übrigen als Motto das Wort Fauſts ſtehen: „So
tauml' ich von Begierde zu Genuß, und im Genuß
verſchmacht' ich nach Begierde.“ Aus dieſer Verwü⸗
ſtung ſeines Lebens, die auch ſein dichteriſches Schaf⸗
fen beeinträchtigte und die ſeine Derſönlichkeit ſpä⸗
ter halb feſſelnd halb abſtoßend erſcheinen ließ, rettete
er ſich zur katholiſchen Kirche, von der er Stütze und
Halt gegenüber der Dämonie ſeines Lebens erhoffte.
Am 16. Juli 1814 erlangte er ſogar die Drieſterweihe
und traf im Auguſt 1814 in Wien ein, wo einen Mo⸗
nat ſpäter der Wiener Kongreß begann. Als Kanzel⸗
redner erregte er zur Zeit des Wiener Kongreſſes ge⸗
radezu Aufſehente
Drei Jahre ſpäter wurde Zacharias Werners Lu⸗
ther⸗Drama einmal wieder zur Senſation! Bei der
Feier des Reformationsfeſtes am 30. und 31. Oktober
1817 gab man im Berliner National⸗Theater eine
Szene aus dem Drama, wahrſcheinlich die großartige
Reichstagsſzene. Aber die anweſenden Studenten
verurſachten einen Skandal, und auch andere Kreiſe
nahmen Anſtoß an der Aufführung des Stückes, weil
197
Werner inzwiſchen zum Katholizismus übergetreten
war¹29. Auch die Burſchenſchafter, die am 18. Oktober
1817 ihr revolutionär wirkendes Feſt zur Erinnerung
an die Reformation und zugleich an die Leipziger
Schlacht auf der Wartburg begingen, ließen ihren ju⸗
gendlich⸗leidenſchaftlichen Haß an dem Konvertiten
Werner aus, indem ſie neben anderen Schriften auch
das Luther⸗Drama feierlich verbrannten! Der Kon⸗
vertit Werner aber freute ſich über dieſes Autodafé
ſeines Werkes und ſchreibt an Hitzig am 28. Dezem⸗
ber 1817 aus Wien: „Doch verehre und liebe ich von
ganzer Seele die wackeren Burſchen auf der Wartburg
und glaube, daß von ihnen einſt, wenn ſie zur Beſin⸗
nung kommen, großes Heil ausgehen wird.
Am 17. Januar 1823 ſtarb Zacharias Werner an
einem Lungenleiden, an dem er ſchon mehrere Jahre
litt. In der vom oberſten Vorſteher der Kongregation
der Redemptoriſten erlaſſenen Todesanzeige wird er
als der „durch ſeine geiſtreichen Kanzelvorträge, durch
ſeine chriſtlichen Tugenden und ſeinen Eifer für die
Ehre Gottes gleich ehrwürdige als allgemein geſchätzte
Drediger und Schriftſteller“ bezeichnet.
Eduard Hitzig, der ihm durch alle Wandlungen ſei⸗
nes Schickſals hindurch die Treue gewahrt, ſetzte ſich
wegen einiger buchhändleriſcher Angelegenheiten mit
Sophie Sander in Verbindung und erhielt von ihr
folgende Antwort vom 18. Februar 1823130.
„Ich überſende Ihnen, mein gütiger Freund, was
ich von Werners Hand gefunden habe. Da die War⸗
tung meiner drei Kranken mir alle Zeit wegnimmt
und ich Ihrer Diskretion vertrauen darf, ſo ſchicke ich
alles, ohne es vorher durchgeleſen zu haben.
198
Das Fragment eines Briefes an mich aus der erſten
Zeit ſeines Wiener Aufenthaltes iſt zu charakteriſtiſch,
als daß ich es Ihnen vorenthalten ſollte . Ich habe
es heute noch mit tiefer Wehmut über das ſchöne zer⸗
rüttete Gemüt geleſen; der Schluß iſt mir leider ver⸗
lorengegangen.
Ich ſtand in der Meinung, daß die Söhne des Ta⸗
les' beinahe vergriffen wären; da mich aber nun die
näheren Erkundigungen belehren, daß vom erſten
Teile noch 600, vom zweiten 900 Exemplare vorhan⸗
den ſind, ſo gebe ich die Idee wegen der umgearbei⸗
teten zweiten Auflage für jetzt auf. Es hat mich immer
unangenehm berührt, daß der erſte Teil, nämlich der
umgearbeitete Teil, mehrere Derſonen enthält, die in
dem zweiten Teile, der völlig nach der erſten Auflage
gedruckt wurde, weil der Verfaſſer ſich weigerte den
zweiten Teil auch umzuarbeiten, nicht vorkommen,
wodurch das Ganze etwas Disharmoniſches bekommt.
Vielleicht läßt ſich bei einer folgenden Auflage dem
abhelfen!
Ich weiß nicht mehr genau, bis zu welchem Akte
Werner mir das „Kreuz an der Oſtſee'“ vorgeleſen;
ich erinnere mich nur noch, daß der alte Waidewuth,
vor ſeinen von ihm ſelbſt erſchaffenen Götzen er⸗
bebend, durch ſie vernichtet zu werden im Begriff iſt.
So viel weiß ich, daß alles ſehr ſchön war.
Ich wünſche daher recht ſehr, daß Sie, teurer Freund,
dem der Dichter gewiß die Idee des Schluſſes mitge⸗
teilt haben wird, dieſe zu entwickeln ſo gütig wären;, ſo
könnten wir den erſten und zweiten Teil gleich zu⸗
* Vgl. S. 162.
** Vgl. S. 124.
199
ſammen erſcheinen laſſen. Hat doch Tieck mit Ro⸗
valis' nachgelaſſenen Schriften dasſelbe getan.
Ihrem Gutfinden überlaſſe ich, was Sie in dieſer
Sache für mich tun wollen; ich bin Ihrer Freundſchaft
und Güte gewiß.
Mit herzlicher Ergebenheit
Der Wunſch nach einer Vollendung des Fragments
S. Sander.“
zum zweiten Teil des „Kreuzes an der Oſtſee“ iſt
nicht erfüllt worden, konnte wohl auch nicht erfüllt
werden, da ein kongenialer Dichter dazu gehört hätte,
der damals nicht vorhanden war. Aber der tiefe Ein⸗
druck, den das Fragment des zweiten Teiles auch
ſchon beim bloßen Vorleſen machte, geht aus einer
Schilderung in E. Th. A. Hoffmanns „Serapions⸗
Brüdern“ hervor. Dort unterhalten ſich Freunde über
den zweiten Teil des Dramas, und an einer Stelle
dieſes Geſprächs heißt es: „Seit Shakeſpeares Zeiten
ging ſolch ein Weſen nicht über die Bühne wie dieſer
übermenſchliche, fürchterliche, grauenhafte Greis! . ..
Und damit Ihr nicht einen Augenblick länger in Zwei⸗
fel bleibt, ſo füge ich gleich hinzu, daß kein Dichter
der neueren Zeit ſich einer ſolchen hochtragiſchen ge⸗
waltigen Schöpfung erfreuen kann als der Dichter
der Söhne des Tales.
131
Zacharias Werner liegt auf dem kleinen Friedhof
des Wallfahrtortes Maria Enzersdorf in der Nähe
von Wien begraben. Ein eigenartiger Zufall fügte es,
daß der ſechs Jahre ſpäter an demſelben Tage, am
17. Januar 1829, geſtorbene Adam Müller ſeine letzte
Ruheſtätte neben Zacharias Werner fand. So liegen
hier zwei Freunde und Verehrer Sophie Sanders
200
beieinander, die allerdings im Leben wenig Berüh⸗
rungspunkte hatten. An Adam Müllers andrer Seite
ſchläft ſeine Gattin Sophie, die ihn noch zwanzig
Jahre überlebte 13²
In Adam Müller war eine eigentümliche Mi⸗
ſchung von konſervativer und revolutionärer Geſin⸗
nung. Er war konſervativ, weil er die Franzöſiſche
Revolution verabſcheute und den Staat auf den alt⸗
überlieferten Grundlagen aufbauen wollte;, er war
inſofern revolutionär, als er mit manchen ſeiner
volkswirtſchaftlichen Ideen ſeiner Zeit weit voraus
war. In ſeiner Laufbahn unter Metternich trat mehr
und mehr das konſervative, ja reaktionäre Element
hervor. Überhaupt hat man den Eindruck, als ſei mit
dem Übergang in öſterreichiſche Dienſte ein innerer
Bruch in ſeine Entwicklung gekommen und als paſſe
auf ihn das Wort: „Kein Mann gedeihet ohne Va⸗
terland."133 Denn Preußen und Öſterreich waren ja
damals kein einheitliches deutſches Vaterland, ſon⸗
dern zwei verſchiedene, oft in ſtarker Rivalität mit⸗
einander ſtehende Staaten, und Müller war genötigt,
34
in manchen Fragen gegen Preußen zu arbeiten;
Auffallend reaktionär iſt auch ſeine Haltung zum
Wartburg⸗Feſt 1817. Er ſah die Vorgänge nur in
einem höchſt bedrohlichen, revolutionären Licht und
berichtete in dieſem Sinne an Metternich; er war
blind für den feurigen Idealismus der Jugend, den
z. B. Zacharias Werner viel beſſer erkannt hatte“.
Auch Goethe ſah im Rückblick in dieſem Wartburg⸗
Feſt nicht nur „Dummes“, ſondern auch „Geſchei⸗
135
tes
* Seite 198.
201
Auch in Adam Müllers öſterreichiſcher Zeit ſind
wertvolle volkswirtſchaftliche Arbeiten von ihm er⸗
ſchienen, namentlich über Finanz⸗ und Agrarfragen.
Hardenberg, der den Verluſt dieſes „größten deutſchen
Volkswirtes“ 13ss für Preußen verſchuldete, hatte wohl
recht damit, ihn nicht als Beamten in der Verwaltung
zu verwenden; denn dazu war Adam Müller eine
zu eigenwillige Natur. Aber wieviel hätte Müller
als Lehrer an einer Univerſität wirken können, wie⸗
viel hätte er der Jugend geben können mit ſeinen in
die Zukunft weiſenden Gedanken und ſeiner großen
redneriſchen Begabung, von der ein Zeitgenoſſe
ſchrieb: „Es war ein Hochgenuß, dieſen Mann reden
zu hören, es ſei über was immer. Leicht, blühend,
ſcheinbar gewählt und doch populär; ſicher, glücklich,
effektvoll, nicht die entfernteſte Spur oratoriſcher Ab⸗
ſicht.
137
Während Berlin manchen wertvollen Zeitgenoſſen
durch die Wandlung der Verhältniſſe verlor und ſich
dadurch auch der Kreis des Sanderſchen Hauſes ver⸗
engte, kehrte ein anderer Freund Sophie Sanders
nach längerer Abweſenheit zurück. Adalbert von
Chamiſſo hatte in den Jahren 1815 bis 1818 eine
Weltreiſe gemacht, und wegen der wiſſenſchaftlichen
Erfolge dieſer Reiſe wurde er Ehrendoktor der Dhilo⸗
ſophie der Univerſität Berlin und Mitglied der Aka⸗
demie der Wiſſenſchaften. Außer dieſen Ehrungen er⸗
hielt er im Frühling 1810 ein Amt als Kuſtos beim
Botaniſchen Garten in Berlin, das ihm die lang⸗
erſehnte Gründung einer Familie geſtattete. Er hei⸗
ratete eine Pflegetochter ſeines Jugendfreundes
Hitzig 1ss. Daß auch die Freundſchaft mit Sophie
202
Sander trotz aller inzwiſchen eingetretenen Wand⸗
lungen aufrechterhalten blieb, zeigt der folgende Brief
Sophies: „Sie haben mich geſtern mit Ihrer Braut
beſuchen wollen, lieber Chamiſſo; es tat mir ſehr leid,
daß ich nicht zu Hauſe war. Können Sie mir mor⸗
gen abend mit ihr das Vergnügen machen, den Tee
bei mir zu trinken? Meines herzlichen Anteils an
Ihrem Glücke ſind Sie gewiß überzeugt, doch möchte
ich Sie gern mündlich desſelben verſichern und Sie
auch ſo bald als möglich in Ihrer Freude ſehen.
Von Herzen Ihre Sophie Sander.
139
Während in der zeitgenöſſiſchen Tagebuch⸗ und
Briefliteratur vor den Freiheitskriegen der Name
Sander häufiger auftaucht und namentlich der Tä⸗
tigkeit des Mannes oft anerkennend gedacht wird,
verlieren ſich dieſe Spuren ſpäter faſt ganz. Auch die
Hauptquelle für dieſes Lebensbild, der Briefwechſel
Sander⸗Böttiger, iſt ſeit 1814 verſiegt. Im Berlin
der Zeit nach dem Wiener Kongreß machten andere
Salons durch ihre geſellſchaftlichen Veranſtaltungen
von ſich reden, ſo das Palais des Fürſten Anton von
Radziwill, der Salon der Eliſa von der Recke, das
Haus des Staatsminiſters von Stägemann mit der
ſchönen, viel bewunderten Gattin Eliſabeth und der
anmutigen Tochter Hedwig, der ſpäteren Frau von
Olfers. Auch im Bürgertum hatten ſich manche Häu⸗
ſer alten Reichtums wirtſchaftlich wieder erholt, Häu⸗
ſer mit neu erworbenem Reichtum kamen dazu und
drückten dem geſelligen Leben Berlins eine neue
Rote auf 14o. Das verarmte Haus Sander konnte mit
all dieſen Häuſern in bezug auf die geſellſchaftlichen
Veranſtaltungen nicht mehr wetteifern. Dennoch blieb
203
der Sanderſche Salon mit alten und neuen Freunden
aufrechterhalten.
Durch Familienüberlieferung ſind einige Scherze
gerade aus dieſer Zeit bewahrt. Die Enkel, die im
aufblühenden wohlhabenden Deutſchland nach 1870
lebten, ſpotteten über die höchſt einfache Bewirtung,
die in ſehr dünnem Tee und hauchdünn beſtrichenen
Butterbroten beſtand. Die Urenkel und Ururenkel im
verarmten Deutſchland nach 1918 wußten beſſer zu
ſchätzen, was es bedeutet, eine anregende, ſeeliſche
Kraft ſpendende Geſelligkeit ohne irgendwelche mate⸗
riellen Genüſſe durchzuführen! Aber die äußere ſchöne
Form ſollte auch im verarmten Sanderſchen Hauſe ge⸗
wahrt bleiben. So wurde ein altes Faktotum, der
Hausdiener Friedrich aus der Buchhandlung, zur Be⸗
dienung der Teegeſellſchaft herangezogen. Aber das
„Minchen“, jetzt zu einer anmutigen Wilhelmine
herangewachſen, deren Züge nach dem Urteil der
Freunde des Hauſes an einen Kopf von Lukas Cra⸗
nach oder Holbein erinnerten“, plagte ſich vergeblich
damit, ihm die notwendigen Formen eines „herr⸗
ſchaftlichen Dieners“ beizubringen. Friedrich reagierte
auf alle ihre Bemühungen nur mit der in echt Ber⸗
liner Sprechweiſe vorgebrachten Bemerkung: „Un
wenn Se mir det noch hundertmal ſagen, det begreif
ick doch nich! Denn worum? Det intereſſiert mir
nich!²
In ſeinem Familienleben erfuhr Sander nach ſchwe⸗
ren Jahren der Prüfung endlich wieder den langent⸗
behrten häuslichen Frieden. Sophie war durch die
Leidenszeit milder und gütiger geworden. Sie wid⸗
* Sander an Böttiger, 18. Mai 1814.
204
mete ſich ganz den Sorgen für die geſchäftlichen Auf⸗
gaben der Buchhandlung und lebte ihrem Mann und
ihren Kindern. Ihre einſt ſo ſtrahlenden Augen ließen
ahnen, wieviel Tränen ſie vergoſſen hatten, die ihr
in viel inneren Nöten und ſchweren äußeren Sorgen
hatten Erleichterung ſchaffen müſſen. Gelegentlich
aber verriet doch auch ihr Lächeln neben Güte und
Klugheit noch den Schalk der früheren, glücklichen
Jahre. Sander, befreit von den kaufmänniſchen Ge⸗
ſchäften, konnte nun ſo etwas wie das Leben eines Ge⸗
lehrten führen und erlebte auch viel Freude an ſei⸗
nen Kindern, namentlich an ſeinem hochbegabten
Sohn Auguſt, mit dem er eifrig Studien in alten
Sprachen und Geſchichte betrieb. Schon 1814 hatte er
über dieſen damals ſiebzehnjährigen Lieblingsſohn an
Böttiger geſchrieben: „er iſt in dem alten Griechenland,
Italien, Kleinaſien und Agypten wenigſtens ebenſo be⸗
wandert wie in der nächſten Umgebung von Berlin!“
Eine Freude für die Familie war auch die Verlo⸗
bung der Tochter Wilhelmine mit dem Geheimen Re⸗
giſtrator Auguſt Lottner, der den Titel Königlicher
Juſtizrat führte. Sophie ſchenkte den Verlobten am
26. Rovember 1821 eine Bibel, worin man wohl ein
Zeichen dafür ſehen darf, daß ſich auch ihr religiöſer
Sinn in den ſchweren Jahren der Prüfung vertieft
hatte. Am 12. April 1822 wurde das junge Daar
in der Friedrich⸗Werderſchen Kirche zu Berlin ge⸗
traut.
Im Geſchäft ſtand Sander ſelbſtverſtändlich ſeiner
Frau zur Seite als wiſſenſchaftlicher Berater und als
anerkannt tüchtiger Stiliſt, der den Verlagswerken
die letzte Feile gab. Auch über ſeine Mitwirkung an
205
berufsſtändiſchen Fragen liegen Mitteilungen vor. So
beteiligte er ſich an einem 1821 erfolgten Zuſammen⸗
ſchluß der Buchhändler zum Schutz gegen die Unter⸗
bietung der Preiſe durch die „Schleuderer“ und machte
Verbeſſerungsvorſchläge für die Handhabung der Zen⸗
ſur an den vom Ausland eingeführten Schriften41
Neben den wiſſenſchaftlichen und organiſatoriſchen
Aufgaben widmete ſich Sander in ſeinen letzten Le⸗
bensjahren wieder der Muſik, der Liebe ſeiner Ju⸗
gend. Als Frucht dieſer Rückkehr zur Muſik konnte
Sander dem deutſchen Volk ein ſchönes Werk ſchen⸗
ken: „Die Heilige Cäcilia“, eine Sammlung von Lie⸗
dern, Motetten, Chören und anderen Muſikſtücken
religiöſen Inhalts4². Einige Berufsmuſiker aus ſei⸗
nem Freundeskreis, ſo u. a. der Kapellmeiſter
B. A. Weber und Goethes Freund Jelter, unterſtütz⸗
ten ihn bei der Herausgabe. Nach Sanders Vorrede
ſollte die Sammlung einem Bedürfnis nach „Ge⸗
ſangsnoten ohne große Orcheſterbegleitung“ dienen,
einem Bedürfnis, das namentlich in kleineren Orten
und in muſikaliſchen Kreiſen mit geringen Geldmitteln
hervorgetreten war. Die Sammlung enthält in der
erſten Abteilung Choräle und geiſtliche Volkslieder
in einfachem, meiſt vierſtimmigem Satz, ſteigt dann
in der zweiten Abteilung zu ſchwierigeren Motetten
und Pſalmen für Chorgeſang auf und bringt ſchließ⸗
lich in der dritten und vierten Abteilung „Chöre und
andere kirchliche Muſikſtücke mit Begleitung der Or⸗
gel oder eines anderen hinlänglich ſtarken Taſten⸗
inſtruments“. In dieſer Abteilung überwiegt Händel
mit mehreren großen Kantaten. In den übrigen Tei⸗
len ſind neben Komponiſten, die nur zeitgenöſſiſche
206
Bedeutung erlangt haben, auch Beethoven, Johann
Sebaſtian Bach und ſein Sohn Dhilipp Emanuel,
Rolle und Graun vertreten. Auch Sander ſelbſt hat
Dichtung und Kompoſition zu einem Erntedanklied
und zu zwei vaterländiſchen Feſtgeſängen beigeſteuert.
Anſcheinend waren noch weitere Lieferungen der
„Heiligen Cäcilia“ geplant, doch ſetzten neue ſchwere
Erkrankungen dem Schaffen des fleißigen Mannes ein
Ende. Er wurde durch mehrere Schlagflüſſe gelähmt,
nahm aber bis zuletzt am geiſtigen Leben ſeiner Zeit
regen Anteil. Von ſeiner Frau und ſeinen vier Kin⸗
dern wurde Sander aufs treuſte gepflegt, und bis
zuletzt blieb ihm ein Kreis „inniger kenntnisreicher
Freunde“ treu. Am 27. Januar 1825 wurde Sander
durch einen ſanften Tod erlöſt. Noch wenige Tage
zuvor hatte er die Freude erlebt, daß Glucks „Iphi⸗
genie in Tauris“ in der Sanderſchen Bearbeitung un⸗
ter Leitung des Generalmuſikdirektors Spontini in
Berlin aufgeführt wurde. Bei der Beerdigung am
31. Januar ſprach der Superintendent Küſter „kräf⸗
tige Worte über des Verewigten große Verdienſte,
und der königliche Chordirektor Leidel feierte aus
eigenem Antrieb in der Aufführung geiſtlicher Ge⸗
ſänge das Andenken des beſonders für Muſik lebenden
verewigten Kunſtfreundes auf eine zarte Weiſe“.
Von dem Freundeskreis und auch durch Nachrufe
in ſtark geleſenen Zeitungen wurden Sanders Ver⸗
dienſte warm gewürdigt; er ſelbſt aber hatte noch in
den letzten Tagen ſeines Lebens geklagt, daß er nicht
genug geleiſtet habe und ſich „nicht auf diejenige Li⸗
nie habe emporſchwingen können, welche ihm von ſei⸗
nem tätigen Geiſte angewieſen worden ſei
143
207
Dies Gefühl der eigenen Unzulänglichkeit aber iſt
wohl gerade das Kennzeichen des Menſchen, der
„immer ſtrebend ſich bemüht“. Zu dieſen Menſchen
hat Sander ſtets gehört, auch in den dunkelſten Jah⸗
ren 1806 und 1814, als ſeine geiſtige Kraft durch
perſönliches Leid und durch die Trauer um ſein Va⸗
terland zeitweilig gebrochen war.
Im „Neuen Nekrolog der Deutſchen“ heißt es über
Sander: „Wohl denen, welche in einer vielbekümmer⸗
ten Zeit das Höhere retteten für die Erde und neu
durch ihr tätiges Leben es ihr wiederzuerwerben ſuch⸗
ten! Unter ſolchen Heroen unſrer Zeit erblicken wir
den verewigten Sander.
208
Zwölfter Abſchnitt
Witwenzeit
1826—1828
Gophie Sander, beim Tode ihres Mannes 57 Jahre
alt, hat ihn drei Jahre überlebt. Aus der Zeit ihrer
Witwenſchaft ſind zwei Briefe von ihr erhalten, die
Einblick in ihre bis zuletzt bewährte Tatkraft und an⸗
drerſeits auch ihre Genußfreudigkeit geben.
Am 23. März 1826 ſchreibt ſie an Böttiger:
„Das beifolgende, in meinem Verlag herausge⸗
kommene Buch „Leben der Frau J. M. B. von la
Mothe⸗Guion“ 144 möge Sie, hochgeſchätzter Freund,
einmal wieder an Ihre alte Freundin erinnern, die,
obgleich müde und matt, ſich dennoch immer unter dem
Drucke des Lebens und unfreundlicher Verhältniſſe
fortbewegen muß.
Anfänglich war die Überſetzung dieſes Buches eine
Liebhaberei von mir. Ich fühlte mich angezogen von
den wunderbaren Anſchauungen dieſes originellen
Geiſtes; auch mein Mann nahm in den letzten Zeiten
ſeines Lebens noch teil an ihm. Späterhin, als ſeine
Krankheit mehr und mehr zunahm und ich ihn nicht
verlaſſen konnte, übertrug ich die Überſetzung der Frau
von Montenglaut, die, obgleich ihr äußeres Leben
zerſtreut erſcheint, doch ein den Geiſt der Guion wohl
faſſendes Gemüt verbirgt. Ich hoffe daher, daß Ken⸗
ner die Überſetzung gelungen finden werden.
Da ich die Erfahrung gemacht habe, wie wenig man
vonder Guionweiß, und daß ſelbſt Geiſtliche, die ſie doch
14 Die Sanders
209
durch die Kirchengeſchichte kennen ſollten, nichts über
ſie zu ſagen vermögen, da ich übrigens an das Opus
viel Geld gewendet habe und es mir nicht gleichgül⸗
tig ſein kann, ob es liegenbleibt oder geht, ſo nehme
ich meine Zuflucht zu Ihnen, mein alter Freund, Sie
recht herzlich bittend, Ihre viel geltende Stimme in
irgendeinem geleſenen Blatte ertönen zu laſſen. Sie
werden ſchon irgendeine Seite auffinden, bei der das
Hublikum zu faſſen iſt, damit es kaufen muß.
Obgleich Sie auf meinen vor zwei Jahren über den⸗
ſelben Gegenſtand an Sie geſchriebenen Brief nicht
geantwortet haben, ſo bin ich doch nicht abgeſchreckt
worden. Bekomme ich auf dieſen abermals keine Ant⸗
wort, ſo ſuche ich Sie in Dresden heim.
Hoffentlich ſind Sie geſund mit den lieben Ihrigen.
Mein jüngſter Sohn ſitzt im Nebenzimmer und ar⸗
beitet gewaltig über einer Diſſertation, die ihn in
dieſem Sommer zum Doktor machen ſoll. Er iſt ein
ſehr tüchtiger Philologe, mit dem Sie hoffentlich zu⸗
frieden ſein werden, wenn er ſich Ihnen mal vorſtellt.
mein älteſter Sohn ſpricht Recht in Halberſtadt; meine
zweite Tochter iſt noch bei mir. Wer ſie einmal heira⸗
tet, bekommt die Buchhandlung mit. — Wiſſen Sie
einen Freier? Leben Sie wohl, alter Freund! Die
herzlichſten Grüße an Sie alle von
Ihrer
alten Freundin S. Sander.“
Arme Sophie Sander! Als du dieſen vertrauens⸗
vollen Brief an Böttiger ſchriebſt, ahnteſt du nicht,
daß du in Böttiger einen Feind beſaßeſt, der dir noch
weit über dein Grab hinaus ſchwerſten Schaden zu⸗
210
fügen ſollte! Schon in der Zeit, als die Freundſchaft
zwiſchen Sander und Böttiger ſehr herzlich war,
hatte Sophie öfter das Gefühl gehabt, als wolle ihr
Böttiger nicht wohl. Sander mußte öfter vermitteln.
So war eine Mißſtimmung Böttigers gegen Sophie
dadurch entſtanden, daß ein Faſan, den Böttiger San⸗
ders zum Geſchenk gemacht hatte, bei einem Mittag⸗
eſſen verzehrt worden war, zu dem der von Böttiger
gehaßte Auguſt Wilhelm Schlegel geladen war! San⸗
der erklärte es ſpäter dem Freund: Schlegel hätte
an dem Vormittag unerwartet Beſuch bei Sanders
gemacht, ſo daß man ihn zum Bleiben hätte auffor⸗
dern müſſen (14. Dezember 1802). — Auch aus
dem Dankbrief, den Sophie nach ihrem Beſuch in
Weimar an Frau Böttiger geſchrieben (S. 77), geht
eine gewiſſe Scheu vor dem „geſtrengen Oberkonſiſto⸗
rialrat Böttiger“ hervor, und ſie fürchtet, „vor den
Augen eines ſo ſcharfen Kritikers, wie Ihr lieber
Mann iſt, wenig Gnade zu finden, beſonders da er
mir ſelbſt nicht ſo recht gut zu ſein ſcheint“.
Als ihr Böttiger dann aber, nachdem Sophie nach
der ſchweren Erkrankung Sanders den geſchäftlichen
Teil der Buchhandlung ganz übernommen, einen ſo
anerkennenden, ja verehrungsvollen Brief ſchreibt
(S. 151), konnte Sophie ſelbſtverſtändlich eine Wand⸗
lung in Böttigers Meinung über ſich annehmen. Sie
hatte ſich jedoch ſchwer getäuſcht!
Böttiger hat in ſeinem handſchriftlichen Nachlaß zu
den Sanderſchen Briefen eine kurze biographiſche No⸗
tiz über Sanders Perſönlichkeit geſchrieben. Sie iſt
über den Ehemann Sander anerkennend, wenn auch
nicht gerade warm oder freundſchaftlich gehalten; über
14*
211
Sophie Sander aber enthält ſie die verletzende Be⸗
merkung, ſie ſei „eine feile Kokette, die gern mit den
ſchönen Geiſtern liebelte“. Nun iſt Sophie Sander
ſicherlich „kokett“ geweſen: welche mit Anmut, Klug⸗
heit und Humor begabte Frau wäre das nicht, oder
würde es nicht, wenn ihr von allen Seiten gehuldigt
wird? Aber eine „feile“, das heißt alſo „käufliche“
Kokette? Damit hat Böttiger Sophie Sander einen
ſchweren, unverdienten Schimpf“ angetan, der nur auf
den Schreiber ſelbſt zurückfällt.
Eine Antwort auf ihren Brief an Böttiger hat So⸗
phie anſcheinend nicht erhalten, denn der Briefwech⸗
ſel Sander⸗Böttiger im Böttiger⸗Nachlaß hört mit
dieſem Schreiben auf. Bei der Geſinnung Böttigers
gegen Sophie iſt es ja auch nicht zu verwundern, daß
er ſie keiner Antwort würdigte; hatte er doch nicht ein⸗
mal für notwendig gefunden, den herzzerreißenden
* Ludwig Geiger hat den gehäſſigen Ausdruck von Bötti⸗
ger in ſein Werk „Berlin 1688 bis 1840, Geſchichte des
geiſtigen Lebens der preußiſchen Hauptſtadt“ übernommen
und auch noch in einigen anderen Veröffentlichungen herab⸗
ſetzende Bemerkungen über Sophie Sander in dieſem Sinne
geſchrieben. Geiger hat damit nicht allein kritiklos, ſondern
ebenſo gewiſſenlos gehandelt. Er hätte nicht nur dieſe eine,
von Abneigung diktierte Außerung über Sophie Sander be⸗
rückſichtigen dürfen, ſondern ebenſo die anerkennenden, ja
verehrungsvollen Außerungen in der zeitgenöſſiſchen Brief⸗
literatur. Es waren ja auch gewiß nicht die unbedeutendſten
Männer Deutſchlands, die Sophie Freundſchaft und Verehrung
bewieſen haben! Daß ihr Goethes Huld nur wenige Jahre
leuchtete, lag nicht an irgendeiner Schuld von Sophie, ſon⸗
dern rührte aus den unglücklichen geſchäftlichen Verbindun⸗
gen des Ehemannes mit den Goethe⸗Feinden Merkel und
Kotzebue her.
212
Brief Sanders aus dem Jahre 1814 zu beantworten.
So bleibt die „Auch⸗Freundſchaft“ Böttiger⸗Sander
ein nachdenklicher Beitrag zu dem unerſchöpflichen
Kapitel „Freundſchaft“!
Die Perſönlichkeit, durch deren Geiſt ſich Sophie
Sander in den letzten Jahren ihres Lebens ſo ſtark
angezogen fühlte, daß ſie das buchhändleriſche Wag⸗
nis der Herausgabe ihrer Biographie übernahm, iſt
die franzöſiſche Myſtikerin von la Mothe⸗Guion. Sie
erlangte im Laufe ihrer wechſelvollen Schickſale durch
Meditation und Gebet eine ſolche Abgeklärtheit des
Geiſtes und der Seele, daß ſie ſich auch in den ſchwer⸗
ſten Anfechtungen, wie Krankheit, unglückliche Ehe,
ja ſogar Gefangenſchaft, ſtets von Gottes Liebe getra⸗
gen fühlte und ſtark und freudig blieb. Sie ſei-ſoheißt
es in einem dem Buche beigegebenen Briefe eines
Zeitgenoſſen — „von Natur äußerſt lebhaft und auf⸗
fahrend geweſen“, aber. dann durch Gottes Gnade
„zu der ſanftmütigſten Sterblichen, einem Muſterbilde
engelhafter Geduld umgewandelt“. Vielleicht hatten
ſich in Sophie Sanders Charakter im Laufe der
ſchweren Jahre nach 1814 ähnliche Wandlungen voll⸗
zogen!
Im Sommer 1826 konnte Sophie die Sorgen der
Buchhandlung einmal für einige Zeit abſchütteln und
ſich mit der Tochter Emilie einen Aufenthalt in
Swinemünde gönnen. Der Sohn Fritz verwaltete in⸗
zwiſchen mit dem Geſchäftsführer, Herrn Lohde, zu⸗
ſammen die Buchhandlung. In einem Brief vom
23. Auguſt 1826 aus Swinemünde ſchildert Sophie
ihrem Sohn den von Swinemünde aus unternomme⸗
nen Ausflug nach Rügen is
213
„Vorgeſtern, Montags, ſind wir von Rügen wohl⸗
behalten wieder hier angekommen. Unbeſchreiblich
ſchön und groß iſt die Natur auf Rügen. Wir haben
alles genoſſen. Auch unſere Seefahrt war glücklich.
Abends um11 Uhr fuhren wir beim ſchönſten Mond⸗
ſchein und heiterſtem Himmel hier mit einem Lug⸗
ger ab. Wir blieben die ganze Racht auf dem Verdeck,
ſahen morgens den Sonnenaufgang, und nach und
nach traten die Ufer hervor ... Gegen 10 Uhr mor⸗
gens landeten wir in Dutbus, ſahen uns dort in den
Anlagen um und akkordierten einen leichten Wagen,
der uns am folgenden Tage nach Arkona und Stub⸗
benkammer brachte, wo wir die Nacht ſchliefen. Nach⸗
dem wir am frühen Morgen hinunter an das Meer
geſtiegen und wieder hinaufgeklettert waren, den
Hertaſee, die Hertaburg, den großen Opferſtein und
andre merkwürdige Steine beſehen hatten, fuhren wir
wieder ab, ſahen das wunderherrliche Panorama auf
dem Rugard, dann gleich wieder nach Putbus, wo
unſer Lugger, der mittlerweile nach Greifswald ge⸗
weſen war, uns ſchon ſeit Mittag erwartet hatte. Wir
gingen ſogleich an Bord, aber leider war der Wind
nicht günſtig; wir blieben die Nacht vor Anker, und
erſt nach 5 Uhr morgens fuhren wir ab. Wir ſegelten
den ganzen Tag mit ungünſtigem Winde. Gegen
Abend kam ſogar Sturm; das Fahrzeug tanzte auf
den dunklen Wellen; der Wind heulte hübſch dazu. So
kamen wir dennoch endlich dem Hafen nahe, aber
der Wind wollte nicht haben, daß wir einlaufen ſoll⸗
ten, und wir kreuzten nun noch vor dem Hafen her⸗
um bis vorgeſtern morgens um 8 Uhr, wo wir wieder
hier eintrafen. Ich fand Deinen und Herrn Lohdes
214
Brief, lieber Fritz! Das Geld war mir höchſt nötig,
denn ich hatte ſchon von unſerm Schiffer etwas ge⸗
liehen, der auch gleich nach der Ankunft erſchien, es
ſich nebſt ſeinem Überfahrtsgelde abzuholen.
Den 24. Die Poſt geht heute ab, und ich eile, den
Brief zu ſchließen. Sehr ſchlimm iſt es, daß die Rüge⸗
ner Reiſe ſo in den Beutel gegriffen hat, daß ich noch
Geld werde haben müſſen. Ich weiß zwar wohl, daß
es dort knapp zugeht, und habe einige Manſchetten
vor der Zurückkunft, indes — kommt Zeit, kommt Rat.
Vielleicht iſt auch eins und das andere wieder einge⸗
gangen. Daher bitte ich, daß Du mit Herrn Lohde
gemeinſchaftlich mir noch 20 Taler auftreibſt.“
Der Brief behandelt noch weiter einige buchhänd⸗
leriſche Fragen; denn ganz kam die Geſchäftsfrau
Sophie Sander ſelbſt auf der Reiſe nicht von der
Hauptverantwortung los, und Herr Lohde hatte um
einige Anweiſungen gebeten. Die Tochter Minna
(Frau Lottner) wird gebeten, ſich nach einer Aufwär⸗
terin umzuſehen, denn: „Emilie iſt jetzt ſehr ver⸗
verwöhnt, ich ſehr ſchwach.“ Der Brief ſchließt dann:
„Am 28. kann ich nun diesmal nicht dort ſein“. Daß
ich Dir, liebſter Fritz, alles erſinnliche Gute wünſche,
weißt Du. Ich werde viel an Dich denken! Den guten
Lohde grüße ich von ganzem Herzen: ſag ihm das.
Von Herzen Deine treue Mutter S. S.
Über den Lebensabend Sophie Sanders liegt ein
* Der 28. Auguſt war der Geburtstag von Fritz, aber auch
der Geburtstag Goethes, der in der Mittwochsgeſellſchaft
ſtets feierlich begangen wurde. Dieſe 1824 gegründete „Ber⸗
liner Mittwochsgeſellſchaft“ iſt nicht mehr die 1796 gegrün⸗
dete „Mittwochsgeſellſchaft“, von der Sander S. 27 berichtet.
215
Zeugnis Varnhagens vor. Dieſer hat ihr zwar bei
ihren Lebzeiten durch ſeine Neigung zur Klatſchſucht
und auch noch über das Grab hinaus durch ſeine
„Denkwürdigkeiten“ nicht wenig geſchadet. Aber in ſei⸗
nem handſchriftlichen Nachlaß findet er für die gereifte
Frau doch warm anerkennende Worte: „Sophie San⸗
der behielt bis zuletzt einen ſchönen Gleichmut und
liebenswürdige, geiſtig belebte, doch dabei ſtille und
beſcheidene Faſſung. Kaum noch bemerkt, aber von
allen, die ſie kannten, geehrt und geachtet, ſtarb ſie
im Jahre ...“ Dieſes Datum iſt bei Varnhagen noch
offen geblieben.
Sophie ſtarb am 21. März 1828, und zwar nach
dem Totenſchein der Friedrich⸗Werderſchen Kirche zu
Berlin „an Lungenlähmung und Bruſtwaſſerſucht“.
Nach der Familienüberlieferung hatte ſie einen ſehr
harten Todeskampf zu beſtehen. Der noch nicht 60 Jahre
alte Körper und der ſtarke Lebenswille der energi⸗
ſchen Frau wehrten ſich gegen das Erlöſchen. Sophie
hatte ſchwer mit Beängſtigungen und Atemnot zu
kämpfen. Der alte Heim, der ihr bei ihren Wochen⸗
betten und den Erkrankungen ihrer Kinder zur Seite
geſtanden, war jetzt auch an ihrem Sterbelager. Als
eine der Töchter angeſichts der ſteigenden Atemnot
und des Todesröchelns der Mutter verzweifelt flehte:
„Herr Doktor, helfen Sie ihr doch, ſie erſtickt ja!“,
ſagte der berühmte Arzt in ſeiner bekannten etwas
ſchroffen Weiſe: „Das iſt einmal unſer aller Los.“ -
Aber endlich erlag das arme Herz in dieſem Kampf.
Ein Leben fand ſeinen Abſchluß, das viel Enttäu⸗
ſchung und Not, doch auch viel Segen erfahren durfte.
Ein mütterliches Herz, das neben der Sorge für Mann
216
und Kinder immer auch fremden Nöten aufgeſchloſſen
war, fand den Frieden. In dem tapferen und tätigen
Leben von Sophie Sander hat ſich das Goethe⸗Wort
bewährt: „Denn ich bin ein Menſch geweſen — und
das heißt ein Kämpfer ſein.
In demſelben Jahr, als Sophie geſtorben, ver⸗
öffentlichte Franz Theremin eine kleine Schrift
„Adalberts Bekenntniſſe“, aus der es wie ein
leiſes Erinnern an die Zeit ſeiner Leidenſchaft für
Sophie herüberzuwehen ſcheinti4s. Theremin war in⸗
zwiſchen eine glänzende Laufbahn beſchieden. Wäh⸗
rend er zunächſt Drediger der franzöſiſch⸗reformierten
Gemeinde war, gehörte er ſpäter der preußiſch⸗luthe⸗
riſchen Kirche an und war ſeit 1810 Prediger an der
Friedrich⸗Werderſchen Kirche, ſeit 1814 Hof⸗ und
Domprediger. Zu dieſem Dredigtamt kamen ſpäter
noch die Amter als Oberkonſiſtorialrat und vortra⸗
gender Rat im preußiſchen Kultusminiſterium (1824)
und als außerordentlicher Drofeſſor an der Uni⸗
verſität Berlin (1834)147. Reben ſeiner redneri⸗
ſchen Tätigkeit iſt er auch als Schriftſteller hervor⸗
getreten.
Der Schrift „Adalberts Bekenntniſſe“ ſchickt There⸗
min am 20. Juli 1828, alſo wenige Monate nach So⸗
phie Sanders Tode, ein Vorwort voraus, in dem er
betont, daß Adalbert „niemals gelebt“ habe, ſondern
„ſeine Verhältniſſe, ſeine Leiden, ſeine Vergehungen
ſind eine Erdichtung“. Aber in welchem dichteriſchen
Kunſtwerk ſchwingt nicht ſtets ein Stück der Seele
des Verfaſſers mit? Und „Adalberts Bekenntniſſe
ſind ein Kunſtwerk, auch wenn das Buch hauptſächlich
religiös⸗pädagogiſchen Zwecken dienen ſoll. Adalbert
217
ſchreibt ſich in Briefen an einen Freund die Seele frei
von den Verfehlungen und Irrtümern ſeiner Jugend
und berichtet von ſeinem religiöſen Erwachen dadurch,
daß er den Weg zur Bibel findet. In meiſterhafter
Weiſe behandelt Theremin in dieſen Briefen alle die
Fragen, mit denen von jeher ernſte Chriſten gerungen
haben: die Stellung zur Bibel, die Fragen der Schuld,
der Buße und Gnade und noch manche andere theo⸗
logiſche Streit⸗ und Zweifelsfrage. Adalbert, alſo wohl
Theremin ſelbſt, gelangt überall ſchließlich zu der
ſtreng lutheriſchen Auffaſſung.
Aus der Schilderung der äußeren Schickſale Adal⸗
berts iſt beſonders zu beachten, daß er eine „ſtrafbare
Liebe“ zu der Frau ſeines Freundes gehabt und den
Freund, wie er glaubt, im Duell getötet hat. Der
Freund war allerdings nur verwundet;, doch fühlt ſo⸗
wohl die Frau wie Adalbert, daß der Ehemann ſeeliſch
eine viel tiefere Wunde davongetragen, die dann zu
ſeinem baldigen Tode führt. Die verzehrende Reue
über das, was er dem Ehemann und auch der Frau
angetan, bringt Adalbert in tiefſte Verzweiflung. Aber
in einem der Briefe kann er dann dem Freunde ſchil⸗
dern, wie plötzlich die Worte des Paulus vor ihm auf⸗
geleuchtet ſeien: „Wo die Sünde mächtig ge⸗
worden iſt, da iſt doch die Gnade viel mäch⸗
tiger geworden!“ und wie er in der Qual der
Reue und Buße auch Chriſtus als den Erlöſer ge⸗
funden.
Die Ähnlichkeit dieſes äußeren Schickſals des Adal⸗
bert — die Störung einer Ehe und das Duell — mit
dem Schickſal des Karl in dem Schlüſſelroman „Karls
Hinderniſſe“, der ſtellenweiſe auf Sophie Sander
218
und Theremin gemünzt war“, iſt ſo in die Augen
ſpringend, daß man in Adalberts Bekenntniſſen wohl
ein Stück Selbſtbekenntnis Theremins ſehen darf.
Dieſes im Todesjahr von Sophie Sander erſchienene
Bekenntnis wirkt wie der Verſuch eines verſöhnenden
Ausklangs zu der einſt von Theremin in das San⸗
derſche Haus getragenen ſchweren Zerrüttung. Daß
Sophie und Theremin ſich liebten, war Schickſal! Daß
ſie nicht früh genug die Kraft zur Trennung fanden,
war Schuld. Aber dann haben auch beide dieſe Schuld
gebüßt durch viel Leid und Qual, die von Anfang an
über ihrer Liebe lagen; und beide haben die Schuld
ſpäter durch ein Leben voll Tatkraft und Hingabe für
andere geſühnt.
Vier (ahre nach Sophie Sanders Tode, am 22. März
1832, ſchloß auch Goethe die Augen, die eine kurze
beſeligende Zeit hindurch Sophie gütig geleuchtet hat⸗
ten. Auf der Gedenktafel, die im Jahre 1898 von der
Shakeſpeare⸗Geſellſchaft dem Goethe⸗ und Schiller⸗
Archiv in Weimar geſtiftet wurde, heißt es zur Ehrung
der beiden Dichter, daß ſie „dem deutſchen Volke in
Sprache und Dichtung den Urquell nationalen Lebens
und nationaler Größe gehütet“ haben. Dieſen Ur⸗
quell nationalen Lebens haben aber nicht nur die deut⸗
ſchen Dichter, ſondern auch die Diener am Werk, die
ihrer Verantwortung bewußten Verleger und Buch⸗
händler gehütet.
Auch das Sanderſche Haus kann für ſich in An⸗
ſpruch nehmen, daß es in Zeiten harter politiſcher Be⸗
drängnis und inmitten ſchwerſter wirtſchaftlicher Röte
ſich ſeiner geiſtigen Aufgaben bewußt blieb. Der Ehe⸗
Vgl. S. 159.
219
mann hatte ſich zu einer wahrhaft humaniſtiſchen Bil⸗
dung emporgearbeitet und bewährte ſich in voller Er⸗
kenntnis der Verantwortung ſeines Berufes als ein
wirklicher Diener und Förderer des geiſtigen Auf⸗
bruchs ſeiner Zeit. Sein Wirken fand Ergänzung
durch den leicht beweglichen und begeiſterungsfähigen
Sinn ſeiner Frau, die ihm auch in der Not beiſtand
und, ohne je dafür vorgebildet zu ſein, ſogar zur Er⸗
nährerin und Erhalterin der Familie werden konnte.
Beide zuſammen ſchufen eine auf großer Kulturhöhe
ſtehende Häuslichkeit, die Dichtern und Denkern in
ſchweren Zeiten Hilfe und Stütze bot, ja zur Heimat
wurde. In einer durch revolutionäre und kriegeriſche
Ereigniſſe erſchütterten Zeit wurde der Sinn für das
Höhere erhalten, und ſo gelang es in dieſem Hauſe,
das „Höhere zu retten“ für die deutſche Zukunft. Ein
ſolches Wirken gehört zum Ruhme deutſchen Bür⸗
gertums.
Vgl. S. 208.
220
Anhang
I. Anmerkungen
Zum erſten Abſchnitt
Hoſäus, Wilhelm: Nachträge zu Matthiſſons Le⸗
ben. Mitteilungen des Vereins für Anhaltiſche
Geſchichte und Altertumskunde (Deſſau 1887 bis
1800), 5. Band.
² Goethes Tagebücher (Weimar 1888-1898), 2.
und 3. Band.
Ludwig Geiger (1848-1919).
Der Brief befindet ſich zuſammen mit den Briefen
Sanders im handſchriftlichen Nachlaß Böttigers
in der Sächſiſchen Landesbibliothek zu Dresden.
Ol. Buchholtz: Die Voſſiſche Jeitung. Geſchicht⸗
licher Rückblick auf drei Jahrhunderte (Berlin
1004).
Die Angaben über Sanders literariſche Tätigkeit
ſind dem Werke: „Das gelehrte Teutſchland, oder
Lexikon der jetzt lebenden teutſchen Schriftſtel⸗
ler“, herausgegeben von Johann Georg Meuſel
(Lemgo 1789) entnommen. — Ausführliche An⸗
gaben finden ſich auch bei A. Buchholtz a. a. O.
Marcardt, Heinrich Matthias, Hofmedikus zu
Hannover: Beſchreibung von Dyrmont (Leipzig
1784).
Die öſterreichiſche Schriftſtellerin Oſſip Schubin
in einem in den 90er Jahren des 19. Jahrhun⸗
derts erſchienenen Roman.
223
Zum zweiten Abſchnitt
Bogdan Krieger: Berlin im Wandel der Zeiten
(Berlin 1923).
10
Die biographiſchen Angaben ſind der durch den
Sohn Dr. K. W. Böttiger verfaßten Biographie
„Karl Auguſt Böttiger“ (Leipzig 1837) entnom⸗
men.
Garlieb Merkel über Deutſchland zur Schiller⸗
Goethe⸗Jeit. Herausgegeben von Julius Eckardt
(Berlin 1887), S. 116ff.
1¹
Briefe von und an Friedrich von Gentz (Mün⸗
chen 1900), I. Band, S. 215.
18
Die biographiſchen Angaben über Lafontaine ſind
der „Allgemeinen Deutſchen Biographie“ (Leip⸗
zig 1883), Band 17, S. 512, entnommen.
⁴ Literariſche Juſtände und Zeitgenoſſen. In Schil⸗
derungen aus Karl Auguſt Böttigers handſchrift⸗
lichem Nachlaß (Leipzig 1838), Band 2, S. 102ff.
Dr. phil. Arthur Georgi: Die Entwicklung des
Berliner Buchhandels bis zur Gründung des Bör⸗
ſenvereins der deutſchen Buchhändler 1825 (Ber⸗
lin 1926).
Zum dritten Abſchnitt.
16
Diterariſche Zuſtände a. a. O., Band ¹, S. 192
bis 193.
¹
Ausführliche Mitteilungen über Erhard und das
von dem ſchottiſchen Arzt John Brown (1735 bis
1788) ſtammende Spſtem der Heilkunde, für das
ſich Erhard in Wort und Schrift ſtark einſetzte,
224
bringt Varnhagen von Enſe in ſeinen Denkwür⸗
digkeiten, Band ¹, S. 211 (3. Auflage, Leipzig
1871) und Band 4, S. 533ff. (Leipzig 1843).
Zum vierten Abſchnitt
iE
Jugenderinnerungen von Henriette Herz. Ver⸗
öffentlicht in den „Mitteilungen aus dem Lite⸗
raturarchive in Berlin“, 1896. — Wilhelm Grau:
Wilhelm von Humboldt und das Droblem des
Juden (Hamburg 1935).
io K. A. Varnhagen von Enſe: Denkwürdigkeiten
des eigenen Lebens. 2. Band und 8. Band. —
Rahel. Ein Buch des Andenkens für ihre Freunde.
Die 1. Auflage erſchien bereits 1834, ein Jahr
nach Rahels Tode.
26
Friedrich Laun (Pſeudonym für Friedr. Aug.
Schulze): Memoiren (Bunzlau 1837), 1. Teil,
S. 180ff.
m Die Jugend des Königs Friedrich Wilhelm IV.
von Dreußen und des Kaiſers und Königs Wil⸗
helm I. Tagebuchblätter ihres Erziehers Friedrich
Delbrück (Berlin 1907).
23
Briefe von und an Friedrich von Gentz a. a. O.
1. Band, S. 239.
es Erinnerungen an Sophie Sander in dem hand⸗
ſchriftlichen Nachlaß des Varnhagen von Enſe.
24 Dqun a. a. O., 1. Teil, S. 200.
25 Die Briefe Jean Pauls (München 1922).
as Die Angaben über Zacharias Werner ſind, ſoweit
keine anderen Quellen genannt ſind, dem Werk
„Briefe des Dichters Friedrich Ludwig Zacharias
225
15 Die Sanders
Werner“, herausgegeben von Dr. Oswald Floeck,
zwei Bände (München 1914), entnommen.
2
Allgemeine Deutſche Biographie, Band 5, S. 723
(Leipzig 1877).
2
Angeführt von dem Herausgeber der Briefe Za⸗
charias Werners Dr. Oswald Floeck a. a. O.,
Band¹, S. 442.
2*
Floeck a. a. O. Ferner: A. H. L. Heeren: Johann
von Müller, der Hiſtoriker (Leipzig 1809).
36
Goethe und Öſterreich. 18. Band der Schriften
der Goethe⸗Geſellſchaft (Weimar 1904), S. 371.
31
Varnhagen von Enſe a. a. O. Denkwürdigkeiten.
1. Band, 11. Abſchnitt, S. 21.
3:
Die Angaben über Adam Heinrich Müller ſind,
ſoweit keine andere Quelle genannt iſt, der Bio⸗
graphie „Adam Müller. Ein Lebensbild aus den
Befreiungskriegen und aus der deutſchen Reſtau⸗
ration“ von Dr. Jakob Baxa (Jena 1930) ent⸗
nommen.
31
Daun a. a. O., 1. Teil, S. 208.
84
Baxa d. a. O., S. 16.
35
Ein Reudruck iſt erfolgt in „Adam Müller: Aus⸗
gewählte Abhandlungen“. Herausgegeben von
Dr. Jakob Baxa (Jena 1931).
36
Therſites. Die Erinnerungen des deutſch⸗balti⸗
ſchen Journaliſten Garlieb Merkel. Herausgege⸗
ben von Maximilian Müller⸗Jabuſch (Berlin
1921).
z Die biographiſchen Angaben ſind dem Werk
„Garlieb Merkel über Deutſchland zur Schiller⸗
Goethe⸗Zeit (1797-1805)“ entnommen. Heraus⸗
226
gegeben und mit einer biographiſchen Einleitung
verſehen von Julius Eckardt (Berlin 1887).
*
Das „Archiv der Zeit und ihres Geſchmackes“.
eine von 1795 bis 1800 in Berlin erſchienene
Zeitſchrift, hatte zu Anfang des Jahres 1800
einen ſcharfen Angriff auf Merkel gebracht. — Die
„Bambocciaden“ ſind humoriſtiſch⸗parodiſtiſche
Schriften von Bernhardi, dem Schwager Tiecks,
in denen die „ältere“ Literatur verſpottet wird.
— „Lucinde“ iſt der 1790 erſchienene Roman —
eigentlich nur ein Roman⸗Fragment — von Fried⸗
rich Schlegel, der ſeinerzeit durch die damals un⸗
erhörte Deutlichkeit in ſexuellen Fragen viel Auf⸗
ſehen und ſtarken Anſtoß erregt hatte. Auch Schil⸗
ler fällte in ſeinem Brief an Goethe vom 19. Juli
1700 ein ſehr ſcharfes Urteil über die „Lucinde“.
Nur Friedrich Schleiermacher ſuchte aus Freund⸗
ſchaft für Friedrich Schlegel in ſeinen „Vertrau⸗
ten Briefen über die Lucinde“ den trotz allem
Anſtößigen moraliſchen Kern des Werkes zu ret⸗
ten, den Gedanken nämlich, daß auf dem Gebiet
der Vergeiſtigung der Erotik die Führung den
Frauen zuſtehen müſſe.
5*
Der Titel iſt einer Stelle aus der von den Brü⸗
dern Schlegel herausgegebenen Zeitſchrift „Athe⸗
näum“, 1. Band, 2. Stück, entnommen: „Schwer⸗
lich hat irgendeine Literatur ſo viele Ausgebur⸗
ten der Originalitätsſucht aufzuweiſen wie unſre.
Es zeigt ſich auch hierin, daß wir Hyperboreer
ſind. Bei den Hyperboreern wurden nämlich dem
Apollo Eſel geopfert, an deren wunderlichen
Sprüngen er ſich ergötzte.“ Als „Hpperboreer
15*
227
bezeichneten die Griechen ein ſagenhaftes barba⸗
riſches Volk im Norden.
46
Die biographiſchen Angaben ſind der Einleitung
von Dr. Raimund Steinert zum Reudruck des
„Merkwürdigſten Jahres“ (Leipzig 1918, Re⸗
clams Univerſal⸗Bibliothek Nr. 6026-6030) ent⸗
nommen. Das „Merkwürdigſte Jahr“ iſt auch
heute noch ſtellenweiſe ergreifend zu leſen, na⸗
mentlich die Schilderungen über die Zeit der Ge⸗
fangenſchaft. Dagegen tritt in dem Abſchnitt über
die Zeit, als Kotzebue vom Zaren wieder in Gna⸗
den angenommen und zum Theaterdirektor beſtellt
war, die große Eitelkeit des Verfaſſers unange⸗
nehm hervor.
4
Merkel ſtellt es in ſeinen Erinnerungen ſo dar.
als ſei der Gedanke zur Begründung des „Frei⸗
mütigen“ von ihm ausgegangen. Der Ertrag des
Blattes ſollte zu gleichen Teilen zwiſchen Mer⸗
kel, Kotzebue und dem Verleger Sander geteilt
werden. Auf Betreiben von Sophie Sander, die
den Gewinn lieber nur in zwei Teile gehen laſ⸗
ſen wollte, ſei der Vertrag jedoch nur zwiſchen
Kotzebue und Sander zuſtande gekommen. —
Müller⸗Jabuſch bringt in ſeiner Merkel⸗Biogra⸗
phie „Therſites“ die Merkelſche Darſtellung im
Wortlaut (S. 140ff.) und übernimmt dabei, wie
auch noch an anderen Stellen, kritiklos Merkels
gehäſſige Urteile über Sophie Sander. — Mer⸗
kel ließ ein halbes Jahr nach der erſten Nummer
des „Freimütigen“ eine eigene Zeitſchrift „Ernſt
und Scherz“ erſcheinen. Vom ¹. Januar 1804 an
wurden die beiden Blätter vereinigt und erſchie⸗
228
nen nun unter dem Titel „Der Freimütige und
Ernſt und Scherz“ im Verlag von Fröhlich in Ber⸗
lin. Sander war dadurch von der ſchweren Laſt
befreit, die ihm die Zuſammenarbeit mit Kotze⸗
bue verurſacht hatte.
42 Floeck a. a. O., 1. Band, S. 469.
Zum fünften Abſchnitt
Die Handſchriften der Briefe des Ehepaares San⸗
der an Goethe ſind im Goethe⸗ und Schiller⸗
Archiv zu Weimar aufbewahrt. — Die beiden
Briefe Goethes an das Ehepaar Sander ſind in
der Briefabteilung der großen Weimariſchen
Goethe⸗Ausgabe (Verlag Weimar, Hermann
Böhlau, 1894) Band 15, S. 286 und Band 15,
S. 6 veröffentlicht. — Für die Stellen aus
Goethes Tagebüchern iſt die 1888 und 1889
in Weimar (Verlag Hermann Böhlau) erſchienene
Ausgabe benutzt, die ſog. Sophien⸗Ausgabe.
4s Eckermann: Geſpräche mit Goethe, 13. Novem⸗
ber 1823 und 18. Januar 1825.
44 Goethes Briefwechſel mit den Brüdern von Hum⸗
boldt 1705—1832 (Leipzig 1874-1876).
45 Literariſche Zuſtände a. a. O., Band ¹, Seite
70-80.
4s Goethes Briefe (Sophien⸗Ausgabe), Band 15,
S. 53.
4r Eckermann: Geſpräche mit Goethe, 2. Februar
1824.
as Goethe und Öſterreich: 18. Band der Schriften
der Goethe⸗Geſellſchaft (Weimar 1904), S. 42.
229
4*
Eckermann: Geſpräche mit Goethe, 14. Oktober
1823 und Vorrede zum dritten Band.
50
Schiller und Lotte. 1788 bis 1805. Briefwechſel
herausgegeben von W. Fielitz (Stuttgart 1879),
3. Band, S. 134 und 137.
5¹
Der Brief iſt mit den Briefen des Ehemannes
Sander im handſchriftlichen Rachlaß Böttigers
in der Sächſiſchen Landesbibliothek zu Dresden
aufbewahrt.
5
Bielſchowſky: Goethe (München 1904), Band 2,
S. 244.
5*
Mitgeteilt in „Goethes Geſprächen“. Herausgege⸗
ben von Biedermann (Leipzig 1909), Band ¹,
S. 321.
z4 Goethe und die Romantik. Schriften der Goethe⸗
Geſellſchaft, Band 14 (Weimar 1898), S. 356.
5*
Ausführliche Mitteilungen über die Vorgänge
aus Anlaß der Aufführungen der beiden Schle⸗
gelſchen Theaterſtücke finden ſich auch in dem
unter 54 angegebenen Werk, Band ¹, Seite
XXXVIIff., 114ff. und 122ff.
56
Floeck a. a. O., Band ¹, S. 278.
*
Goethe und die Romantik a. a. O., Band 2, Seite
XXff. und 319.
Zum ſechſten Abſchnitt
56
Schilderung des Jahres 1805 in der Biographie
des Begründers der Homöopathie Hahnemann von
Martin Gumpert (Berlin 1934), S. 127.
230
9*
Dr. K. W. Böttiger a. a. O., S. 54ff. — Aus⸗
führliche Mitteilungen über dieſe Vorgänge fin⸗
den ſich auch in einem Aufſatz von Ludwig Gei⸗
ger: „Böttigers Berufung nach Berlin“ in der
Zeitſchrift „Euphorion“, Ig. 1894, S. 350ff.
66
Die Grundlage zu den Ausführungen über dieſe
junge Dichtergruppe bilden Varnhagen von En⸗
ſes „Denkwürdigkeiten des eigenen Lebens“,
1. Teil (3. Auflage, Leipzig 1871), ferner die
Chamiſſo⸗Biographie von Hitzig, Band 5 und 6
der Geſammelten Werke Chamiſſos (Leipzig
1839). Außerdem wurden die in der Dreußiſchen
Staatsbibliothek in Berlin aufbewahrten hand⸗
ſchriftlichen Nachläſſe von Varnhagen von Enſe
und Chamiſſo benutzt.
g Die beiden Gedichte ſtehen S. 27 und 28 im
„Muſenalmanach auf das Jahr 1804“, verlegt
von Carl Gottlob Schmidt (Leipzig 1804).
68
Ausführliche Mitteilungen über die drei Jahr⸗
gänge des Almanachs bringt Dr. R:. Diſſin in
„Almanache der Romantik“, einer Veröffent⸗
lichung der Deutſchen Bibliographiſchen Geſell⸗
ſchaft, Berlin 1910.
5*
Die Beſprechung iſt leider damals nirgends ver⸗
öffentlicht worden. Die Handſchrift befindet ſich
im Varnhagenſchen Nachlaß. Ein Abdruck iſt in
neuerer Zeit in dem Werk von Floeck über Za⸗
charias Werner, Band 2, S. 350-375, erfolgt.
se Das Original des Briefes, wie alle Briefe Cha⸗
miſſos in ſchwer leſerlicher Handſchrift, befindet
ſich in der Mappe „Chamiſſo, Correſpondenz
im Varnhagenſchen Nachlaß. Der Brief iſt neben
231
vielen anderen Briefen Chamiſſos veröffentlicht
in Ludwig Geigers Werk „Aus Chamiſſos Früh⸗
zeit“ GBerlin 1005), S. 63.
6
Chamiſſos Stammbuch aus der Jugendzeit wird
im handſchriftlichen Nachlaß, Familienarchiv Cha⸗
miſſo, in der Staatsbibliothek in Berlin aufbe⸗
wahrt.
66
Geiger a. a. O., S. 92ff. Chamiſſo ſtand damals
in der Armee des Herzogs von Braunſchweig bei
Hildesheim.
3*
Der zweite und dritte Jahrgang des Almanachs
ſind im Verlag Heinrich Fröhlich, Berlin, er⸗
ſchienen.
5*
Die Handſchrift befindet ſich in der Mappe „Cha⸗
miſſo, Gedichte“ im Varnhagenſchen Nachlaß.
Bei Geiger ſteht das Sonett S. 69.
5
Die erſte Auflage des „Kreuz an der Oſtſee“ er⸗
ſchien 1806 bei Sander in Berlin. Ein Neudruck
iſt erfolgt in dem Werk von Daul Kluckhohn:
Dramen von Zacharias Werner (Verlag Reclam
jun., Leipzig 1937).
Kluckhohn a. a. O. druckt dieſen Bericht, der in
den „Serapions⸗Brüdern“ von E. Th. A. Hoff⸗
mann enthalten iſt, S. 275ff., ab.
1¹
Eduard Hitzig in: Lebensabriß Friedrich Ludwig
Zacharias Werners. Beilage zu der dritten Aus⸗
gabe der „Söhne des Tales“ (Berlin 1823. In
der Sanderſchen Buchhandlung).
¹² Eloeck a. a. O., Band 2, S. I.
232
Zum ſiebenten Abſchnitt
s Achim von Arnim und die ihm naheſtanden.
Herausgeber Reinhold Steig (Stuttgart 1894),
1. Band, S. 159.
je Theremin gibt als alternder Mann in „Briefen
an einen Richt⸗Exiſtierenden“ einen autobiogra⸗
phiſchen Rückblick auf die Studienzeit in Genf
und Paris und auf ſein eigenes Ringen um die
„Tugend der Beredſamkeit“. Die Briefe ſind in
der 3. Auflage der von ihm herausgegebenen
„Abendſtunden“ (Berlin 1845) erſchienen.
as Floeck a. a. O., 2. Band, S. 4—7.
ze Das Original des Briefes iſt im Familienarchiv
Chamiſſo in der Staatsbibliothek zu Berlin ent⸗
halten, jedoch fehlt die erſte Seite und dadurch
das Datum. Man kann annehmen, daß der Brief
im Februar oder März 1806 geſchrieben iſt, da
er ſich vermutlich auf den Brief Zacharias Wer⸗
ners an Chamiſſo bezieht. Auch die Erwähnung
des Todes von dem jungen Dichter Uthemann, der
mit einer Schweſter Eduard Hitzigs verlobt war,
ſpricht für dieſe Annahme. Uthemann iſt im Ja⸗
nuar 1806 geſtorben.
n Der Hochzeitstag war der 24. Dezember 1793.
is Gräfin von Voß: 69 Jahre am preußiſchen Hofe
(11. Auflage, Berlin 1935), S. 101.
79 Oelbrück a. a. O., Band ¹, S. 437.
zo Oelbrück a. a. O., Band ¹, S. 437.
s1 Das Zitat iſt dem Werk von Dr. Jonas Fränkel:
„Zacharias Werners Weihe der Kraft. Eine Stu⸗
die zur Technik des Dramas“ entnommen (Ham⸗
233
burg 1004). Fränkel unterſucht die Dichtung
hauptſächlich von äſthetiſchen und dramaturgiſchen
Geſichtspunkten aus. — Außerdem bieten auch die
von Floeck herausgegebenen Briefe Zacharias
Werners reiches Material über das Entſtehen
und die Aufnahme des Luther⸗Dramas. Ein
Reudruck des Luther⸗Dramas iſt in Reclams
Univerſalbibliothek Nr. 210 erfolgt.
8*
Fränkel a. a. O., Vorwort.
85
Goethes Annalen oder Tag⸗ und Jahreshefte
über das Jahr 1801.
ze Briefe von und an Friedrich von Gentz, Band¹,
Seite 174.
z5 Chamiſſo⸗Biographie von Hitzig, S. 143 und 146.
ss Gräfin von Voß a. a. O., S. 102ff.
zr Literariſche Zuſtände a. a. O., Band 2, S. 264.
8*
Ludwig Geiger teilt dieſe Stellen in „Chamiſſos
Frühzeit“, Seite 51 und Seite 93, mit. In dem
einen Briefe heißt es: „V. verfaulte und ver⸗
wilderte“ in Berlin; in einem anderen Brief iſt
von ſeiner „raſenden Eitelkeit“ und der daraus
entſpringenden übergroßen Empfindlichkeit die
Rede.
8*
Varnhagen, Denkwürdigkeiten, 1. Band, S. 368ff.
Varnhagen hat die Außerung Theremins noch
50 Jahre (!) ſpäter in Berliner Salons herumge⸗
tragen. Das geht aus einer Tagebuchaufzeichnung
Fanny Lewalds vom 13. Oktober 1855 hervor;
Ludwig Geiger hat ihre Aufzeichnungen unter dem
Titel „Gefühltes und Gedachtes“ im Jahr 1900
herausgegeben.
234
Zum achten Abſchnitt
90
Vor hundert Jahren. Erinnerungen der Gräfin
Sophie Schwerin. Nach ihren hinterlaſſenen Pa⸗
pieren zuſammengeſtellt von Amalie von Rom⸗
berg (Berlin 1009), S. 185.
a Der zweite Brief iſt im handſchriftlichen Nachlaß
Böttigers irrtümlich an falſcher Stelle, nämlich in
das Jahr 1806 eingeordnet, er kann aber dem In⸗
halt nach erſt 1808 geſchrieben ſein.
9²
Chriſtoph Wilhelm Koch: Gemälde der Revolu⸗
tionen in Europa. Aus dem Franzöſiſchen über⸗
ſetzt von Sander (Berlin 1807 und 1809).
13 ()er Brief iſt entnommen aus: Wilhelm Dorow,
Denkſchriften und Briefe zur Charakteriſtik der
Welt und der Literatur (Berlin 1838-1840),
Band ¹, S. 72.
5e Die Briefe Sophie Sanders ſind zuſammen mit
den Briefen ihres Mannes an Böttiger im
handſchriftlichen Nachlaß Böttigers in der Dres⸗
dener Landesbibliothek aufbewahrt.
95
Baxa a. a. O., S. 27ff. und 96ff.
96
Varnhagen berichtet dieſen ihm von Theremin
erzählten Vorgang in ſeinen „Denkwürdigkeiten
(3. Auflage), S. 378.
97
Varnhagen, „Denkwürdigkeiten“, Band ¹, 11. Ab⸗
ſchnitt, S. 38 ff.
zs Der Roman iſt 1808 erſchienen. Ein Abdruck, ge⸗
nau in der Art des Originals, nebſt ausführ⸗
lichen Erläuterungen von Helmuth Rogge, iſt im
Jahre 1926 im Verlag von Klinckhardt K Bier⸗
mann, Leipzig, erfolgt. — Ludwig Geiger gibt in
235
dem Buch „Aus Chamiſſos Frühzeit“ (Berlin
1005) eine ziemlich ausführliche Inhaltsangabe
und kurze Beurteilung des Romans.
9*
Brief an Iffland vom 10. März 1807. Angeführt
bei Floeck a. a. O., Band 2, S. 69.
100
Floeck a. a. O., Band ¹, S. XIII.
1or Die Briefe ſind bei Floeck in Band 2, S. 75 ff.
und 137ff. veröffentlicht.
102
Achim von Arnim berichtet über das Geſpräch in
einem Brief an Bettina Brentano vom 9. Juli
1808. Mitgeteilt von Steig a. a. O., Band2,
S. 175/176.
103
Hitzig a. a. O., S. 112.
ios Winzer war Juſtizkommiſſar (Rechtsanwalt) in
Berlin. Er gehörte zum Freundeskreis Varnha⸗
gens und Hitzigs.
Zum neunten Abſchnitt
105
Helbrück a. a. O., Band 3.
106
Kabinett berliniſcher Charaktere (Berlin 1808).
Eine Verlagsfirma iſt nicht angegeben. Auch der
Verfaſſer, Saul Aſcher, blieb anonpm.
107
Gräfin Sophie Schwerin a. a. O., S. 305.
108
Zu den Angaben über Adam Heinrich Müller
wurde außer der Biographie von Baxa und den
von Baxa 1931 herausgegebenen Müllerſchen Ab⸗
handlungen noch benutzt eine ältere Veröffent⸗
lichung von Baxa: „Ausgewählte Abhandlungen
mit einem Lebensabriß und unveröffentlichten Brie⸗
fen und Berichten Adam Müllers“ (Jena 1921).
236
19*
Zweite Vorleſung aus den „Elementen der
Staatskunſt“: „Von der Idee des Staates.
110
Ein Neudruck des „Dhoebus“ iſt 1924 im Ver⸗
lag Meyer E Jeſſen, München, erſchienen.
117
Reinhold Steig: Clemens Brentano und die Ge⸗
brüder Grimm (Stuttgart und Berlin 1914),
S. 88.
aie Rahel a. a. O., Band 2, S. 611.
ais H. von Kleiſts Werke (Bibliographiſches Inſtitut,
Leipzig und Wien), 5. Band, Briefe; 139. Brief.
ai Die Angaben über Loeben ſind meiſt entnommen
aus: Raimund Diſſin, Otto Heinrich Graf von
Loeben. Sein Leben und ſeine Werke. (Behrs
Verlag, Berlin 1905.) Einige Mitteilungen über
Loeben befinden ſich auch in der Adam⸗Müller⸗
Biographie von Baxa (S. 132 und 133), ſowie
in den Tagebuchblättern Joſeph von Eichendorffs,
herausgegeben von Alfons Nowack (Groß⸗Strelitz
1007).
a1s Reinhold Steig: Neue Kunde zu Heinrich von
Kleiſt (Berlin 1902), S. 43.
is Die Denkſchrift iſt abgedruckt bei Dorow a. a. O.,
Band 3, S. 215-234, in der dazu geſchriebenen
Einleitung wird Dorow allerdings der Derſön⸗
lichkeit Adam Müllers nicht gerecht.
11: Baxa a. a. O., S. 176.
ais Reinhold Steig: Heinrich von Kleiſts Berliner
Kämpfe (Berlin und Stuttgart 1001). — Von
den „Berliner Abendblättern“ iſt im Verlag von
Klinckhardt E Biermann (Leipzig 1929) ein Neu⸗
druck erfolgt mit einem Nachwort des Kleiſt⸗
Forſchers Minde⸗Pouet. - Einen erſchütternden
237
Einblick in die pekuniären Röte und die ſeeliſchen
Kämpfe, die dem freiwilligen Tode Kleiſts vor⸗
ausgingen, bietet die meiſterhaft zuſammen⸗
geſtellte Auswahl „Briefe Heinrich von Kleiſts“,
herausgegeben und eingeleitet von Friedrich Mi⸗
chael (Inſel⸗Verlag, Leipzig).
119
Varnhagen von Enſe: Biographiſche Dortraits
(Leipzig 1871), S. 65.
120
Hrofeſſor Wilhelm Lütgert: Idealismus und Er⸗
weckungsbewegung im Kampf und im Bund (Gü⸗
tersloh 1923), S. 198.
121 Über ſeine innere Wandlung hat Theremin ein
dichteriſches Bekenntnis abgelegt in dem in ſeinen
„Abendſtunden“ veröffentlichten Sonett „Die
wahre Jugend“, das beginnt:
Der Kindheit Tage waren ſchon vergangen,
Der Jugend Zeiten waren ſchon entſchwunden,
Und Dich, o Herr, hatt' ich noch nicht gefunden;
So hielt die Blindheit meinen Geiſt umfangen.
Die reifern Jahre hatten angefangen;
Da erſt erſchienen der Erleuchtung Stunden;
Da haſt du erſt geheilt des Herzens Wunden
Und haſt geſtillt ſein unbewußt Verlangen.
Zum zehnten Abſchnitt
122
Angeführt von Lütgert a. a. O., S. 194.
2s Friedrich Buchholz: Der neue Leviathan (Tübin⸗
gen 1805).
124 Gräfin Sophie Schwerin a. a. O., S. 315ff.
i2b Gräfin Sophie Schwerin a. a. O., S. 514. Aus
238
einem Brief ihres Gatten, des Grafen Wilhelm
Schwerin.
Zum elften Abſchnitt
I2s Graf Wilhelm Schwerin, der als Adjutant des
Königs von Dreußen in Wien war, an ſeine
Gattin Sophie („Vor 100 Jahren“, S. 603).
121
Ein Reudruck der Tragödie iſt in Reclams Uni⸗
verſal⸗Bibliothek, Band 107, erfolgt. — In der
literarhiſtoriſchen Studie „Dramen von Zacha⸗
rias Werner“ (Leipzig 1937) urteilt Paul Kluck⸗
hohn über dieſes Werk: „Techniſch iſt die Aus⸗
führung des „24. Februar' geradezu meiſterhaft
in der äußerſten Konzentration der Handlung,
in der Steigerung der Spannung und des Grau⸗
ens, in der Schlagkraft des Dialogs, in der über⸗
zeugenden Menſchengeſtaltung und in der pſpcho⸗
logiſchen Begründung und dem Realismus der
Sprache, die doch durch die Versform gehoben
bleibt.“
128
Floeck a. a. O., Band ¹, Einleitung, Seite Iff.
121
Fränkel a. a. O., S. 123.
130
Floeck a. a. O., Band 2, S. 444.
131
Angeführt von Kluckhohn a. a. O., S. 275 ff.
1s2 Über die Grabſtätten berichtet Jakob Baxa in
den Anmerkungen zu „Adam Müller: Ausge⸗
wählte Abhandlungen“ (Jena 1921), S. 189ff.
133
Aus dem Gedicht „Abſchied“ (1853) von Theo⸗
dor Storm.
134
Wegen Einzelheiten dieſer Konflikte in Müllers
239
ſpäterem Leben ſei auf die Biographie von Baxa
135
verwieſen.
Geſpräch mit Eckermann am 6. April 1829.
iss Othmar Spann in der Einleitung zu den „Aus⸗
gewählten Abhandlungen“ (Jena 1921).
137
„Ausgewählte Abhandlungen“ (Jena 1921),
S. 139.
zss Chamiſſo⸗Biographie von Hitzig, Band 2, S. 69ff.
1s9 Der Brief befindet ſich im Nachlaß Chamiſſos in
der Handſchriften⸗Sammlung der Staatsbiblio⸗
thek zu Berlin. Er iſt ohne Datum, muß aber
aus dem Jahre 1810 ſtammen, da er an „Herrn
Dr. von Chamiſſo“ adreſſiert iſt und Chamiſſo
den Ehrendoktor erſt nach ſeiner Weltreiſe erhielt.
14o Einblicke in dieſe Zeit geben u. a. „Tagebücher
aus der Berliner Biedermeierzeit“ von Lili Par⸗
they (Leipzig 1928).
z41 Dr. phil. Arthur Georgi a. a. O., S. 175 und
210.
u4s Die zwei umfangreichen Bände großen Formats
ſind in der Sanderſchen Buchhandlung im Jahre
1819 erſchienen; ſie ſind in der Muſikabteilung
der Dreußiſchen Staatsbibliothek in Berlin vorhan⸗
den.
zas Die Angaben über die letzten Lebensjahre und
den Tod Sanders ſind zum größten Teil dem
warm gehaltenen Nachruf entnommen, den Karl
Wunſter Sander im „Neuen Nekrolog der Deut⸗
ſchen“, Ig. 1825, 1. Band, S. 146-162, gewid⸗
met hat. — Nachrufe ſind außerdem in der Spe⸗
nerſchen Zeitung, Ig. 1825, Nr. 30, und in der
Voſſiſchen Zeitung, Ig. 1825, Nr. 30, erſchienen.
240
Zum zwölften Abſchnitt
141 Das Leben der Frau J. M. B. von la Mothe
Guion von ihr ſelbſt beſchrieben. Aus dem Fran⸗
zöſiſchen überſetzt von Henriette von Montenglaut
geb. von Cronſtein (Berlin, in der Sanderſchen
Buchhandlung, 1826).
145
(er Brief befindet ſich im Beſitz einer Urenkelin.
4
Odalberts Bekenntniſſe. Herausgegeben von Dr.
Franz Theremin (Berlin 1828).
11
Allgemeine Deutſche Biographie, Band 37,
S. 724ff.
16 Die Sanders
241
II. PiteraturNachweis
Zuſammenſtellung der hauptſächlich benutzten Quellen
A. Handſchriften
Briefe des Verlagsbuchhändlers Johann Daniel San⸗
der an Karl Auguſt Böttiger, aufbewahrt in der Sächſiſchen
Landesbibliothek in Dresden.
Briefe des Ehepaares Sander an Goethe, aufbe⸗
wahrt im Goethe⸗ und Schiller⸗Archiv in Weimar.
Die Mappen Sander, Theremin, Chamiſſo, Zacharias Wer⸗
ner aus dem handſchriftlichen Nachlaß des Varnhagen
von Enſe, aufbewahrt in der Staatsbibliothek in Berlin.
Handſchriftlicher Nachlaß „Familien⸗Archiv Cha⸗
miſſo“, aufbewahrt in der Staatsbibliothek in Berlin.
B. Druckſchriften
Allgemeine Deutſche Biographie. Leipzig 1875 bis
1912.
Arnim, Achim von, ſiehe Steig.
Aſcher, Saul, ſiehe Kabinett.
Baxa, Dr. Jakob: Adam Müller. Ein Lebensbild aus den
Befreiungskriegen und der deutſchen Reſtauration. Verlag
Guſtav Fiſcher, Jena 1930.
Biedermann, ſiehe Goethe.
Bielſchowſkp, Dr. Albert: Goethe. Sein Leben und ſeine
Werke. Verlag Beck, München 1904.
Böttiger, Karl Auguſt: Literariſche Zuſtände und Zeit⸗
genoſſen. Verlag Brockhaus, Leipzig 1838.
Böttiger, Dr. K. W.: Karl Auguſt Böttiger. Eine biogra⸗
phiſche Skizze. Verlag Brockhaus, Leipzig 1837.
Buchholtz, A.: Die Voſſiſche Zeitung. Geſchichtlicher Rück⸗
blick auf drei Jahrhunderte. Berlin 1904.
242
Buchholz, Friedrich, ſiehe Galerie.
Chamiſſo, Adalbert von, ſiehe Geiger, Hitzig, Muſen⸗
almanach.
Delbrück, Friedrich: Die Jugend des Königs Friedrich Wil⸗
helm IV. von Preußen und des Kaiſers und Königs Wil⸗
helm I. Tagebuchblätter ihres Erziehers. Verlag Hofmann
E Co., Berlin 1907.
Dorow, Wilhelm: Denkſchriften und Briefe zur Charakteriſtik
der Welt und Literatur. Verlag Duncker, Berlin 1838-1840.
Eckardt, Julius: Garlieb Merkel über Deutſchland zur Schil⸗
ler⸗Goethe⸗Zeit. Verlag Haetel, Berlin 1887.
Floeck, Dr. Oswald: Briefe des Dichters Friedrich Ludwig
Jacharias Werner. Verlag Georg Müller, München 1914.
Fränkel, Dr. Jonas: Zacharias Werners Weihe der Kraft.
Verlag Voß, Hamburg 1904.
Galerie preußiſcher Charaktere. Aus der franzöſiſchen Hand⸗
ſchrift überſetzt (Verfaſſer Friedrich Buchholz; Überſetzer Jo⸗
hann Daniel Sander). Verlag Germanien 1808 (Sander⸗
ſcher Verlag).
Galerie, Die - preußiſcher Charaktere vor dem Richterſtuhle
des Publikums. Buchdruckerei Hapm, Berlin 1808.
Geiger, Ludwig: Berlin 1688-1840. Geſchichte des geiſtigen
Lebens der preußiſchen Hauptſtadt. 2. Band. Verlag Paetel,
Berlin 1895.
Geiger, Ludwig: Aus Chamiſſos Frühzeit, ungedruckte Briefe.
Verlag Daetel, Berlin 1905.
Gentz, Friedrich von: Briefe von und an Fr. v. G. Verlag
Oldenbourg, München und Berlin 1909.
Gentz, Friedrich von: Briefwechſel zwiſchen Fr. v. G. und
Adam Heinrich Müller. Verlag Cotta, Stuttgart 1857.
Georgi, Dr. Arthur: Die Entwicklung des Berliner Buchhan⸗
dels bis zur Gründung des Börſenvereins der deutſchen Buch⸗
händler 1825. Verlag Harey, Berlin 1926.
Goethe, Johann Wolfgang: Briefe, Tagebücher, Annalen,
ferner
Goethes Beziehungen zu Waldeck, veröffentlicht von
Profeſſor Albert Leiß in „Geſchichtsblätter für Waldeck und
Pprmont“ Band 23, 1926.
16*
243
Goethes Briefwechſel mit den Brüdern von
Humboldt. Herausgegeben von Bratranek. Band 3, Leip⸗
zig 1874-1876.
Goethes Geſpräche. Herausgegeben von Freiherrn von
Biedermann. 2. Auflage, Band 1. Verlag Biedermann,
Leipzig 1909.
Goethe, Geſpräche mit —. Von Eckermann. Verlag
Kiepenheuer, Weimar 1918.
Goethe und die Romantik. Band 13 und 14 der Schrif⸗
ten der Goethe⸗Geſellſchaft, Weimar 1898.
Goethe und öſterreich. 2. Teil, Band 18 der Schriften
der Goethe⸗Geſellſchaft, Weimar 1904.
Grau, Wilhelm: Wilhelm von Humboldt und das Droblem
der Juden. Hanſeatiſche Verlagsanſtalt, Hamburg 1935.
Hitzig, Julius Eduard: Leben und Briefe Adalbert von Cha⸗
miſſos. 5. und 6. Band der Geſammelten Werke. Verlag
Weidmann, Leipzig 1839.
Hitzig, Julius Eduard: Lebensabriß Friedrich Ludwig Zacha⸗
rias Werners. Beilage zu der dritten Ausgabe der „Söhne
des Tales“. Beſonders veranſtalteter Abdruck für die Be⸗
ſitzer der beiden erſten Ausgaben. Sanderſche Buchhandlung,
Berlin 1823.
Hoſäus, Wilhelm: Nachträge zu Matthiſſons Leben. Mit⸗
teilungen des Vereins für Anhaltiſche Geſchichte und Alter⸗
tumskunde. 5. Band. Deſſau 1887-1890.
Kabinett Berliniſcher Charaktere, Berlin 1808.
(Verlag und Verfaſſer anonym. Verfaſſer Saul Aſcher.)
Karl: Die Verſuche und Hinderniſſe Karls. Eine deutſche Ge⸗
ſchichte aus neuerer Zeit. Berlin und Leipzig 1808. Ein Neu⸗
druck, genau in der Art der Auflage von 1808 iſt erfolgt
unter dem Titel „Der Doppelroman der Berliner Romantik“.
Mit Erläuterungen von Helmuth Rogge. Verlag Klinck⸗
hardt E Biermann, Leipzig 1926.
Kleiſt, Heinrich von: Berliner Abendblätter (Neudruck) mit
einem Nachwort von Georg Minde⸗Pouet. Verlag Klinck⸗
hardt K Biermann, Leipzig 1925.
244
Kleiſt, Heinrich von: Briefe. Band 5 der Geſammelten
Werke. Verlag Bibliographiſches Inſtitut, Leipzig und Wien.
Kleiſt, Heinrich von: Briefe. Herausgeber Michael. Inſel⸗
Verlag, Leipzig 1928.
Roch, Chriſtoph Wilhelm, Mitglied des Tribunals und der
Ehrenlegion: Gemälde der Revolutionen in Europa ſeit dem
Umſturze des römiſchen Kaiſertums im Occident bis auf un⸗
ſere Zeiten. Verlag J. D. Sander, Berlin 1807.
Kotzebue, Auguſt von: Das merkwürdigſte Jahr meines Le⸗
bens. 1. Auflage bei Sander, Berlin 1801. Neudruck in
Reclams Univerſal⸗Bibliothek, Band 6026-6030, Leipzig
1918.
Kotzebue, Auguſt von: Der Freimütige, oder Berliniſche
Zeitung für gebildete, unbefangene Leſer. 1. Jahrgang, San⸗
ders Buchhandlung, Berlin 1803.
Kotzebue, Auguſt von: Der Hpperboreiſche Eſel oder die
heutige Bildung. Ein draſtiſches Drama und philoſophiſches
Luſtſpiel für Jünglinge. Verlag Kummer, Leipzig 1799.
Neudruck bei Zeitler, Leipzig 1907.
Krieger, Bogdan: Berlin im Wandel der Zeiten. Verlag
Klemm, Berlin 1923.
Laun, Friedrich: Memoiren. Verlag Appun, Bunzlau 1837.
Lütgert, Profeſſor Dr. Wilhelm: Idealismus und Erwek⸗
kungsbewegung im Kampf und im Bund. Verlag Bertels⸗
mann, Gütersloh 1923.
Marcard, Heinrich Matthias: Beſchreibung von Pprmont.
Leipzig 1784 und 1785.
Merkel, Garlieb: Briefe an ein Frauenzimmer. I. und
2. Band, September 1800 bis April 1801. Kommiſſions⸗
verlag Sander, Berlin.
Merkel, Garlieb, ſiehe Eckardt und Müller⸗Jabuſch.
Meuſel, Johann Georg: Das gelehrte Teutſchland oder Lexi⸗
con der jetzt lebenden teutſchen Schriftſteller. Lemgo 1789.
Mothe⸗Guion, von la: Das Leben der Frau J. M. B. von
handlung, Berlin 1826.
Müller, Adam Heinrich: Ausgewählte Abhandlungen. Ver⸗
lag Guſtav Fiſcher, Jena 1921.
245
Müller, Adam Heinrich: Ausgewählte Abhandlungen. Zweite,
vermehrte und veränderte Auflage. Verlag Guſtav Fiſcher,
Jena 1931.
Müller, Adam Heinrich, ſiehe Baxa und Gentz.
Müller⸗Jabuſch, Maximilian: Therſites. Die Erinne⸗
rungen des deutſch⸗baltiſchen Journaliſten Garlieb Merkel.
Deutſche Verlagsgeſellſchaft für Politik und Geſchichte, Ber⸗
lin 1921.
Muſenalmanach, herausgegeben von Chamiſſo und Varn⸗
hagen. Jahrgang 1804, verlegt bei Schmidt, Leipzig; die
Jahrgänge 1805 und 1806 bei Heinrich Fröhlich, Berlin.
Neuer Nekrolog der Deutſchen. Nachruf auf J. D. San⸗
der, von Wunſter. 3. Jahrgang 1825. Verlag Voigt, Ilmenau
1827.
parthep, Lili: Tagebücher aus der Berliner Biedermeier⸗
zeit. Leipzig 1928.
paul, Jean: Die Briefe Jean Pauls. Verlag Georg Müller,
München 1922-1926.
Piſſin, Raimund: Otto Heinrich Graf von Loeben. Sein
Leben und ſeine Werke. Verlag Behr, Berlin 1905.
Sander, Johann Daniel: Die heilige Cäcilia. Lieder, Mo⸗
tetten, Chöre und andere Muſikſtücke religiöſen Inhalts.
Sanderſche Buchhandlung Berlin 1819.
Schiller, Friedrich von: Schiller und Lotte. Briefwechſel
1788-1805. Herausgegeben von Fielitz. Stuttgart 1879.
Schlegel, Auguſt Wilhelm: Jon. Ein Schauſpiel. Verlag
Perthes, Hamburg 1803.
Schlegel, Auguſt Wilhelm und Friedrich: Athenäum 1. Band,
Verlag Vieweg, Berlin 1798; 2. und 3. Band bei Fröhlich,
Berlin 1799 und 1800.
Schlegel, Friedrich: Alarcos. Ein Trauerſpiel. Verlag Un⸗
ger, Berlin 1802.
Schlegel, Friedrich: Lucinde. Berlin 1799, und Schleier⸗
macher, Friedrich: Vertraute Briefe über die Lucinde. Ber⸗
lin 1800. Ein Neudruck der Lucinde zuſammen mit den Ver⸗
trauten Briefen erſchien bei Mörlins, Berlin 1924.
Schlegel, Friedrich: Poetiſches Taſchenbuch für das Jahr
1805. Verlag Unger, Berlin 18065.
246
Schwerin, Gräfin Sophie: Vor hundert Jahren. Nach ihren
hinterlaſſenen Papieren zuſammengeſtellt. Verlag Stargardt,
Berlin 1909.
Steig, Reinhold: Achim von Arnim und die ihm naheſtanden.
Verlag Cotta, Stuttgart 1894-1913.
Steig, Reinhold: Clemens Brentano und die Brüder Grimm.
Verlag Cotta, Stuttgart 1914.
Steig, Reinhold: Heinrich von Kleiſts Berliner Kämpfe.
Verlag Spemann, Berlin 1901.
Steig, Reinhold: Neue Kunde zu Heinrich von Kleiſt. Ber⸗
lin 1002.
Theremin, Franz: Abendſtunden. 3. Auflage. Duncker E
Humblot, Berlin 1845.
Theremin, Franz: Adalberts Bekenntniſſe. Berlin 1828.
Varnhagen von Enſe, K. A.: Biographiſche Porträts.
Aus dem Nachlaß. Verlag Brockhaus, Leipzig 1871.
Varnhagen von Enſe, K. A.: Denkwürdigkeiten des
eigenen Lebens. Verlag Brockhaus, Leipzig 1839, 1843, 1850
und 1871.
Varnhagen von Enſe, K. A.: Rahel. Ein Buch des An⸗
denkens für ihre Freunde. Berlin 1834.
Voß, Gräfin Sophie von: Neunundſechzig Jahre am Preu⸗
ßiſchen Hof. 11. Auflage. Verlag Schröder, Berlin 1935.
Werner, Zacharias: Das Kreuz an der Oſtſee. ¹. Teil: Die
Brautnacht. Verlag J. D. Sander, Berlin 1806.
Werner, Zacharias: Die Söhne des Tales. Ein dramatiſches
Gedicht. Verlag J. D. Sander, Berlin 1803 und 1804.
Werner, Zacharias: Martin Luther oder die Weihe der Kraft.
Verlag J. D. Sander, Berlin 1807.
Werner, Zacharias. Über die übrigen, nicht mehr im Sander⸗
ſchen Verlag erſchienenen Dramen Werners vergleiche: Paul
Kluckhohn: Dramen von Zacharias Werner. Verlag Reclam,
Leipzig 1937. Über das Biographiſche vergleiche Floeck und
Hitzig.
Wunſter, Karl, Prediger in Waſchke bei Bojanow (Groß⸗
herzogtum Poſen) ſchrieb den Nachruf auf J. D. Sander im
„Neuen Rekrolog der Deutſchen“.
247
III. Derſonen⸗erzeichnis
Amalie, Herzogin von Sachſen⸗Weimar (1739-1807) 32 38
71 80 136
Ancillon, Louis Fréderic (1740-1814) 48
Arndt, Ernſt Moritz (1769-1860) 44 184
Arnim, Achim von (1781—1831) 93 125 163 176 178 180f.
Gattin: Bettina, geb. Brentano (1785-1859) 93
Arnſtein, Freiherr Nathan Adam von 162
Bach, Johann Sebaſtian (1685-1750) 207
Sohn: Philipp Emanuel (1714-1788) 207
Bartholdy, Georg Wilhelm (1765-1815) 27
Baxa, Jacob, Biograph Adam Heinrich Müllers 172 f. 182
Beethoven, Ludwig van (1770-1827) 207
Bernhardi, Ferdinand (1769-1820) 62 159 175
Bertuch, Friedrich (1741-1822) 19 30 f. 74 98
Beßhort (Beſthart) 84
Böttiger, Karl Auguſt (1760-1835) 15 19-28 30—-32 34
37-40 45 47 51 62 54 f. 67 70 74 82 92 95 08-101
107-109 136 142 146 148-154 182 190-192 203 205
209-213
Gattin: 77 211
Breitenbauch, Frau von geb. Scholing 85 92
Brentano, Clemens (1778-1842) 125 175f. 178 181-183
Brinkmann, Guſtav von (1764-1847) 40 57 90 175
Brown, ſchottiſcher Arzt (1735-1788) 41
Buchholz, Friedrich (1768-1843) 144 146 187
Burke, Edmund (1729-1797) 59
Burp (Büri), Friedrich (1763-1823) 74 79
Campe, Franz Auguſt Gottlieb (1773-1836) 77
Gattin: Eliſabeth geb. Hoffmann (1786-1873) 77
Campe, Joachim Heinrich von (1746-1818) 42
Chamiſſo, Adalbert von (1781-1838) 49 111-121 126 bis
129 134 137f. 159 167 202 f.
248
Clauſewitz, Karl von (1780-1831) 178
Cohen, Fabrikant 112 118
Delbrück, Friedrich (1768-1830) 48 129 131 147 168
Diederichs, Brunnen⸗Commiſſarius in Dyrmont 11 15
Diederichs, Johann Chriſtian Wilhelm (1750-1781) 42
Duvernay, Ceres 117 121
Eckermann, Johann Deter (1792-1854) 74 97
Eichendorff, Freiherr Joſeph von (1788-1857) 171 176
Eichendorff, Freiherr Wilhelm von (1786-1849) 176
Eichhorn, Johann Gottfried (1752-1827) 42
Erhard, Johann Benjamin (1766-1827) 41
Epbenberg, ſiehe Meper, Marianne
Fernow, Carl Ludwig (1763—1808) 136
Feßler, Ignaz Aurelius (1755-1839) 53 f.
Fichte, Johann Gottlieb (1762-1814) 48 54 55 59 63 65
105 127 178
Fleſche, Frau 30 35
Fontane, Theodor (1819-1898) 38 48
Forſter, Johann Reinhold (1729-1798) 21
Fouqué, Friedrich de la Motte (1777-1843) 159 161 175
Foye, Louis de la (7-1863) 117 119 138
Friedrich II., der Große (1712-1786) 14 18 31 55 58
131 173
Friedrich Wilhelm II. (1744-1797) 20-34 155
Friedrich Wilhelm III. (1770-1840) 29 33 34 37 58 132 136
150 153 168-170 187
Gattin: Luiſe (1776-1810) 29 30f. 33 66 125 129-131
135 137 150 153 169 170f. 173 186
Kinder: Friedrich Wilhelm IV. (1705-1861) 30 48 147
Wilhelm I. (1797-1888) 30 48 147
Ferdinand (1805-1806) 129
Friedrichſen, Überſetzer 150
Frommann, Karl Friedrich Ernſt (1765-1837) 78 81
Gattin: Johanna Charlotte geb. Weſſelhöft (1765-1830)
78
Funk, Gottfried Benedikt (1734-1814) 12f.
249
Geiger, Ludwig (1848-1919) 212
Gentz, Friedrich von (1764-1832) 20 49 57 134
Gleim, Johann W. Ludwig (1719-1803) 42
Gluck, Chriſtian Willibald von (1714-1787) 14 144 169 207
Gneiſenau, Auguſt, Graf Neithardt von (1760-1831) 168 184
Goethe, Johann Wolfgang von (1749-1832) 9 38 45 49 55
50-53 66 69-78 80 82f. 85-106 108 111 113 116 133
154 159 185 f. 196f. 201 212 215 219
Gattin: Chriſtiane geb. Vulpius (1765-1816) 93
Graun, Karl Heinrich (1701-1759) 207
Grillparzer, Franz (1791-1872) 133
Grimm, Wilhelm (1786-1859) 175
Grotthuß, von, ſiehe Meyer, Sara
Hamann, Johann Georg (1730-1788) 106
Händel, Georg Friedrich (1685-1759) 206
Hardenberg, Karl Auguſt von (1750-1822) 113 168 178-181
202
Heim, Ernſt Ludwig (1747-1834) 24 40f. 216
Helvig, Anna Amalie von, geb. Freiin von Imhoff (1776
bis 1831) 175
Herder, Johann Gottfried (1744-1803) 19 34 38 61 74 90
106
Herz, Markus (1747-1803) 27
Gattin: Henriette geb. de Lemos (1764-1847) 44f. 64
Hepſe, Paul (1830-1914) 38
Hitzig, Julius Eduard (1780-1849) 52 103 112f. 116 118f.
123f. 153 167 198 202
Hoffmann, E. Th. A. (1776-1822) 200
Humboldt, Wilhelm von (1767-1834) 44 45 48 70 71 90 196
Iffland, Auguſt Wilhelm (1759-1814) 55f. 121 123 132f.
167
Jagemann, Henriette Karoline Friederike (1777-1848) 28 87
Jean, Paul, ſiehe Paul
Kant, Immanuel (1724-1804) 105
Kindl 81
Kleiſt, Heinrich von (1777-1811) 49 174-178 180-183
Klewitz, Wilhelm Anton von (1760-1838) 48 54
250
Klopſtock, Friedrich Gottlieb (1724-1803) 30
Koreff, David Ferdinand (1783-1851) 113 118
Kotzebue, Auguſt von (1761-1819) 38 49 60 65 f. 86-90
96 90-103 110f. 212
Gattin: Chriſtel 88, 9o
Küſter 207
Lafontaine (auch La Fontaine), Auguſt Heinrich Julius (1758
bis 1831) 21-26 33-40 50 62 150
Laun, Friedrich, Schriftſtellername für Friedrich Auguſt
Schulze (1770-1849) 46 f. 50 160 182
Leidel 207
Leſſing, Gotthold Ephraim (1729-1787) 6!
Loder, Juſtus Chriſtian (1753-1832) 48 73-75 82
Loeben, Graf Otto Heinrich von (1786-1825) 171 176-178
Lohde 213-215
Loos, I., ſpäter Koels 11 15
Lottner, Franz Auguſt (1796-1836) 205
Louis Ferdinand, Prinz von Preußen (1772-1805) 48 161
Maſſenbach, Chriſtian K. A. L. von (1758-1827) 152
Maſſow, Valentin von 30 33 48
Matthiſſon, Friedrich von (1761-1831) 9
Merkel, Garlieb Hellwig (1760-1850) 38 49 60-68 80 100
103 110 116 212
Metternich, Fürſt Klemens von (1773-1859) 195 196 201
Meyer, Johann Heinrich (1759-1832) 74
Meyer, Marianne, führte als Witwe den Namen von Epben⸗
berg (7—1812) 45
Meyer, Sara, ſpäter Frau von Grotthuß (7-1828) 45 84
Montenglaut, Henriette geb. von Cronſtein 209
Mothe⸗Guion, J. M. B. von la (1646-1717) 209 213
Müller, Adam Heinrich (1770-1829) 48f. 56-60 113 156
171-182 196 200-202
Gattin: Sophie geb. von Taplor, geſchiedene von Haza
Mutter: A1. S. H. geb. Dahl 56
Müller, Johannes von (1752-1809) 48 55f. (44 146 149
153f.
251
Rapoleon (1769-1821) 106f. 125 136f. 141 143 146 157
172 186 193
Bruder: Jerome (1784-1860) 146
Neumann, Wilhelm (1781-1834) 111 112 134 150
Niemeper, Auguſt Hermann (1754-1828) 42 48
Novalis (Friedrich von Hardenberg, 1772-1801) 97 200
Olfers, Hedwig von, geb. von Staegemann (1800-1891) 203
Palffp, von Erdöd, Graf Ferdinand (1774-1840) 147
paul, Jean, Schriftſtellername für Johann Paul Friedrich
Richter (1763-1825) 38 50f. 63 90
Hiſtor 175
Pixis, Friedrich Wilhelm (1786-1842) 72
Bruder: Joſeph Peter 72
Radziwill, Fürſt Anton Heinrich von (1775-1833) 203
Ramler, Karl Wilhelm (1725-1798) 39
Rathlef, Frau, geb. Diederichs 85
Recke, Eliſa von der Medem (1756-1833) 203
Reimer, Georg Andreas (1776-1842) 44 113 177
Retzer, Freiherr Joſeph Friedrich von (1754-1824) 73 154
Robert, Pſeudonym für Robert Levin 113
Rochlitz, Johann Friedrich (1769-1842) 9 72 79 153
Rolle, Johann Heinrich (1718-1785) 14 207
Sander, Johann Daniel (1759-1825)
Gattin: Sophie Friderica Henriette geb. Diederichs (1768
bis 1828)
Kinder: Julie Caroline Wilhelmine (1795-1871)
Karl Auguſt Friedrich Wilhelm (1797 bis nach 1867)
Karl Wilhelm Heinrich Ferdinand (1790)
Johanna Emilie Wilhelmine (1801-1888)
Fritz (1803-2)
Vater: Johann Georg 12
Sartorius, Georg (1765-1828) 56
Savigny, Friedrich Karl von (1779-1861) 161 178 181
Schadow, Johann Gottfried (1764—1850) 27
Scharnhorſt, Gerhard von (1755-1813) 168
Schelling, Friedrich Wilhelm Joſeph (1775-1854) 93 106 156
Gattin: Karoline geb. Michaelis (1763-1809) 156
252
Schiller, Friedrich von (1759-1805) 49 51 63 65 70 75-77
83 96 106 108
Gattin: Charlotte geb. von Lengefeld (1766-1826) 76
Schlegel, Auguſt Wilhelm von (1767-1845) 49 60-65 68 70
93 06-98 111 156 211
Schlegel, Friedrich Karl Wilhelm von (1772-1829) 49 60
bis 65 70 96-90 111 155f. 163 196
Gattin: Dorothea geb. Mendelsſohn (1763-1839) 156
Schleiermacher, Friedrich (1768-1834) 44 55
Scholing, Frau, geb. Diederichs 85f.
Schroetter, Friedrich Leopold von (1743-1815) 48 54 55
Schulenburg, Graf Friedrich Wilhelm von der (1742-1815)
146
Schütz, Chriſtian Gottfried (1747-1832) 19
Spalding, Georg Ludwig (1762-1811) 48
Spee, Graf Friedrich von (1561-1635) 163 164
Spielhagen, Friedrich (1829-1911) 38
Spontini, Gaſparo (1774-1851) 207
Stägemann, Friedrich Auguſt von (1763-1840) 203
Gattin: Eliſabeth geb. Fiſcher (1761—1835) 203
Stasl, Germaine von (1766-1817) 111
Stein, Charlotte von (1742-1827) 184
Stein, Karl Freiherr vom und zum (1757-1831) 168 178
179 184
Theremin, Franz (1780-1846) 112-114 118-120 126f.
130 135-140 155-163 167 181-185 191 217-219
Gattin: Erneſtine verw. Mathis geb. Conrad (7-1826) 184
Vater: Dfarrer in Gramſow i. d. Mark 135
Tieck, Johann Ludwig (1773-1853) 60 96 119 200
Unger, Johann Friedrich (1753-1804) 71
Uthemann, Adolf von (7—1806) 128
Varnhagen von Enſe, Karl Auguſt (1785-1858) 49 111 bis
114 118 123 134 137f. 155—161 167 182 185 196 216
Gattin: Rahel geb. Levin (1771-1833) 44 f. 113 114
167 175
Vieweg, Johann Friedrich (1761-1835) 71 73
Vogel, Henriette (7-1811) 181-133
253
Voigt, Johann Karl Wilhelm (1752-1821) 74
Gattin: Amalie Henriette Caroline geb. Ludecus (1776 bis
Voß, Chriſtian Friedrich (7-1795) 15 36
1840) 76 83 87
Voß, Gräfin Sophie von (1729-1814) 135 170
Weber, Bernhard Anſelm (1766-1824) 175 206
Werner, Friedrich Ludwig Jacharias (1768-1823) 52-56 59
68 103 105 116 121-128 131—133 161-167 185 196
bis 201
Wieland, Chriſtof Martin (1733-1813) 19 38 61 f. 74 90 98
Winzer, Johann Gottlieb 165
Wolf, Friedrich Auguſt (1759-1824) 56
Wöllner, Johann Chriſtian von (1732-1800) 34
Zelter, Karl Friedrich (1758-1832) 27 48 178 206
Zöllner, Johann Friedrich 48
Druck der Leipziger Verlagsdruckerei G. m. b. H. vorm. Fiſcher K Kürſten
Ein „Lebensbild in Briefen
Sreundeslieb“
unid Creil“
250 Briefe
Eduard Mörikes an Wilhelm Hartlaub
Herausgegeben von Gotthilf Renz in Tübingen
Mit Hartlaubs Bildnis
445 Seiten . Leinen 5.80 Rm
Das Verdienſt des Herausgebers für die wiſſenſchaftliche Arbeit,
vielleicht noch mehr für die perſönliche Einſtellung der Deutſchen
zu einem ihrer größten Lpriker wird wohl erſtnach der Verbreitung
dieſes Buches und dem Widerhall, den es bei feinſinnigen Menſchen
finden wird, abzuſehen ſein. „Völkiſcher Beobachter“, Wien
Der Referent hat allen Grund, Herausgeber und Verlag zu dem
Unterfangen herzlich zu beglückwünſchen; er wird in ſeiner Biblio⸗
thek hinfort weit ſuchen müſſen, ehe er ein Buch findet, das gleicher⸗
maßen wohltut, wärmt und erhellt.
Albrecht Goes in der „Frankfurter Jeitung
Leopold Klotz Verlag⸗Leipzig
Gerhard Heine
Ernſt Wloritz Arndt
Der Weg eines deutſchen Mannes
263 Seiten. Leinen 5.40 Rm
Eine ganze geſchichtliche Größe unſeres Vaterlandes gibt ſich hier ein Stelldich⸗
ein. Abenteuer und buntes Erleben machen das Buch für jeden unterhaltſam,
das Vorbild ſeines Helden ſollten es jedem unentbehrlich machen.
Ein biographiſcher Roman, der uns mit großer Freude erfüllt. Spannend und
„Völkiſcher Beobachter“, München
bunt wie Arndts Deben iſt das ihm gewidmete Buch: wer es lieſt, lebt ein großes
Stück deutſcher Geſchichte bewegten Herzens mit. „Völkiſche Frauenzeitung“
Ströme der Liebe
Ein Briefwechſel
(Hedwig Hepl-Eugen Vinnai)
400 Seiten . 4.40 RM, Leinen 5.80 RM . Halbleder 8.50 RM
Ströme einer geiſtigen Liebe, die durch den Austauſch der Erlebniſſe zu Schick⸗
ſalsdeutung und Ermunterung, zu Troſt und Wegweiſung wird, und das alles,
ähnlich wie für die zwei Menſchen, die ſich hier führend und folgend gegenüber⸗
treten, für viele unter denen, die dieſes Buch zur Hand nehmen werden, um in
ihm zu blättern und bald über die eine, bald über eine andere Stelle nachzu⸗
denken und ſo zu einer freieren, ſinnvolleren und ſeeliſch ſtarken Lebensgeſtal⸗
tung emporzudringen.
„Hannoverſcher Anzeiger“
Hans Heinrich Ehrler
Das Geſetz der Liebe
324 Seiten. Kartoniert 2.50 RM, Deinen 3.80 RM
Den im Dünkel des 19. Jahrhunderts Befangenen muß hier, wenn ſie nicht
ganz verloren ſind, die überwältigende Ahnung aufſteigen, daß tatſächlich „Zeit⸗
wende“ iſt, wie Ehrler ſchreibt. Eine neue Zeit des Geiſtes und des Glaubens
will anbrechen, iſt in ihren Propheten ſchon angebrochen. Ein „Lebensbuch“, das
immer wieder hervorgeholt werden wird.
„Eckart⸗Ratgeber“
Geſicht und Antlitz
Neue Gedichte
164 Seiten. Kartoniert 2.— RM
Reif, knapp und ſicher in jedem Wort, von üppiger, ſatter Sinnlichkeit, von
zwingender Pplaſtik in der Bildkraft der Srrache; von verhaltener klingender
Melodie im Ablauf der Strophen. . . . Dann, wenn das Schickſal uns nicht ge⸗
ſchont haben wird, werden Ehrlers Strophen, wie wir glauben, noch immer
lebendig ſein.
„Stuttgarter Neues Tagblatt
Leopold Klotz Verlag Leipzig
ZFB:2 Entsäuerung
2019
S B B
N12<117695441010
RF
MAI 1986